Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 03АП-5909/21 по делу N А33-20114/2016

г. Красноярск

24 ноября 2021 г.

Дело N А33-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж": Чихиной А.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 24, паспорт.

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича: Маленкова О.В., представителя по доверенности от 01.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто": Дедова А.А., представителя по доверенности от 14.01.2021 N КА-ДВ-21-2,

Ходыкина Алексея Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2021 года по делу N А33-20114/2016к60,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее - должник, ЗАО "Спецэнергосистемы") несостоятельным (банкротом) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (далее - ООО "КраМЗ-Авто") на действия конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича по привлечению в качестве представителя должника лица, являющегося представителем основного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (ООО "СибДорСтрой"), имеющего более 70% голосов - Ходыкина Алексея Владимировича (далее - Ходыкин А.В.); отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" действия Широбокова Андрея Викторовича, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов конкурсного управляющего Ходыкину Алексею Владимировичу. В удовлетворении заявления об отстранении Широбокова Андрея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" Широбоков Андрей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Широбоков Андрей Викторович указывает на то, что вывод о возможном конфликте интересов, в ситуации, когда конкурсный управляющий поручает представление интересов по взысканию задолженности (вне рамок о банкротстве) лицу которое является представителем интересов всех кредиторов - председателю комитета кредиторов является необоснованным и недоказанным. Само по себе совместное участие в судебном разбирательстве о взыскании дебиторской задолженности с конкурсного кредитора ООО "КраМЗ-Авто" не свидетельствует о нарушении прав и интересов кредиторов и должника. Доказательств нарущения прав и законных интересов ООО "КраМЗ-Авто" и иных конкурсных кредиторов, должника не представлено. Факты незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.10.2021.

06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.10.2021 12:19:29 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали требования апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего, Ходыкин Алексей Владимирович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе исполнения полномочий конкурсного управляющего Широбоков А.В. осуществил действие по выдаче доверенности N 4 от 18.10.2018 на представление интересов конкурсного управляющего Ходыкину Алексею Владимировичу.

Копия указанной доверенности N 4 от 18.10.2018 представлена в материалы дела.

Из содержания доверенности следует, что ЗАО "Спецэнергосистемы" в лице конкурсного управляющего Широбокова А.В. доверяет Ходыкину А.В. представлять интересы должника по делу N А33-25693/2018.

По данной доверенности Ходыкин А.В. участвовал в судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего должника в рамках дела N А33-25693/2018.

Полагая, что привлечение конкурсным управляющим Широбоковым Андреем Викторовичем в качестве представителя по доверенности Ходыкина Алексея Владимировича, являющегося постоянным представителем одного из кредиторов (ООО "СибДорСтрой"), ставит в преимущественное положение одного из конкурсных кредиторов (ООО "СибДорСтрой"), и приводит к конфликту интересов кредиторов, ООО "КраМЗ-Авто" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является жалоба ООО "КраМЗ-Авто" на действия конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича по привлечению в качестве представителя должника лица, являющегося представителем основного кредитора должника - "СибДорСтрой", имеющего более 70% голосов - Ходыкина Алексея Владимировича; отстранить конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича от занимаемой должности.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" действия Широбокова Андрея Викторовича, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов конкурсного управляющего Ходыкину Алексею Владимировичу, суд первой инстанции исходил из возможности конфликта интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Спецэнергосистемы", поскольку конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора по делу N А33-20114/2016. Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Широбокова Андрея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы", суд первой инстанции исходил из отсутствие доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего, непредставления доказательств заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитором, должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Широбокова Андрея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" не оспаривается, конкурсный управляющей не согласен с определением суда в части признавая ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Спецэнергосистемы" действия Широбокова Андрея Викторовича, выразившиеся в выдаче доверенности на представление интересов конкурсного управляющего Ходыкину Алексею Владимировичу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему выдавать в установленном порядке доверенность третьим лицам.

По смыслу статей 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иного лица, являются законными, если данные действия не нарушают баланса интересов кредиторов, должника и общества. При доказанности создания действиями по привлечению конкретного лица конфликта интересов, действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как соответствующие закону.

Суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела, что Широбоковым А.В. без предварительного согласия собрания, комитета кредиторов выдана доверенность от 18.10.2018 N 4 на имя Ходыкина А.В. в целях представления интересов арбитражного управляющего. Вместе с тем, доверенное лицо является представителем ООО "СибДорСтрой". Указанное общество является мажоритарным кредитором должника (владеет 70 процентами голосов на собрании кредиторов).

Данные действия арбитражного управляющего являются нарушением абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (с учетом положений статьи 19 указанного Закона, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 153, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель - ООО "КраМЗ-Авто" должен доказать, что выдача конкурсным управляющим доверенности на представление его интересов в рамках дела А33-25693/2018 повлекла нарушение его прав и интересов, а также повлекла или могла повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, рассмотрев доводы и возражения ООО "КраМЗ-Авто", с одной стороны, и конкурсного управляющего Широбокова А.В., с другой стороны, установив, что доверенность Ходыкину А.В. выдана на представление интересов должника исключительно в рамках дела N А33-25693/2018, приняв во внимание приведенные конкурсным управляющим мотивы совершения оспариваемых действий, признав их удовлетворительными с учетом предмета и обстоятельств рассматриваемого в деле N А33-25693/2018 спора (подрядные правоотношения), заключив, что оспариваемые действия согласуются с целями процедуры конкурсного производства, направлены на пополнение конкурсной массы за счет потенциально возможного взыскания денежных средств в рамках вышеуказанного дела, в то время как со стороны ООО "КраМЗ-Авто" доказательств нарушения прав и законных интересов должника и (или) его кредиторов в результате совершения оспариваемых действий не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает в данном конкретном случае незаконности действий конкурсного управляющего Широбокова А.В.

Утверждение кредиторов о подтвержденности изложенными ими обстоятельствами наличия потенциального конфликта интересов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит лишь предположительный характер, каких-либо иных обстоятельств, помимо выдачи спорной доверенности, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим процедуры банкротства, ущемлении прав и законных интересов должника и его кредиторов, в настоящем споре кредиторами приведено не было.

ООО "КраМЗ-Авто" в своих апелляционной и кассационной жалобах по делу N А33-А33-25693/2018 довод о необоснованном уменьшении конкурсным управляющим исковых требований не заявляло

,, от иных кредиторов в рамках апелляционного и кассационного производства по делу N А33-А33-25693/2018 такие возражения также не поступали, доказательства незаконности отказа от части требований не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2021 года по делу N А33-20114/2016к60 в обжалуемой части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2021 года по делу N А33-20114/2016к60 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина