Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-13949/21 по делу N А07-6367/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А07-6367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-6367/2021.

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Локоцковой Оксане Карловне (далее - ИП Локоцкова О.К., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 325 руб. в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара, 172 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ИП Локоцковой О.К. в пользу Компании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 65 руб. в возмещение расходов по приобретению контрафактного товара, 34 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что судом при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера компенсации нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того что истец заблаговременно до судебного заседания получил указанные возражения, в которых содержалось вышеуказанное ходатайство, ответчиком не представлено. Таким образом, рассмотрение указанного ходатайства в том же судебном заседании, когда оно поступило, нарушает положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не имел возможности, высказать свои возражения суду при рассмотрении указанного ходатайства. Кроме того, ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ниже минимального предела предусмотренного законодательством.

Отмечает, что исходя из содержания видеозаписи видно, что ответчик специализируется на торговле детскими игрушками, в связи с чем способен отличить партию контрафактных игрушек, следовательно, реализованный им экземпляр контрафактного товара не мог быть получен случайно или по невнимательности, как считает апеллянт, предприниматель осознанно закупала контрафактный товар по минимальным ценам, относясь к проверке легальности закупаемого товара с безразличием. В связи с чем указанные обстоятельства указывают на то, что нарушение интеллектуальных прав, путем реализации контрафактных детских игрушек, является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Принимая во внимание наличие несовершеннолетних детей, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его материальное положение, включая сведения о примерном ежемесячном доходе или доходе за последний год. Между тем сами по себе сведения о наличии на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, равно как кредитных или иных обязательств, в отсутствие сведений о доходах предпринимателя, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении.

Таким образом, вывод суда о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального предела установленного законом не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (TRINO) (Робокар Поли (Трино)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003977, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POKE) (Робокар Поли (Поук)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003970, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

Также компания обладает исключительными правами на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 (дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании:

- свидетельства на товарный знак N 1213307;

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13988. Дампу.

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13991. Брунер;

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13994. Хэлли;

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13995. Рой;

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13996. Эмбер;

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13997. Поли;

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13998. Трино;

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-14003. Скул Би;

- свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-14005. Поук.

17.09.2020 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, д. 78/1, предлагался к продаже и был реализован товар "Конструктор".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 325 руб., на котором указано ИП Локоцкова О.К. (ОГРНИП: 310025601900021, ИНН: 025604108217); диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; образец реализованного товара.

Товарный чек содержит сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как продавца в договоре розничной продажи, дату совершения сделки, цену.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была произведена.

Поскольку использование рисунков и товарного знака ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 70585 с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации в общем размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 20 000 рублей, исходя из размера по 2 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав исходя из 10 нарушений.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Кроме того, судом первой инстанции учтено сложное финансовое положение ответчика и принципы соразмерности и справедливости компенсации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 5.2.1 "Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство", утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, (далее - Методические рекомендации) при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций N 197).

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретённый у предпринимателя товар, а также изображения на его упаковке имеют сходство до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются у рядового потребителя с указанными персонажами.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации игрушки в упаковке, содержащей изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца и персонажами, подтверждён товарным чеком и видеозаписью, произведённой истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из информации, содержащейся на кассовом чеке от 17.09.2020, на нем содержатся сведения об ответчике ИП Локоцковой О.К. стоимости товара на сумму 325 руб. Соответственно, товар приобретен именно у ответчика (л.д. 93).

Из содержания представленной в дело видеозаписи прослеживается соответствие кассового чека, продемонстрированного на видеозаписи, кассовому чеку, представленному истцом в материалы дела, а также наличие на товаре и упаковке на товар обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца и рисунками, право на которые также принадлежит истцу.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, не имеется.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика.

В данном случае ответчиком допущено использование товарного знака и изображения, правообладателем которых является истец, без согласия последнего. Использование данных объектов исключительных прав осуществлено ответчиком путем предложения к продаже и фактической реализации товара, на котором имеются товарные знаки и изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и изображениями, правообладателем которых является истец.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; - несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: нахождение на иждивении малолетних детей; размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; одним действием (факт реализации товара стоимостью 325 рублей) нарушены права на товарный знак.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, на основании соответствующих возражений ответчика учитывал не только его материальное положение, но и характер нарушения исключительных прав истца, обстоятельство того, что заявленная сумма компенсации значительно превышает возможные убытки правообладателя, стоимость реализованного ответчиком товара - 325 руб., а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью деятельности ответчика, нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей, исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика против заявленных требований, посчитал возможным снизить подлежащий взысканию размер компенсации до 20 000 руб., то есть по 2 000 руб. за каждое нарушение.

Вместе с тем, как было отмечено выше, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не впервые нарушает исключительные права третьих лиц.

Так, в рамках дела N А07-6947/2021 ответчик привлечен к ответственности по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) к ИП Локоцковой О.К., о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки" (рисунки: "Тучка", "Кеша", "Лисичка").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-6947/2021, с ИП Локоцковой О.К. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку арбитражным судом в рамках указанного дела был установлен факт нарушения ИП Локоцковой О.К. исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иных правообладателей, то оснований для вывода о том, что ответчиком нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено впервые, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя в свою очередь состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу NА33-7901/2015, от 01.07.2019 по делу NА09-5684/2018).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу N А04-5733/2016).

В связи с повторностью нарушения, носящего грубый характер, размер требуемой истцом компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости, а также восстанавливает нарушенное право.

Таким образом, поскольку довод истца о том, что нарушение ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности было совершено не впервые, не опровергнут, у суда апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже предела установленного действующим гражданским законодательством на основании критериев, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-6367/2021 следует изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-6367/2021 изменить.

Изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2021 по делу N А07-6367/2021 следующего содержания:

"Исковые требования РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Локоцковой Оксаны Карловны (ОГРНИП 310025601900021, ИНН: 025604108217) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД компенсацию в размере 100 000 руб., а также 325 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 172 руб. расходов по оплате почтовых услуг, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Локоцковой Оксаны Карловны (ОГРНИП 310025601900021, ИНН 025604108217) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина