Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-16006/21 по делу N А55-4618/2021

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А55-4618/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "КС-813" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2021 года по делу N А55-4618/2021 (судья Рысаева С.Г.), по иску Гаражно-строительный кооператив "КС-813" к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, к Администрации промышленного района г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г.о. Самара, Главы г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Мещеряков В.П. по доверенности от 04.08.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "КС-813" обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации промышленного района города Самара, в котором просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Ново-Вокзальная/ул. Черемшанская (между больницей N 8 и 10-и этажным жилым многоквартирным домом N 59 по ул. Ново-Вокзальной, кадастровый квартал: 63:01:0922002, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории - приложение N 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2021 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2021 года по делу N А55-4618/2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом в жалобе заявитель указал, что вывод суда, что приобретательская давность не распространяется на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности противоречит действующим нормам права и Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48 - П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ".

Истец полагает, ошибочными выводы суда, о том, что имелись договорные отношения в отношении спорного земельного участка (договор аренды).

Кроме того, как указал заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения хотя бы одного договора аренды на спорный земельный участок.

В жалобе заявитель указывает, что в постановлении Администрации Промышленного района г. Самара N 1833 от 30.09.1994 г. также указано, что право аренды предоставлено на ограниченный срок, т.е. на 3 года. Для продления данного срока необходимо было издать новое постановление, однако в материалы дела такое постановление не предоставлено.

Таким образом, по мнению ответчика, решение суда подлежит отмене, следует принять новый судебный акт об удовлетворения иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 22.10.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 16.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы не представили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.1994 г. Постановлением Администрации Промышленного района N 1833 владельцам фактически занимаемых металлических гаражей, предоставлено право аренды земельных участков под гаражами, определено, что владельцы гаражей заключают договора аренды земли и платят за землепользование налог.

15.12.2000 г. Решением собрания учредителей для коллективного ведения хозяйственных дел принимается решение о создании гаражно-строительного кооператива ГСК "КС-813".

20.12.2000 г. Постановлением Главы Администрации Промышленного района г. Самары N 2550 зарегистрирован Устав ГСК "КС-813".

20.12.2000 г. Постановлением Главы Администрации Промышленного района г. Самары N 2550 регистрируется Устав ГСК "КС-813" и выдается Свидетельство о государственной регистрации.

01.09.2005 г. истцом заключен договор на вывоз и захоронение ТБО с ООО НПФ "Полигон".

03.10.2006 г. заключен договор с ООО "Гермес" на выполнение электромонтажных работ по освещению территории кооператива. В результате этого были установлены 11 железобетонных опор освещения, проложена кабельная линия от ШР до опор, заземляющее устройство, световой кабель, светильники, ящик освещения и счетчик с проверкой сопротивления цепи между заземлителями и заземляющими элементами.

31.07.2008 г. принято решение об охране гаражей и строительстве помещения (вагончика) для размещения охраны.

02.11.2008 г. установлен забор и въездные ворота с калиткой.

26.11.2008 г. ООО "ПСБ "Гейзер" подготовлен проект границ территории земельного участка под стоянку металлических гаражей.

29.07.2009 г. изготовлена схема организации дорожного движения для въезда-выезда с территории ГСК "КС-813".

31.07.2009 г. схема согласована с ГИБДД УВД по г. Самара.

07.08.2009 г. согласована организация дорожного движения.

01.09.2009 г. выполнено благоустройство въезда на территорию ГСК со стороны ул.

Ново-Вокзальной, что включает асфальтирование, устройство бордюров и установку дорожных знаков силами и собственными средствами членов кооператива.

16.12.2009 г. заключен договор на оказание услуг по вывозу ТБО с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".

12.12.2013 г. с Администрацией Промышленного района г.о. Самара подписано соглашение N 1108 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории.

Истец обосновывает свои требования тем, что занимает земельный участок, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Ново-Вокзальная/ул. Черемшанская (между больницей N 8 и 10-и этажным жилым многоквартирным домом N 59 по ул. Ново-Вокзальной, кадастровый квартал: 63:01:0922002 по размещение металлических гаражей открыто и непрерывно владеет данным земельным участком в течении 15 лет либо иным имуществом, что является основанием для приобретения права собственности в силу п.1 ст. 234 ГК РФ.

В подтверждение исковых требований истцом представлены схема организации дорожного движения для въезда-выезда с территории ГСК "КС-813", протокол общего собрания членов гаражно - строительного кооператива ГСК "КС -813" от 14.11.19г., акт обследования земельного участка от 16.03.09г. N 976, договор на вывоз и захоронение ТБО с ООО НПФ "Полигон", договор на выполнение электромонтажных работ от 03.10.06г., договор аренды земельного участка N 1257 от 31.10.94г., заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду от 20.11.19 N 15-01-22/13761, Выписку из ЕГРН от 11.12.19 N 63/01/01/2019-314029, от 11.12.19 N 63/01/01/2019-314062, от 11.12.19 N 63/01/01/2019-314185, межевой план спорного земельного участка.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы представителя истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

20.11.2019 ГСК "КС-813" обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 834 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная/ул. Черемшанская, д. б/н.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

То есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка в собственность, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

Из выписок из ЕГРН от 11.12.19 N 63/01/01/2019-314029, от 11.12.19 N 63/01/01/2019-314062, от 11.12.19 N 63/01/01/2019-314185 судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности, иных доказательств подтверждающих право собственности на объекты недвижимости в материалы дела истцом не представлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что единственным доказательством существования права на объект недвижимости является запись в ЕГРН либо право должно быть ранее возникшим, указанных доказательств сторонами не представлено и судом не добыто.

Из акта обследования земельного участка от 16.03.09г. N 976 судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке выполнено ограждение, установлен массив металлических гаражей и строение для охраны.

Из Устава кооператива, выписки из ЕГРЮЛ следует, что истец является юридическим лицом некоммерческой организацией, зарегистрирован 20.12.00г., опф - гаражные и гаражные кооперативы. ГСК создан с целью строительства и эксплуатации гаражей, надлежащим содержанием транспортных коридоров и систем, обеспечивающих функционирование кооператива.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" уполномоченным органом по принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка или решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждению схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории или принятию решений об отказе в ее утверждении и направлению принятого решения заявителю, за исключением случаев, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, является Департамент градостроительства городского округа Самара.

Письмом от 25.12.2019 N 15-07-26/47551 Департамент разъяснил Заявителю, что рассмотрение вопроса о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная/ул. Черемшанская, ГСК КС-813, не относится к компетенции Департамента, в связи с чем Департамент вернул представленный ГСК "КС-813" пакет документов для оформления прав на испрашиваемый земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

09.01.2020 ГСК "КС-813" повторно обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 834 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Вокзальная/ул. Черемшанская, д. б/н.

Письмом от 23.01.2020 N 15-07-26/1925 Департамент направил пакет документов ГСК "КС-813" для рассмотрения заявления по компетенции в Департамент градостроительства городского округа Самара, так как на испрашиваемом земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, принадлежащие заявителю на праве собственности Департамент градостроительства городского округа Самара отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок.

Как верно усмотрел суд, в исковом заявлении истец указывает, что 30.09.1994 постановлением Администрации Промышленного района N 1833 владельцам фактически занимаемых металлических гаражей предоставляется право аренды земельных участков под гаражами.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует учитывать, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9).

Из материалов дела следует, что истец занимал спорный земельный участок на основании договора аренды земельного участка N 1257 от 31.10.94г, что не позволяет сделать вывод о добросовестности владения, поскольку Истцу было известно о факте владения на основании договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемый земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и не поставлен на кадастровый учёт.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ему необходимо доказать то, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Представленными в материалы дела документами истец не доказал давность и непрерывность владения спорным имуществом как своим собственным.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Владельцы гаражей (физические лица - члены гаражно-строительного кооператива) вправе самостоятельно защищать свои права на имущество, созданное за счет паевых взносов, посредством обращения в суд с требованиями о признании права собственности на данное имущество с учетом подведомственности такого спора.

Поскольку земельным законодательством установлен особый специальный порядок приобретения права собственности на земельный участок, обращение в арбитражный суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка приобретения права.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены чеком-ордером от 07.10.2021).

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2021 года по делу N А55-4618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко