Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-64036/21 по делу N А40-121422/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-121422/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-121422/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 5067746661351, ИНН: 7701679961)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, административный орган) от 12.05.2021 N 2374-ЗУ/9099883-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 23.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Южному административному округу Госинспекции по недвижимости Подольским А.В. 07.04.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 115419, г. Москва, 2-й Рощинский проезд, вл. 12, стр. 22.

В ходе проведения планового (рейдового) обследования было установлено, что на указанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, дом 12, стр. 22 (тепловой павильон), собственником которого является ПАО "МОЭК" (ЕГРП N 77-77-05/067/2013-619 от 17.07.2013).

Здание поставлено на государственный кадастровый учёт (77:05:0001011:4815).

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению единого реестра объектов недвижимости города Москвы, земельно-правовые отношения на вышеуказанный земельный участок, общей площадью 58,80 кв.м, не оформлены.

При этом указанный земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2021 N 9059081 и оспариваемым постановлением от 13.05.2021 по делу N 2397-ЗУ/9059081-21 заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, как один из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанных с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок должен быть сформирован с учетом требований земельного и градостроительной законодательства, в том числе, с учетом возможности использования, расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанный выше земельный участок в установленном законом порядке ПАО "МОЭК" не зарегистрировано.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе, договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Суд достоверно установил, что на момент обследования земельно-правовые отношения с Обществом не оформлены, что свидетельствует о нарушении им требований пунктов 6, 7 статьи 4, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что земельный участок не сформирован, заявитель не может отвечать за отсутствие надлежащего формирования земельного участка, уполномоченный орган не инициировал процедуру оформления земельных отношений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 N 1089-ПП, согласно пунктам 1.2, 1.2.1 которого подготовка проектов межевания территории, в том числе в целях размещения объектов федерального или регионального значения, осуществляется Департаментом городского имущества г.Москвы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 и пунктом 1.1 статьи 8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г.Москве" порядок оформления документов установлен Постановлением Правительства г.Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г.Москвы".

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что оно обращалось в 2017 г. в ДГИ г.Москвы в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" но ему было отказано, не является обстоятельством, исключающих ответственность Общества за использования земельного участка в нарушение требований законодательства.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения обращения Общества ДГИ дан отказ в приеме документов по причине несоответствия в документах площади и границ здания. Обществу предложено повторно обратиться в ДГИ после приведения документов в соответствие.

Вместе с тем, в разумный срок Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Повторно заявитель обратился в ДГИ лишь 15.04.2021.

Вместе с тем, действия, направленные на оформление земельного участка заявитель должен был осуществлять после оформления в собственность нежилого здания, а не после проведенного рейдового обследования административным органом и получения Обществом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. Принятие мер к оформлению земельного участка после выявления административным органом правонарушения (т.е. принятие мер к устранению нарушения) не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины ПАО "МОЭК" не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения либо доказательств того, что нарушение произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-121422/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова