Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-2468/22 по делу N А40-121422/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-121422/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 23 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятых в порядке упрощенного производства

по делу N А40-121422/2021,

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 12.05.2021 N 2374- ЗУ/9099883-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

От ПАО "МОЭК" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон, мотивированное необходимостью дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы общества и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона о землепользовании основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Частью 2 статьи 4 Закона о землепользовании предусмотрено, что органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Из части 3 статьи 4 Закона о землепользовании следует, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Статья 8 Закона о землепользовании определяет порядок предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельных участков в аренду.

Законом о землепользовании также установлено, что использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата (статья 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о землепользовании органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона о землепользовании к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Действия, связанные с использованием земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ПАО "МОЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом суды исходили из тех обстоятельств, что в ходе проведения планового (рейдового) обследования было установлено, что на указанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: г. Москва, 2-й Рощинский проезд, дом 12, стр. 22 (тепловой павильон), собственником которого является ПАО "МОЭК" (ЕГРП N 77-77-05/067/2013-619 от 17.07.2013).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ПАО "МОЭК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы.

Доводы ПАО "МОЭК", содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о несформированности земельного участка, невозможности заключения договора аренды земельного участка, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

Вина ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения установлена.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении кооператива вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-141677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская