Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-17037/21 по делу N А49-3840/2021

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А49-3840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ернеева Марата Хайдаровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года по делу N А49-3840/2021 (судья Аверьянов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"

к индивидуальному предпринимателю Ернееву Марату Хайдаровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ернееву М.Х. (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по август 2018 г., а также ноябрь и декабрь 2019 г. в размере 109 274 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ернеев Марат Хайдарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Истца частично - в размере 10 436,02 руб., согласно расчету ответчика.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 17 ноября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчик участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горводоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и ИП Ернеевым М.Х. (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5077 от 12.09.2014, по условиям которого истец принял обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение на объект ответчика: г.Пенза, ул.Клары Цеткин, 23, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также оплачивать водоотведение и принятую воду в сроки, порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с разделом IV п. 14 пп. "т" договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В п.28, 28.1 договора указано, что контроль за составом и свойствами сточных вод абонента осуществляет организация ВКХ и данный контроль включает в себя : а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Схема расположения мест отбора проб сточных вод была согласована сторонами в Приложении N 5 договора.

С целью определения качественного состава сточных вод истцом проведен отбор проб сточных вод по адресу; г.Пенза, К.Цеткин,23В-20.03 2018 г., 15.06 2018 г., 0211.2018 г.

По результатам проведенных химических анализов установлено, что сточные воды Абонента не соответствуют требованиям пункта 113 Правил 644, что отражено в Протоколах результатов анализа проб сточных вод.

Результаты анализов сточных вод были направлены ответчику письмом N 5055/13471 от 02.12.2019 г.

В соответствии с п.123 Правил ответчику предъявлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотвеления, которая в обшей сумме составила 109 274 руб. 88 коп. согласно прилагаемого расчёта.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ООО "Горводоканал" направило в адрес ответчика претензию N 246/0499 от 22.01.20г., которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный с исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединённую сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу части 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении - предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, настаивает на том, что что при расчете платы за спорные периоды в данном случае подлежит применению п. 123(4) Правил N 644 как для абонента, осуществляющего мойку транспортных средств и обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, а также чей объем отводимых (принимаемых) сточных вод составляет менее 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам.

Согласно п. 123 Правил N 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентрации определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644 (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил).

Таким образом, при осуществлении абонентом запрещенного сброса расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в порядке, предусмотренным пунктом 120 Правил N 644. При сбросе абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентрации, указанных в приложении N 5 к Правилам N 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом N 123 Правил N 644.

Согласно п. 123(4) Правил N 644 (вступившего в силу с 01.01.2017) для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по указанной в этом пункте формуле.

Из пункта 123(4) Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Таким образом, для осуществления расчетов по приведенной в данном пункте формуле, абонент (ответчик) должен одновременно соответствовать нескольким критериям, а именно: осуществлять хотя бы один из перечисленных в названном пункте видов производственной деятельности; объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента должен составлять менее 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, либо на объекте данного абонента отсутствует техническая возможность осуществить отбор проб сточных вод абонента (осуществляющего указанное производство) без учета сточных вод иных абонентов. Иными словами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расчетный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123(4) Правил N 644, применяется в случаях невозможности выявления негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на основании декларации о составе и свойствах сточных вод или на основании результатов исследования контрольных сточных проб. Следовательно, довод ответчика о расчете платы только по п.123 (4) Правил N 644 суд считает несостоятельным, поскольку приоритет имеет согласованный договор и пробоотборный колодец, что находит свое подтверждение в правоприменительной практике Арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 11.09.2020 по делу NА55-2060/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N306-ЭС20-21014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), Арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 05.04.2021 по делу NА28-5610/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N306-ЭС21-10725 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)).

Возможность применения к нему п. 123(4) Правил N 644 заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не была доказана, поскольку ответчик по своему основному виду деятельности (аренда и управление имуществом) не соответствует критериям абонентов, перечисленных в п. 123(4) Правил N 644.

При этом, осуществление ответчиком основного вида деятельности по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом и предоставление им спорных помещений в пользование иным лицам, осуществляющим различные виды деятельности и не являющимся стороной в договоре с истцом, не соотносятся с презумпцией наличия постоянного негативного воздействия результатов деятельности субъектов, предусмотренной положениями пункта 123(4) Правил N 644.

Указанную позицию подтверждается судебной практикой, а именно постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу N А49-8347/2020 и от 25.05.2021 по делу N А49- 4106/2020.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что способ расчета, примененный истцом, является верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2021 г.по делу N А49-3840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева