Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-14254/21 по делу N А76-39004/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2022 г. N Ф09-7877/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-39004/2019.

В заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" Куликов Александр Сергеевич (паспорт, доверенность от 25.10.2019, срок действия до 31.12.2021);

представитель акционерного общества "Экспобанк" Княжеченко Роман Андреевич (паспорт, доверенность от 07.09.2021, срок действия до 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адитим" возбуждено производство по делу о банкротстве Закрытого акционерного общества Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - ЗАО ФССИ "Краснодеревщик", должник).

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Решением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 281, далее - конкурсный управляющий должника Силицкий П.Б.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020.

10.03.2021 (вх. N 24328 от 12.03.2021) конкурсный управляющий должника Силицкий П,Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку - платежи, совершенные ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") на общую сумму 2 500 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" денежных средств в размере 2 500 000 руб. и восстановления задолженности ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1-1100-18-001 от 26.01.2018 на сумму 2 500 000 руб. в порядке пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Определением суда от 22.03.2021 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк").

Определением суда от 18.05.2021 рассмотрение заявления отложено на 05.08.2021, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платонов Вадим Борисович (далее - Платонов В.Б.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 заявление конкурсного управляющего Силицкого П.Б. удовлетворено. Платежи в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., совершенные 13.06.2019 ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", в пользу закрытого ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" 2 500 000 руб. 00 коп. Задолженность ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" перед ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1-1100-18-001 от 26.01.2018 в размере 2 500 000 руб. восстановлена.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.09.2021, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве - обществом "Адитим". При этом материалы дела не содержат доказательств того, Банк располагал информацией о задолженности должника перед обществом "Адитим". Сам по себе факт наличия задолженности, даже установленный судом, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у должника признаков неплатежеспособности (абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В данном случае Банк не мог знать о наличии задолженности 13.06.2019 должника перед ООО "Экспобанк".

Судом не учтено и не дана оценка представленного ответчиком в отзыве расчета суммы платежа по кредиту от балансовой стоимости имущества должника, отраженной в актуальной на том момент бухгалтерской отчётности. Судом сделан вывод о том, что доказательства, свидетельствующие о необходимости досрочного погашения должником кредитных обязательств не представлено. При этом судом не дана оценка доводам ответчика о праве досрочного гашения, предусмотренного пунктом 1.3. кредитного договора. У Банка не было оснований не принять платеж по кредиту. Кроме того, суд первой инстанции не отнесся критически к пояснениям Платонова В.Б.

Также апеллянт ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим досудебного урегулирования спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2021

До начала судебного заседания от АО "Экспобанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В порядке статьи 262 АПК РФ, судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Экспобанк" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

26.01.2018 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) и ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (клиент) заключен договор N 1-1100-18-001 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 35 000 000 руб. под 11% годовых, кредит предоставляется траншами. Клиент обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 24.01.2020, погашение каждого транша осуществляется клиентом в течение 24 месяцев с момента его получения (п. 1.3 договора) (л.д. 13-19 т.1).

13.06.2019 ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" направило в ПАО "Примсоцбанк" заявление о частичном досрочном погашении суммы основного долга по договору N 1-1100-18-001 от 26.01.2018 в размере 2 173 013 руб. 70 коп. и о частичном досрочном погашении процентов за пользование кредитом за период с 26.05.2019 по 25.06.2019 в размере 326 986 руб. 30 коп. (л.д. 28 т.1).

Согласно выписке по счету ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" (л.д. 29 т.1) в ПАО "Примсоцбанк" на счет должника 13.06.2019 поступили денежные средства в сумме 5 102 395 руб. 15 коп., по платежному поручению N 178 от 13.06.2019 денежные средства в сумме 2 600 000 руб. перечислены на иной счет должника; по платежным поручениям N 179 от 13.06.2019 на сумму 326 986 руб. 30 коп. и N 514639 от 13.06.2019 на сумму 2 173 013 руб. 70 коп. денежные средства списаны со счета должника в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с назначением платежа "оплата процентов за период с 26.05.2019 по 25.06.2019 по договору N 1-1100-18- 001 от 26.01.2019" и "гашение кредита по договору N 1-1100-18-001 от 26.01.2018 согласно распоряжения кредитного отдела 1261 от 13.06.2019".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу N А51-20306/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании убытков (л.д. 70-87 т.1).

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта совершения ответчиком банковской операции с нарушением календарной очередности находившихся в очереди на оплату платежных поручений клиентов (абзац 7 пункта 2 статьи 855 ГК РФ) и, как следствие, о недоказанности совокупности, необходимой для взыскания убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

При этом судами установлены следующие обстоятельства.

29.12.2017 между ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и ООО "Экспобанк" заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 48/17, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику одной или несколькими частями возобновляемый кредит в течение периода с 29.12.2017 по 30.12.2019 включительно, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по выданным, но не погашенным траншам, не превысит установленного лимита задолженности в размере 100 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, не позднее даты окончательного возврата кредита.

26.01.2018 между ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и ПАО "Примсоцбанк" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 1-1100-18-001, в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 35 000 000 руб., а клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

14.02.2018 между ПАО "Примсоцбанк", ООО "Экспобанк" и ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" заключено соглашение об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) кредитора, в соответствии с которым клиент в целях исполнения обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 29.12.2017 N 48/17, заключенному между кредитором (ООО Экспобанк) и клиентом (ЗАО ФССИ "Краснодеревщик"), предоставляет кредитору право предъявлять к банковскому счету клиента N40702810000340001038, открытому в банке (ПАО "Примсоцбанк"), платежные требования/инкассовые поручения, а банку право принимать к исполнению и осуществлять списание без дополнительного распоряжения клиента любых денежных средств с указанного счета на их основании в соответствии с условиями настоящего соглашения в течении одного операционного дня с даты получения платежного требования/инкассового поручения кредитора.

В соответствии с пунктом 8 соглашения, банк не несет ответственности за неисполнение предъявленного кредитором платежного поручения / инкассового поручения на списание после прекращения или изменения обязательств клиента по основному договору, в том числе после прекращения / расторжения основного договора, в случае не уведомления или несвоевременного уведомления банка об этом.

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что во всем остальном стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором банковского счета от 26.01.2018 N 10/1038-810-2018.

ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" 13.06.2019 предъявило в Челябинское отделение ПАО "Примсоцбанк" письменное заявление от 13.06.2019 N 05-02/0744 о частичном досрочном погашении суммы процентов в размере 326 986 руб. 30 коп. за период с 26.05.2019 по 25.06.2019, а также 2 173 013 руб. 70 коп. основного долга по кредитной возобновляемой линии по договору от 26.01.2018 N 1-1100-18-001 с ПАО "Примсоцбанк", которое исполнено последним в 23 часа 59 минут 59 секунд 13.06.2019.

В тот же день, от ООО "Экспобанк" в Челябинское отделение ПАО "Примсоцбанк" посредством электронных каналов связи поступило платежное требование от 13.06.2019 N 94 на 3 619 499 руб., которое последним исполнено не в полном объеме, на сумму 7 889 руб. 85 коп. (с учетом остатка денежных средств клиента на счете).

По оценке судов, в материалы дела не представлено доказательств поступления заявления ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" от 13.06.2019 N 05-02/0744 на исполнение в ПАО "Примсоцбанк" позже платежного требования ООО "Экспобанк", относящихся к одной очереди исполнения.

Судами установлено поступление заявления ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" о досрочном погашении кредита от 13.06.2019 N 05- 02/0744 в ПАО "Примсоцбанк" нарочно 13.06.2019 в 14 час. 10 мин., о чем свидетельствует соответствующий оттиск штампа банка.

Поручение ООО "Экспобанк", сформированное посредством использования программного обеспечения "АРМ КБР", поступило в ПАО "Примсоцбанк" в 18 час. 35 мин. 13.06.2019 (местное время г. Челябинск), то есть по истечении операционного дня 13.06.2019 и позднее требования ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" о досрочном погашении кредита.

Конкурсный управляющий, полагая, что досрочное погашение должником обязательств по кредитному договору перед обществом СКБ Приморья "Примсоцбанк" представляет собой сделку с явным предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, и такая сделка совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по признакам предпочтительного удовлетворения: сделка совершена в пользу заинтересованного лица в пределах 3 месяцев до возбуждения дела о банкротстве при наличии обязательств перед иными лицами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9.1, 10, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае, сделка - платеж совершена 13.06.2019, дело о банкротстве возбуждено 25.10.2019, то есть сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорного платежа должник имел обязательства перед иными лицами, что следует из анализа судебных актов об установлении требований в реестр. В частности, перед заявителем по делу о банкротстве должника. Данное указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), что не опровергнуто.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" и ПАО "Примсоцбанк", как верно отмечено судом первой иснтанции, не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Из пояснений бывшего директора должника Платонова В.Б. (третьего лица), ПАО "Примсоцбанк", являясь кредитором должника, располагало достаточной информацией о наличии признаков неплатежеспособности должника.

По информации, предоставленной самим ответчиком в рамках дела N А51-20306/2019, спорные операции по списанию денежных средств совершены в 23 часа 59 минут 59 секунд 13.06.2019, то есть после поступления в ПАО "Примсоцбанк" платежного требования ООО "Экспобанк" от 13.06.2019 N 94, которое поступило в 18 часов 35 минут 13.06.2019.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно приняты необоснованными доводы о том, что ПАО "Примсоцбанк" не располагало достаточной информацией, позволяющей установить признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о совершении платежа в условиях обычной хозяйственной деятельности, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку спорный платеж совершен до наступления срока возврата кредита, установленного в договоре, что подтверждено представителем ПАО СКБ "Примсоцбанк" в судебном заседании, при этом ранее платежи по возврату кредита ранее сроков определенных в договоре не совершались.

Доводы апеллянта о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора апелляционной коллегией отклоняются как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу N А76-39004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина