Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 01АП-7574/21 по делу N А43-18949/2020

г. Владимир

22 ноября 2021 г.

Дело N А43-18949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Фельдшерова Анатолия Анатольевича - Метелкиной В.Б. по доверенности от 03.01.2021 сроком действия 3 года (диплом N 2895); Некрасовой Т.П. по доверенности от 03.01.2021 сроком действия 3 года (диплом N 2902);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Луидор" - адвоката Овчинникова В.И. по доверенности от 18.01.2021 сроком действия 1 год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод ГАЗ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдшерова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу N А43-18949/2020, по иску индивидуального предпринимателя Фельдшерова Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 310440124200042, ИНН 440110944128) к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (ОГРН 1025202396207, ИНН 5260055963) о взыскании 1 303 930 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фельдшеров Анатолий Анатольевич (далее - ИП Фельдшеров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" (далее - ООО "Луидор", ответчик), о взыскании 1 303 930 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы продажей товара ненадлежащего качества.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу N А43-18949/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Фельдшерову А.А. отказано.

ИП Фельдшеров А.А., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что основания возникновения упущенной выгоды им документально подтверждены, при этом ссылается на факт регистрации его (Фельдшерова) в качестве индивидуального предпринимателя, на действующие договоры между ним и диспетчерами, оказывающими услуги по подбору заявок на перевозку, а также реальное осуществление им аналогичных перевозок на принадлежащем грузовом автомобиле Скания Р92М.

Факт того, что автомобиль Скания 93, 1991 года выпуска был продан им в 2018 году, заявитель считает не имеющим правового значения, поскольку данный автомобиль в связи с капитальным ремонтом двигателя не эксплуатировался с октября 2016 года по июль 2017 года. Автомобиль был продан им (Фельдшеровым) 03.02.2018, то есть за два месяца до подачи искового заявления по делу N А43-11876/2018 об обмене автомобиля ненадлежащего качества Газон Некст, когда истец не знал и не мог знать об отказе ответчика надлежащим образом выполнить свои гарантийные обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве от 11.11.2021 указал, что с апелляционной жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между ИП Фельдшеровым А.А. и ООО "Луидор" заключен договор N ЛУИ-28746 купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля марки 3010 GD: (3010 GD (ГАЗ-С41R33-1050), 2016 года выпуска, двигатель N 534430G0033987, кузов N C41R11G0010762, идентификационный номер (VIN) N Z783010GDG0032300, цвет светло-серый, паспорт транспортного средства 520 0 54423.

В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля, был выявлен ряд неисправностей, которые в рамках гарантийного ремонта устранены не были, что послужило основанием для обращения ИП Фельдшерова А.А. в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о замене некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу N А43-11876/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Фельдшерову А.А. отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 по делу N А43-11876/2018 отменено, иск ИП Фельдшерова А. А. удовлетворен: суд обязал ООО "Луидор" заменить ИП Фельдшерову А.А. автомобиль марки 3010 GD (3010 GD (ГАЗ-С41R33-1050), двигатель N 534430G0033987, кузов C41R11G0010762, идентификационный номер (VIN) Z783010GDG0032399, год изготовления 2016, цвет светло-серый, ПТС 52ЩЩ 544238, на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А43-11876/2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на уклонение ответчика в течение длительного времени (с января 2018 года по январь 2020 года) от исполнения обязательства по замене некачественного товара - автомобиля, истец указывает на то, что в отсутствие транспортного средства он не смог получил прибыль от его эксплуатации, которую мог бы получить при использовании транспортного средства при условии его надлежащего качества. Размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода за период с 01.02.2018 по 16.01.2020 рассчитан ИП Фельдшеровым А.А., исходя из данных о стоимости перевозок, совершенных с использованием грузового автомобиля марки 3010 GD (3010 GD (ГАЗ-С41R33-1050), двигатель N 534430G0033987, кузов C41R11G0010762, идентификационный номер (VIN) Z783010GDG0032399 за предшествующий за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года и составил 1 303 930 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ему убытки в размере упущенной выгоды в сумме 1 303 930 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для последующего обращения ИП Фельдшерова А.А. в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Фельдшерову А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с продажей ООО "Луидор" ИП Фельдшерову А.А. товара ненадлежащего качества, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А43-11876/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019, на ООО "Луидор" возложена обязанность заменить ИП Фельдшерову А.А. автомобиль марки 3010 GD (3010 GD (ГАЗ-С41R33-1050), двигатель N 534430G0033987, кузов C41R11G0010762, идентификационный номер (VIN) Z783010GDG0032399, год изготовления 2016, цвет светло-серый, ПТС 52ЩЩ 544238, на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрена также обязанность должника возместить убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые он мог реально(достоверно) получить, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неподтвеждение любого из указанных обстоятельств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что он (Фельдшеров) не получил прибыль от эксплуатации спорного автомобиля в виду его ненадлежащего качества, замена которого ответчиком не производилась в период с января 2018 года по январь 2020 года. Размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода за указанный период рассчитан, исходя из данных о стоимости перевозок, совершенных с использованием грузового автомобиля марки 3010 GD (3010 GD (ГАЗ-С41R33-1050), двигатель N 534430G0033987, кузов C41R11G0010762, идентификационный номер (VIN) Z783010GDG0032399 за предшествующий за период (с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года), и составил 1 303 930 руб.

Между тем, из представленных истцом документов бесспорно не следует, что обстоятельство, на которое он ссылается, является единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между ИП Фельдшеровым А.А. (перевозчиком) и ИП Изюмовой Е.Н. (экспедитором) был заключен договор перевозки грузов, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство доставить вверенный ему экспедитором или третьим лицом (грузоотправителем) груз в пункт назначения. Основанием для принятия перевозчиком обязательства по перевозке груза является факсимильная заявка экспедитора.

Однако, доказательств того, что в спорный период (с января 2018 года по январь 2020 года) ИП Изюмовой Е.Н. подавала ИП Фельдшерову А.А. соответствующие заявки на перевозку груза, либо со стороны контрагента имел место отказ от договора в связи с невозможностью предпринимателя осуществлять перевозку по указанным причинам, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют доказательства реального осуществления перевозок в последующий период после замены автомобиля.

Кроме того, истец не доказал отсутствие возможности замены транспортного средства ненадлежащего качества на какое-либо иное (резервное).

В соответствии со справкой УМВД по Костромской области от 20.03.2021 по состоянию на указанную дату, согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, за Фельдшеровым А.А. зарегистрированы следующие грузовые транспортные средства:

-Скания 113-М, 1985 г.в. гос.номер Н431МК44 с 24.08.2010 по настоящее время;

-Скания Р92М, 1988 г.в. гос.номер Н404УТ44 с 03.11.2012 по настоящее время;

-Скания 93, 1991 г.в. гос.номер Н793ХХ44 с 14.06.2013 по 03.02.2018,

- 3110GD (Газон Некст) 2016 г.в., N 0991КЕ44 с 03.12.2016 по 24.12.2019, а также иные автомобили: Даймлер-Бенц 1079 г.в., гос.номер Н437АН44 с 19.03.2009 по настоящее время; Субару-Легаси 1997 г.в., гос.номер О872АЕ44 с 27.08.2013 по настоящее время; УАЗ 31514-012 1997 г.в., гос.номер В750КО52 с 18.04.2015 по настоящее время и Универсал 111350 2018 г.в., гос.номер ВЕ708944 с 14.12.2018 по настоящее время.

Как утверждает истец:

-автомобиль Скания 113-М, 1985 г.в. гос.номер Н431МК44 - не эксплуатируется им с 2014 года, является "донором" запчастей, в том числе номерных, для ремонта автомобилей в связи с чем не снят с учета;

-автомобиль Скания 93, 1991 г.в. гос.номер Н793ХХ44 в период с октября 2016 года по июль 2017 года, в связи с капитальным ремонтом двигателя перед продажей автомобиля не эксплуатировался, а 03.02.2018 был продан. Таким образом, в период с 01.12.2016 по 31.08.2017 грузоперевозки осуществлялись автомобилями: Скания Р92М, 1988 г.в. гос.номер Н404УТ44 и 3110GD (Газон Некст) 2016 г.в., N 0991КЕ44.

Однако наличие обстоятельств, о которых утверждает истец, в частности, нахождение на капитальном ремонте автомобиля Скания 93, 1991 г.в. гос.номер Н793ХХ44; невозможность эксплуатации автомобиля Скания 113-М, 1985 г.в. гос.номер Н431МК44 документально не подтверждено. Кроме того, как следует из материалов дела, вопреки необходимости принятия мер для уменьшения убытков в виде упущенной выгоды, при том, что претензия ИП Фельдшерова А.А. от 19.01.2018 о замене транспортного средства 3010 GD на новое, ООО "Луидор" была отклонена письмом от 31.01.2018, истец 03.02.2018 произвел отчуждение грузового автомобиля Скания 93, 1991 г.в. гос.номер Н793ХХ44, в то время как в указанный период мог получать прибыль от эксплуатации данного автомобиля по осуществлению перевозок.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать что, имея при обычных условиях гражданского оборота реальную возможность исполнять договор перевозки груза от 01.06.2011, истец мог бы получать доход в указанном им размере, но не смог его получить ввиду выхода из строя транспортного средства 3110GD (Газон Некст) 2016 г.в., N 0991КЕ44 в виду его ненадлежащего качества у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в удовлетворении иска ИП Фельдшерова А.А. отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в суде второй инстанции заявителем не представлено. На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельства, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2021 по делу N А43-18949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фельдшерова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова