Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 08АП-12057/21 по делу N А75-20971/2017

город Омск

24 ноября 2021 г.

Дело N А75-20971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12057/2021) муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по делу N А75-20971/2017, принятое по иску муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 612007896) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - Администрация, истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", предприятие, ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 24.04.2015 N 961 за период с 2 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года в размере 214 394 руб. 01 коп. и неустойки за период с 31.08.2015 по 09.12.2017 в размере 26 286 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2018 по делу N А75-20971/2017 исковые требования удовлетворены.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист от 26.03.2018.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа, Администрация 02.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнителя листа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 заявление Администрации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, взыскатель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указал, что 12.08.2020 на заседании бюджетной комиссии принято решение об отзыве исполнительных документов, в том числе исполнительного листа от 26.03.2018 серии ФС N 027073124. Согласно сообщениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО-Югре) документы были направлены взыскателю заказной бандеролью 17.09.2020, которая уничтожена 07.05.2021. Ссылаясь на то, что об обстоятельствах утраты исполнительного листа взыскателю стало известно после получения письменного ответа из службы судебных приставов 10.08.2021, а обращение в суд за выдачей дубликата последовало 02.09.2021, взыскатель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с настоящим заявлением.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заявление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2019, копия протокола заседания бюджетной комиссии, заявление об отзыве исполнительного документа от 27.08.2020, ответы на запросы УФССП по ХМАО-Югре.

МУП "УГХ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в обоснование своих доводов податель жалобы представляет новые доказательства, уважительность причин непредставления которых в суд первой инстанции не обоснована.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе Администрации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право сторон на предъявление дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования при том, что немотивированное принятие новых доказательств может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 29 Постановления N 12).

В настоящем случае Администрацией ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств не заявлено, а апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о невозможности предоставления доказательств суду первой инстанции.

При этом, как усматривается из дат составления документов и текста жалобы, Администрация обладала указанными документами на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, поскольку имеющиеся в распоряжении Администрации на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции доказательства не были представлены в материалы дела, истцом не указывалось на их наличие при обращении с заявлением в суд первой инстанции (иного из материалов дела не следует), при этом ходатайство с обоснованием и подтверждением наличия уважительных причин истцом не заявлено и при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 Администрации выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 25.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Обратившись в суд со спорным заявлением, Администрация сослалась на положения статьи 323 АПК РФ, не указав какого-либо обоснования причин утраты исполнительного документа, как и сведений о его предъявлении для принудительного исполнения.

Суд первой инстанции при разрешении заявления установил, что истцом пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из смысла данных правовых норм, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, в случае если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В настоящем случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в арбитражный суд первой инстанции 02.09.2021, т.е. после истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа с учетом того, что суд первой инстанции не располагал иными сведениями.

Доводы относительно того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление Администрации при обращении в суд первой инстанции не содержит, как и не содержит сведений о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению либо имело место частичное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения исходя из имеющихся в деле доказательств и доводов взыскателя правильно применены нормы процессуального права, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что взыскатель не лишен возможности повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с изложением обстоятельств утраты исполнительного листа и представления соответствующих доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 по делу N А75-20971/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко