Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 18АП-17959/23 по делу N А76-3393/2022

г. Челябинск

14 февраля 2024 г.

Дело N А76-3393/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агродорпроект" и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-3393/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агродорпроект" - Киреева О.Г. (паспорт, приказ N 129 о вступлении в должность от 01.10.2020);

Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа - Ахметова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Агродорпроект" (далее - истец, общество "Агродорпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее - ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы в сумме 1 200 000 руб., неустойки по пункту 6.4 контракта за период с 10.01.2022 по 04.10.2023 в размере 329 160 руб., неустойки с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату экспертизы в размере 130 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление администрации Чебаркульского городского округа (далее - третье лицо, Финансовое управление), Администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ" (далее - третье лицо, Администрация).

Решением суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Управления ЖКХ в пользу общества "Агродорпроект" взыскана задолженность в размере 857 880 руб., неустойка в размере 158 364 руб. 64 коп. начисленная за период с 02.02.2022 по 04.10.2023, с последующим ее начислением, начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату экспертизы в размере 92 937 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 440 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 280 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Агродорпроект" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно заключению эксперта N 2023.24С выполненная обществом "Агродорпроект" проектная документация и инженерные изыскания полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем получение положительного заключения государственной экспертизы по ним возможно без проведения каких-либо дополнительных работ (стоимость работ, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы составляет 0 руб.). Судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки незаконно исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. При расчете оплаты юридических услуг судом не учтены затраты на две командировки с выездом в Арбитражный суд Челябинской области, составление искового заявления. Судом не учтены затраты исполнителя по оплате комплекса археологических разведочных работ на площадке проектирования в г. Чебаркуль стоимостью 58 300 руб., а также затраты исполнителя по согласованию проложения канализационного коллектора под полотном Южно-Уральской железной дороги.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ЖКХ также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что заказчику не передана проектная документация с приложенным заключением государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, приемка работ заказчиком в соответствии с порядком, установленным контрактом не осуществлялась, обязательства исполнителя по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий нельзя считать исполненными и не подлежащими оплате. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку исполнитель расторг контракт в одностороннем порядке, тем самым прекратил обязательства по контракту.

К дате судебного заседания со стороны общества "Агродорпроект" и Управления ЖКХ в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "Агродорпроект" и Управления ЖКХ поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме протокол от 09.06.2021, рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0369300008421000098, (идентификационный код закупки 213742001470774150100100560017112243) между Управлением ЖКХ (заказчик) и обществом "Агродорпроект" (подрядчик) заключен контракт от 21.06.2021 N 44/21 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектно-сметные и изыскательские работы по строительству КНС и коллектора от тубдиспансера ОТБ г. Чебаркуль, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, приложением N1, техническим заданием (п. 1.2 контракт).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 1 200 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для выполнения работ, командировочные расходы, оплата за проезд, питание, страхование и все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Согласно п. 2.6 контракта обязательства исполнителя по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

В силу п. 2.7 контракта расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ после предоставления исполнителем положительного заключения Госэкспертизы, оформленных актом приема-сдачи выполненных работ, счета, счета-фактуры (в случае, если система налогообложения предусматривает уплату НДС), в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке - сдачи выполненных работ при наличии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 4.1 контракта приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте осуществляется не позднее двух рабочих дней со дня получения положительного заключения Госэкспертизы Челябинской области проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

После завершения выполненных работ, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте выполненных работ (п. 4.2 контракта).

В силу п. 4.3 контракта не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.2 контракта, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации: положительное заключение Госэкспертизы, акт о приемке-сдачи выполненных работ, счета, счета-фактуры (в случае, если система налогообложения предусматривает уплату НДС), подписанные исполнителем в 2 (двух) экземплярах. Кроме этого, по запросу заказчика исполнитель предоставляет документы, подтверждающие расходы исполнителя (субподрядчика) по видам работ (контракты, заявки, договора, приемосдаточные акты, журналы, товарные накладные и пр.).

В соответствии с п. 4.4 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания выполненных работ и предоставления исполнителем документов, указанных в п. 4.3 контракта, осуществляет приемку выполненных работ, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта подписывает двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ.

В пункте 5.4.8 контракта сторонами также согласовано, что исполнитель обязан передать готовую проектную документацию на рассмотрение в "Государственную экспертизу" по Челябинской области для получения положительного заключения по представленной проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Оплата государственной экспертизы, результатов инженерных изысканий, проектной документации, а также результаты проверки достоверности определения стоимости объекта капитального строительства, осуществляется заказчиком. В случае выдачи отрицательного заключения экспертизы проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства, исполнитель безвозмездно устраняет все замечания и направляет документацию на повторную экспертизу до получения положительного результата.

Согласно п. 5.3.5 исполнитель вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 5.3.7 исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Срок выполнения работ исполнителем по контракту согласован до 05.12.2021 (п. 3.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (п. 9.1 контракта).

Подрядчик письмом N 98 от 20.12.2021 уведомил заказчика о принятом решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В рамках досудебного урегулирования спора общество "Агродорпроект" направило в адрес Управления ЖКХ претензию от 18.01.2022 N 3 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Поскольку направленная в адрес заказчика претензия оставлена без удовлетворения, общество "Агродорпроект" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения обществу "Агродорпроект" убытков, понесенных вследствие нарушения заказчиком обязательств по контракту, повлекшего невозможность исполнения контракта в течение срока его действия.

Суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 статьи 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, в ходе исполнения контракта, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о предоставлении дополнительных сведений, отсутствие которых препятствует исполнению обществом "Агрородорпроект" обязательств по контракту. Данные обстоятельства, подтверждены представленной истцом в материалы дела перепиской, в том числе, в таблицах с хронологическим изложением писем о запрашиваемых сведениях, и ответов на них.

Письмом от 22.06.2021 N 48 общество "Агродорпроект" уведомило Управление ЖКХ о приостановке проектных работ в связи с отсутствием исходных данных для проектирования, в том числе:

- необходимости выбора трассы канализации и согласования ее с Главным управлением лесами Челябинской области (письмом от 03.11.2021 N 11697 данное Управление подтвердило прохождение трассы в обход земель Гослесфонда);

- получения технических условий на электроснабжение КНС с определением владельца и эксплуатирующей организации (техусловия получены 05.08.2021);

- технических условий на водоотведение от МУП "Канализационное хозяйство" (первоначально получены 21.07.2021, откорректированы 11.10.2021 по диаметру труб напорного коллектора с 2хДу160 на 2хДу90, изменены 15.04.2022 в связи с уменьшением объемов водоотведения со 100мЗ/сут. на 30 мЗ/сут.);

- исходных данных ГУ МЧС (получено письмо от 03.08.2021 N ИВ-229-8703 об отсутствии необходимости разработки раздела "Перечень ИТМ ГО и ЧС" в составе проектной документации);

- данные о полигоне ТБО (представлены заказчиком 16.07.2021);

- данные о принадлежности и эксплуатирующим организациям пересекаемых коммуникаций (получены от заказчика 08.10.2021 электронным письмом N 0882).

После получения необходимых сведений предусмотренные контрактом результаты инженерных изысканий и проект планировки и межевания территории (ППиПМТ) переданы заказчику 21.09.2021 по накладной N 1.

Электронную версию проектной документации общество "Агродорпроект" направило заказчику 29.11.2021 письмом N 80 по накладной N 2 от 29.11.2021 для согласования и направления в Госэкспертизу после утверждения заказчиком.

Письмом от 06.12.2021 N 89 общество "Агродорпроект" повторно направило заказчику электронную версию проектной документации и материалов изысканий, включая информационно-удостоверяющие листы по разделам.

Для передачи в Госэкспертизу заказчику 07.12.2021 направлен запрос на выдачу доверенности на заявителя, направлен образец и необходимые для выдачи доверенности данные; запрос на предоставление документа, подтверждающего полномочия руководителя Управления ЖКХ; и документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, без которых невозможно сформировать заявление на платформе Госэкспертизы.

Письмом от 09.12.2021 N 91 общество "Агродорпроект" обращает внимание заказчика на отсутствие утверждения Проекта планировки и межевания территории, необходимого для проведения государственной экспертизы выполненной проектной документации, о необходимости рассмотрения вопроса о переносе срока исполнения контракта и подписании допсоглашения.

В ответе от 09.12.2021 N 1724 заказчик сообщает о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, однако указывает на невозможность продления срока исполнения контракта.

13.12.2021 заказчик представил Постановление Администрации Чебаркульского городского округа N 727 от 01.12.2021 о намечаемом проведении в срок до 30.12.2021 общественных слушаний по Проекту планировки и межевания территории, предусматривающей размещение линейного объекта "Строительство КНС и коллектора от тубдиспансера ОТБ г. Чебаркуль", переданному заказчику 21.09.2021.

Заказчику 14.12.2021 направлен запрос о необходимости согласований сметной документации, передаваемой в Госэкспертизу.

После получения подписанных начальником Управления ЖКХ Акировым А.Р. сметных расчетов 20.12.2021 заявление от 15.12.2021 N 2021/12/13-00088 в сформировано и зарегистрировано в Госэкспертизу на платформе за регистрационным номером 00373-21/Г74-0006245, о чем сообщено заказчику по электронной почте.

Письмом от 20.12.2021 N 98 заказчику направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с невозможностью исполнения контракта в срок в связи с отсутствием оформленных документов по ППиПМТ, которые надлежало утвердить заказчику еще до начала проектно-изыскательских работ, и требованием оплаты выполненных проектно-изыскательских работ с приложением акта выполненных работ, форм КС-2, КС-3 и счета на оплату.

От Госэкспертизы 21.12.2021 поступило решение N 01094-21/Г74-0006245/37-04 об оставлении заявления без рассмотрения с перечнем замечаний. Часть замечаний могла быть устранена только силами заказчика: прикреплен неутвержденный проект планировки и межевания территории (постановление на утверждение проекта планировки и межевания отсутствует), разрешение на строительство отсутствует, доверенность не соответствует представленному образцу (исправлено 23.12.2021), нет данных об источнике финансирования (решение о финансировании строительства на момент подачи заявления отсутствует). "Задание на проектирование" - документ не соответствует положениям п. 6 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России N 783/пр от 12.05.2017, а именно: отсутствует подпись и печать заказчика, а также дата документа - гриф Утверждения (п. 5.16 ГОСТ Р 7.0.97-2016). Задание на проектирование от заказчика - отсутствует дата выдачи. Задания на инженерные изыскания (4 вида) также не утверждены заказчиком.

Истец также пояснил, что при формировании заявления в Госэкспертизу документация должна быть принята заказчиком по акту, накладной (п. 27 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007, требование Госэкспертизы от 10.03.2022), а проектные решения согласованы заказчиком (требования Техусловий от 21.07.2021 МУП "КХ" и Госэкспертизы от 05.04.2022), что также не было выполнено заказчиком.

При этом заказчик не направил самостоятельно документацию на государственную экспертизу, а при повторном формировании заявления подрядчиком по письму от 03.03.2022 N 16 предоставил только часть недостающих документов по запросу Госэкспертизы, отказав впоследствии в продлении срока действия доверенности на весь период прохождения Госэкспертизы, составляющий 42 рабочих дня или два календарных месяца.

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основными причинами решения Госэкспертизы от 21.12.2021 об оставлении заявления от 15.12.2021 N 2021/12/13/00088 без рассмотрения явилось отсутствие правильно оформленной доверенности, постановления администрации Чебаркульского городского округа об утверждении проекта планировки и межевания с разрешением на строительство, решения об источнике финансирования строительства, а также отсутствие в бюджете Чебаркульского городского округа средств на проведение госэкспертизы.

Отсутствие вплоть до 30.12.2021 (последний рабочий день) Постановления администрации Чебаркульского городского округа на утверждение документации по планировке территории и разрешения на строительство, требовало внесения уточняющих данных по утверждению ППиПМТ в проектную документацию (в том числе дата, номер постановлений, кем утверждены, включение сканов постановлений в прилагаемые документы с соответствующей корректировкой содержания разделов, переформирования файлов PDF и информационно-удостоверяющих листов к ним) и оформления нового заявления в Госэкспертизу, при этом на изменение способа исполнения обязательства заказчик не указал.

Письмом N 99 заказчику 23.12.2021 вновь направлен запрос о недостающих документах по перечню замечаний Госэкспертизы.

Часть документов поступила от заказчика 23.12.2021, документация по планировке территории и разрешение на строительство поступили только 30.12.2021, то есть в последний рабочий день года и действия контракта.

Письмом от 10.01.2022N 1 заказчику направлено уведомление о вступлении в законную силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика и подтверждение данного решения письмом N 2 от 12.01.2022.

Изложенные события оценены судом первой инстанции в пользу общества "Агродорпроект", учитывая выполнение им обязательств по исполнению предмета муниципального контракта и предоставлению результата работ заказчику, недостижение результата работ в виде положительного заключение государственной экспертизы обусловлено непредставлением документов со стороны заказчика, при этом указанные документы подрядчиком запрашивались письменно, обоснованной причины непредставления документов судом не установлено. Таким образом, заключенный контракт не может быть признан исполненным на день истечения срока его действия, при этом предложение подрядчика о продлении срока действия муниципального контракта оставлено заказчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции также учтено, что Управление ЖКХ, своевременно не предоставило постановление администрации Чебаркульского городского округа об утверждении проекта планировки и межевания с разрешением на строительство, отказав в продлении выданной доверенности, в дальнейшем представило пояснения о том, что не заинтересовано в сотрудничестве, в связи с тем, что заказаны предпроектные работы для выполнения проектной документации "Реконструкция системы водоснабжения и водоотведения Чебаркульского городского округа Челябинской области", включающие в себя работы, выполненные в рамках спорного контракта.

Принимая во внимание, что согласно условиям контракта, обязательства исполнителя считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения Госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 29.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Лаптеву А.Л.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость работ по контракту от 21.06.2021 N 44/21 по проведенных проектно-сметных и изыскательских работ по строительству КНС и коллектора от тубдиспансера ОТБ г. Чебаркуль?

2. Определить стоимость работ по контракту от 21.06.2021 N 44/21 необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы?

3. Определить потребительскую ценность для заказчика без наличия положительного заключения; имеется ли возможность на настоящий момент получить положительное заключение по проектной документации, разработанной истцом?

Согласно заключению эксперта N 2023.24С, при ответе на вопрос N 1, стоимость работ по контракту от 21.06.2021 N 44/21 по проведенным проектно-сметным и изыскательским работам по строительству КНС и коллектора от тубдиспансера ОТБ г. Чебаркуль составляет 857 880 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

Согласно заключению эксперта N 2023.24С, при ответе на вопрос N 2, стоимость работ по контракту от 21.06.2021 N 44/21 необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы составляет 0 руб.

Согласно заключению эксперта N 2023.24С, при ответе на вопрос N 3, согласно контракту от 21.06.2021 N 44/21 и ГК РФ экспертиза проектной документации и инженерных изысканий является обязательной, в связи с чем без положительного заключения для заказчика проектная документация не имеет потребительской ценности

По результатам оценки поступившего в материалы дела заключения эксперта судом сделан вывод о соответствии его требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам п. ст. 716 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком, в связи с чем требование подрядчика о возмещении убытков заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, результатами оценки выполненных подрядчиком работ по результатам судебной экспертизы, обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования общества "Агродорпроект" о взыскании 857 880 руб., принимая во внимание, что переданные заказчику работы имеют указанную стоимость и встречного предоставления от заказчика не поступило. Правовых оснований для взыскания с ответчика предусмотренной контрактом оплаты в полном размере апелляционной коллегией не усматривается, принимая во внимание недостижение цели муниципального контракта, отсутствия потребительской ценности для заказчика в выполненных подрядчиком работах.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2022 по 04.10.2023 в размере 329 160 руб. (1 200 000 * 1/300* 13% * 633 дня). Кроме того заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, как по дате начала начисления неустойки, так и по общему периоду.

Согласно материалам дела, акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 20.12.2021 года.

Согласно п. 4.4 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания выполненных работ и предоставления исполнителем документов, указанных в п. 4.3 контракта осуществляет приемку выполненных работ, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ.

В силу п. 2.7 контракта расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ, после предоставления исполнителем положительного заключения Госэкспертизы, оформленных актом приема-сдачи выполненных работ, счета, счета-фактуры (в случае, если система налогообложения предусматривает уплату НДС), в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке - сдачи выполненных работ, при наличии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, после получения акта выполненных работ, у заказчика имеется 10 рабочих дней на приемку работ и 15 рабочих дней на их оплату.

На основании изложенного, верной датой начала начисления неустойки суд признал 02.02.2022 года (20.12.2021+10 р.д.+15р.д.=01.02.2022).

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пени за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за периоды с 02.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023, размер которой составил 158 364 руб. 64 коп., срок действия моратория исключен из периода начисления неустойки. При этом судом не установлено оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 " 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)N в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, мораторий является средством государственной поддержки субъектов предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, порядок начисления штрафных санкций с учетом моратория не распространяются на ответчика, так как последний является некоммерческой организацией - учреждением и не может быть признан банкротом по российскому законодательству.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начисление за весь период просрочки, то есть с 02.02.2022 по 04.10.2023, включая период действия моратория, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы 857 880 руб. за каждый день просрочки. Сумма пеней за указанный период составляет 315 120 руб. и подлежит взысканию с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Оценивая выводы суда первой инстанции, применительно к перечисленным им критериям, апелляционный суд не усматривает их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. При снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов выводы суда должны быть обоснованы со ссылкой на конкретные обстоятельства настоящего дела, чего при оценке обжалуемого определения не усматривается.

В обоснование заявленных требований, общество "Агродорпроект" (далее - заказчик) ссылается на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит +", в лице директора Болдырева Дмитрия Николаевича (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021 N 44/21.

Согласно п. 1.11 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику юридического сопровождения спора с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, возникшего при исполнении муниципального контракта N 44/21 от 21.06.2021 года.

Исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика при исполнение договора строительного подряда, которые в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление писем, претензий, отзывов, участие в совещаниях, рассмотрения дела УФАС Челябинской области, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по урегулированию спора в пользу заказчика (п. 2.1, 2.1.1 договора).

Цена договора 70 000 руб., оплата по договору производится путем 100 % предоплаты на счет исполнителя (п. 3.1, 3.2 договора).

В подтверждение несение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены платежные поручения от 21.12.2021 N 93, от 18.01.2022 N 1 на общую сумму 70 000 руб.

В ходе рассмотрения спора, оказание юридической помощи осуществлялось представителем истца Болдыревым Д.Н., действующим по доверенности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество "Агродорпроект" в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021 N 44/21, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит +", в лице директора Болдырева Дмитрия Николаевича, платежные поручения от 21.12.2021 N 93, от 18.01.2022 N 1 на общую сумму 70 000 руб. об оплате оказанных по данному договору юридических услуг.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

Факт представления Болдыревым Д.Н. интересов истца при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтвержден материалами дела.

Оценив разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и возможности взыскания таких издержек в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании пеней, начисленных в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято с неправильным применением норм материального права, а также в части уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущено неправильное применение норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску (28 292 руб.), на оплату услуг представителя (70 000 руб.), а также на оплату проведенной по делу судебной экспертизы (130 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. При цене иска 1 529 160 руб. и удовлетворении исковых требований в сумме 1 173 000 руб., указанные судебные расходы следует отнести на ответчика в суммах 21 702 руб., 53 696 руб. 15 коп., 99 721 руб. 42 коп. соответственно.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу N А76-3393/2022 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агродорпроект" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорпроект" стоимость выполненных работ в сумме 857 880 руб., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.02.2022 по 04.10.2023, в сумме 315 120 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 53 696 руб. 15 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 99 721 руб. 42 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 21 702 руб.

Продолжить начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорпроект" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина