Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 21АП-1878/21 по делу N А83-13250/2020

23 ноября 2021 г.

Дело N А83-13250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Яковлева А.С., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

- представителей индивидуального предпринимателя Козак Александра Васильевича - Чепрасова В.В. по доверенности от 16.08.2021,

- Резниченко Елены Александровны, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козак Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года по делу N А83-13250/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козак Александра Васильевича к Администрации города Симферополя Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Наумова Варвара Кузьминична, Гломба Маргарита Ивановна, Резниченко Елена Александровна

о признании незаконным постановления;

по встречному исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Козак Александру Васильевичу

о возврате нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козак Александр Васильевич (далее - ИП Козак А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация), согласно которого просил суд:

- признать незаконным и отменить Постановление N 3504 от 25.06.2020 (далее - постановление) Администрации города Симферополя "Об отказе индивидуальному предпринимателю Козак Александру Васильевичу в заключение договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Толстого д. 6, общей площадью 71,6 м2 в аренду";

- обязать Администрацию города Симферополя заключить с индивидуальным предпринимателем Козак А.В. дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Толстого д. 6, общей площадью 71,6 м2 на тот же срок.

27.08.2020 в Арбитражный суд Республики Крым от Администрации города Симферополя Республики Крым поступило встречное исковое заявление, согласно которого, (с учетом уточнения заявленных требований), Администрация просила:

- обязать индивидуального предпринимателя Козак Александра Васильевича вернуть из незаконного владения по Акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Толстого, дом 6 (помещение Литера А), кадастровый номер 90:22:010106:2073 площадью 71, 6 кв. м, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать индивидуального предпринимателя Козак Александра Васильевича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить последствия самовольной перепланировки и привести в первоначальное состояние согласно Плана схемы (выкопировки) Приложения к Договору N 380 от 12.10.2011 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Толстого, дом 6 (помещение Литера А), кадастровый номер 90:22:010106:2073 площадью 71, 6 кв. м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года по делу N А83-13250/2020 (судья - М.И. Куртлушаев) ИП Козак А.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Встречные исковые требования Администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Козак А.В. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя Козак А.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Администрации отказать.

Основным доводом апелляционной жалобы Заявитель указывает то, что судом первой инстанции при принятии решения существенно нарушен принцип состязательности и равенства сторон арбитражного процесса, судом при разрешении всех требований учитывалась исключительно позицию Администрации по встречным требованиям, без исследования и оценки материалов, представленных в первоначальном ИП Козак А.В., в частности, акт проверки Художественной мастерской ИП Козак А.В. от 24.04.2020 года, принятый судом первой инстанции как доказательство, получен с нарушением норм права и был составлен не уполномоченными лицами, не имеющими специального образования в строительной и технической области, в связи с чем, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Карева А.Ю., в связи с его отставкой, на судью Кравченко В.Е., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, а решение суда без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами материального и процессуального права, при полном выяснении всех обстоятельств дела. Кроме того, Администрация указала на то, что договор аренды прекратил своё действие с момента принятия оспариваемого постановления. В связи с чем, в силу статей 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Козак А.В., как арендатор, обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, обусловленном договором, однако, вопреки утверждениям предпринимателя, доказательств освобождения спорного имущества и приведения его в первоначальное состояние, суду предоставлено не было. После истечения установленного срока для освобождения спорного помещения, изложенного в письме МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 02.07.2020 N к6986/40/05-09, Администрация была вынуждена обратиться со встречными требованиями в рамках настоящего дела.

В итоговом судебном заседании 18.11.2021 представитель ИП Козак А.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В итоговом судебном заседании третье лицо Резниченко Елена Александровна поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации и иные привлеченные судом первой инстанции участники судебного разбирательства, с учетом их надлежащего уведомления, не воспользовался своим процессуальным правом на участие в процессе суда апелляционной инстанции. Суд допустил рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие, что согласуется с нормами статей 56 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным арбитражным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 20.03.2011 N 2147 Коммунальным предприятием "Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя" заключен с ИП Козак А.В. договор аренды от 12.10.2011 N 380 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения площадью 71,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Толстого, д. 6.

Помещение было передано в аренду для размещения мастерской художников, скульпторов, народных мастеров (п. 1.1 Договора).

На основании решения Симферопольского городского Совета от 28.12.2015 N 573, договор аренды от 12.10.2011 N 380, считался продленным до 01.07.2016, при условии, что арендатор будет выполнять условия договора и продолжать пользоваться муниципальным имуществом после истечения срока действия договора.

Далее, согласно описи к решению 48-й сессии Симферопольского городского Совета от 30.06.2016 N 826 в числе объектов муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, подлежащих передаче муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", в Администрацию города Симферополя Республики Крым было передано спорное нежилое помещение, расположенное по адресу город Симферополь ул. Толстого дом 6, этаж X (литера А), площадью, 71,6 кв. м, с кадастровым номером 90:22:010106:2073.

17.03.2020 Управлением муниципального контроля Администрации г. Симферополя выдано предписание N 11/02-06/1054 гр. Козак А.В. об освобождении нежилого помещения, расположенного на техническом 10 этаже по вышеуказанному адресу, в срок до 20.03.2020, в связи с отсутствием действующего договора аренды.

Впоследствии, в Администрацию города Симферополя Республики Крым поступило заявление ИП Козак А.В. от 27.03.2020 N 6926/40/05-09 о приведении вышеуказанного Договора в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. По результатам рассмотрения обращения заявителю был направлен ответ от 31.03.2020 N 6986/40/05-09 с информацией о подготовке проекта постановления на продление договорных отношений. Однако, по причине обращений жителей дома N 6 по ул. Толстого г. Симферополя о нарушениях ИП Козак А.В. условий договора, относительно использования арендованного помещения, с учетом перепланировки в качестве жилого, решение о принятии постановления было отложено, о чем ИП Козак А.В. был уведомлен письмом от 23.04.2020 N к69 86/40/05-09.

С целью проверки фактов, указанных в поступивших в Администрацию обращениях, структурным подразделением Администрации, осуществляющим контроль за использованием и сохранностью муниципальной собственности городского округа Симферополь - Управлением муниципального контроля было проведено обследование муниципального нежилого помещения, на предмет его фактического использования.

В ходе осмотра установлено, что Козак А.В. самовольно произвел перепланировку и переоборудование нежилого помещения, при этом оказалось занятым общее имущество собственников многоквартирного дома - коридор и заблокированным доступ к балкону в конце коридора. Кроме того, установлено наличие имущества, не предназначенного для художественной мастерской, а именно предметы бытового обихода, что отражено в акте обследования от 24.04.2020. Из представленных фотоматериалов следует, что целью перепланировки явилось оборудование кухни, ванной комнаты, о чем свидетельствует наличие мебели, сантехники и других аксессуаров, предназначенных для постоянного проживания. Дополнительно были представлены фотографии аналогичного содержания третьими лицами.

Учитывая установленные факты, нарушение арендатором пункта 8.1 Порядка предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (далее - Порядок), утвержденного решением Симферопольского городского совета от 13.03.2015 N 218, а именно: отсутствие согласия Администрации на осуществление неотделимых улучшений (реконструкция, перепланировка, переоборудование, капитальный ремонт и т.п.), Администрацией города Симферополя принято постановление от 25.06.2020 N 3504 "Об отказе индивидуальному предпринимателю Козак Александру Васильевичу в заключении договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Толстого, д. 6, площадью 71,6 кв. м".

Письмом МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 02.07.2020 N к6986/40/05-09 ИП Козак А.В. уведомлен о принятом Администрацией постановлении и о необходимости освободить данное помещение в срок до 17.07.2020.

Не согласившись с постановлением Администрации и считая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции, Администрация, в свою очередь, обратилась со встречными требованиями, предмет которых изложен выше в настоящем постановлении.

Повторно исследовав юридически значимее обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, судом апелляционной инстанции не установлены основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующих мотивов.

Разрешая спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Козак А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления Администрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем случае заявителем Козак А.В. был избран способ защиты нарушенного права и законного интереса через главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как понуждение заключить договор аренды при принятии заинтересованным лицом решения (постановления) N 3504 от 25.06.2020 Администрации города Симферополя "Об отказе индивидуальному предпринимателю Козак Александру Васильевичу в заключение договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Толстого д. 6, общей площадью 71,6 м2 в аренду, не привело бы к их восстановлению.

Таким образом, правопритязания заявителя касаются именно последующей реализации его права аренды через установленную законодательством субъекта Российской Федерации процедуру, поскольку фактически он продолжал использовать объект недвижимости без договора аренды и осуществил действия, направленные на оформление законного пользования объектом муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципальных образований органы местного самоуправления своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

На основании п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3 ст. 447 ГК РФ).

Положения п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), действующей с 13.07.2015, связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе, положений пункта 1 статьи 17.1 Закона, предусматривающих ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 71.1 Закона о защите конкуренции, введенной в действие с 02.07.2008 Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из положений частей 9 - 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

В силу положений ч. 4.1 ст. 53 Закона о защите конкуренции, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь разрешено заключение договоров аренды на новый срок с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнявшими свои обязанности в порядке и на условиях предусмотренных частями 9 - 11 статьи 71.1 настоящего Федерального закона, но лишь в отношении договоров заключенных до 18.03.2014, а также заключенных в период с 18.03.2014 по 01.07.2015.

Согласно положений пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как установлено судом по настоящему делу, между сторонами был заключен договор аренды от 12.10.2011 до наступления сроков, указанных в статье 53 Закона о конкуренции и без проведения торгов.

Материалами дела установлено, что порядок предоставления в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержден решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 13.03.2015 N 218.

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что недвижимое имущество муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, составляющее казну, и имущество, закрепленное за Администрацией на праве оперативного управления, передается в аренду в соответствии с Постановлением Администрации на основании договора, заключенного с ней, в соответствии с законодательством Российской Федерации и вышеуказанным Порядком.

Согласно пункту 3.2 данного Порядка для передачи в аренду недвижимого имущества муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, составляющего казну, и имущества, закрепленного за Администрацией на праве оперативного управления, юридическое или физическое лицо направляет в Администрацию соответствующее заявление с приложением пакета документов, предусмотренных приложением 3 к данному Порядку.

Из пункта 3.3 Порядка следует, что после поступления документов Департамент развития муниципальной собственности, который является исполнителем по данному вопросу, с учетом требований статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления и полного пакета документов готовит проект Постановления:

- о передаче имущества в аренду путем проведения торгов;

- о передаче имущества в аренду без проведения торгов;

- об отказе в передаче имущества муниципальной собственности города Симферополя в аренду.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка Администрация принимает Постановление об отказе в передаче муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в аренду в следующих случаях:

- неисполнение требований пункта 2 настоящего раздела; передача в аренду имущества, указанного в заявлении, не предусмотрена действующим законодательством;

- наличие у юридического лица (индивидуального предпринимателя, физического лица), с которым планируется заключить договор аренды, неисполненных обязательств по ранее заключенным договорам аренды муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым;

- несоответствие существенных условий проекта договора аренды Типовой форме договора аренды недвижимого и движимого (оборудования, транспортных средств) муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым;

- наличие в заявлении и (или) прилагаемых к нему документах исправлений, ошибок (несоответствий), не позволяющих однозначно истолковать их содержание, либо недостоверных сведений;

- наличие решения суда, вступившего в законную силу, предусматривающего иной порядок распоряжения данным имуществом.

Как установлено судом, с целью осуществления контроля за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудниками Управления муниципального контроля был осуществлен выход и обследование, по результатам которого составлен Акт от 24.04.2020, в котором были отражены нарушения :

- в общем коридоре, являющемся общим имуществом собственников недвижимости в МКД, для удовлетворения своих хозяйственных нужд Козак А.В. установлена металлопластиковая дверь, которая перегородила часть коридора, непосредственно перед муниципальным имуществом - нежилым помещением, кадастровый номер 90:22:010106:2073 и заблокировала доступ к балкону в конце коридора. За перегороженной частью коридора складированы личные вещи, художественные принадлежности, мольберты;

- по ранее заключенному договору аренды в аренду было передано одно помещение общей площадью 71,6 кв. м, фактическим осмотром было установлено, что в данном помещении выполнена перепланировка путем установки перегородок, создания нового помещения и обустройства в нем:

- санузла с установкой сантехнического оборудования (душевой кабины, бойлера, умывальника, унитаза) с подключением к сетям водоснабжения и канализации. На момент проведения обследования в помещении санузла имелись личные гигиенические принадлежности (зубные щетки, крема, зубная паста, бельевой таз и др.).

- основное помещение оборудовано кухонным гарнитуром, установлен мягкий уголок, телевизор, микроволновая печь, стиральная машина-автомат, холодильник, имеются личные вещи, посуда, художественные атрибуты (краски, холсты, мольберты и др.).

Наличие имущества, не предназначенного для художественной мастерской, а также перепланировка и переоборудование без согласования с администрацией города Симферополя свидетельствует о нарушениях при использовании муниципального имущества расположенного на 10 (техническом этаже) по ул. Толстого, 6.

Указанные обстоятельства, которые легли в основу акта, предпринимателем Козак А.В. в порядке статей 65-68 АПК РФ не опровергнуты, при этом ссылка на составление акта некомпетентными лицами является его предположением и опровергается материалами дела, так как он составлен должностными лицами Управления муниципального контроля, выполняющими свой функционал с целью осуществления контроля за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества.

Согласно с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Такие же предписания закона были закреплены и в пункте 6.1 Договора, условиями которого установлена обязанность арендатора использовать помещение в соответствии с его назначением и условиями Договора.

Анализ действующего ранее договора также раскрывает следующие условия использования имущества: проведение реконструкции, технического переоснащения пунктом 6.2 Договора предусмотрено исключительно с согласия арендодателя, в то время как арендодатель в соответствии с пунктом 7.1 Договора имеет право контролировать наличие, состояние (визуальный осмотр) объекта аренды.

Исходя из правового регулирования нормами жилищного законодательства вопросов перепланировки и реконструкции, перевода помещения в жилое и нежилое, следует отметить следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. В силу части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе -заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее -многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переводе помещения, правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения), поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В соответствии со статьей статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При этом доказательства получения заявителем Козак А.В. в установленной законом процедуре соответствующих согласований от органа местного самоуправления, заявителем в суд представлено не было.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления в силу нарушения пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку данные нормы закона распространяются на арендные правоотношения, которые были заключены между сторонами по результатам проведения торгов.

В конкурентных процедурах, связанных с передачей в аренду спорного объекта недвижимости, заявитель не участвовал и такие намерения не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции не установлены основания для отмены состоявшегося по делу решения суда второй инстанции.

В данном случае подлежащие применению правовые нормы и значимые для дела обстоятельства определяются с учетом существа заявленных требований о прекращении договора аренды и возврате имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе, посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 16.11.2018 N 43-П).

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств с очевидностью установлено, что в нарушение условий заключенного договора аренды и взаимосвязанных положений статьи 309 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды ( пункты 6.1,6.2) арендатором Козак А.В. обязательства не выполнены надлежащим образом, в свою очередь, у арендодателя отсутствовало волеизъявление на продолжение арендных отношений, с учетом прекращения ранее заключенного договора аренды и конкурентных процедур передачи в аренду муниципального имущества.

Доказательств освобождения предпринимателем спорного имущества и приведения его в первоначальное состояние, суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, то арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, о возврате имущества предприниматель был предупрежден после истечения установленного срока для освобождения спорного помещения письмом МКУ Департамент развития муниципальной собственности от 02.07.2020 N к6986/40/05-09), в связи с чем обоснованным следует признать требования Администрации, заявленные в этом процессе, как взаимосвязанные с притязаниями заявителя Козак А.В. об обязании Администрации города Симферополя заключить с ним дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Толстого д. 6, общей площадью 71,6 м2 на тот же срок.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, и исследованным в их совокупности, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения иного судебного акта по существу, а сводятся к несогласию с выводами суда, которые не могут служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года по делу N А83-13250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козак Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Кравченко В. Е.

Судьи

Яковлев А. С. Кузнякова С. Ю.