Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-21893/21 по делу N А41-38591/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-38591/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" - представитель Поминова О.Е. по доверенности от 27.10.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-38591/21 по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" о признании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - ООО "Нордтрансстрой", ответчик) о признании недействительным односторонний отказ ООО "Нордтрансстрой" от исполнения государственного контракта от 20.04.2018 N 0373100090918000015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда поступило согласие на производство экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств для ее оплаты (доказательств невозможности их внесения), кроме того отсутствует необходимость проведения экспертиз, поскольку материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств.

Выслушав представителя ООО "Нордтрансстрой" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 00373100090918000015 на выполнение работ по объекту: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан" (далее - государственный контракт, контракт).

По условиям п. 2.1. государственного контракта ответчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и ввод их в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.2. контракта, подписав государственный контракт, ответчик подтверждает, что он изучил все материалы государственного контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Ответчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

В соответствии с п. 12.1. государственного контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по государственному контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ. Срок выполнения работ - с даты заключения государственного контракта по 31.10.2019.

По состоянию на 14.05.2021 работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Письмом от 14.05.2021 N 100 подрядчик уведомил государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушение государственным заказчиком своих обязательств по контракту.

Полагая решение подрядчика от 14.05.2021 N 100 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 30.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение подрядчиком, подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения подрядчиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Все работы по устройству фундаментов строящегося здания аварийно-спасательной выполнялись ответчиком в полном соответствии с:

- проектной документацией, разработанной автором проекта ОАО "Проектно-изыскательный институт воздушного транспорта "Дальаэропроект", получившей положительное заключение государственной экспертизы Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы";

- рабочей документацией, разработанной автором рабочей документации ООО "Сибоаэроинж-Проект" и согласованной в производство работ третьим лицом по настоящему делу ФГУП "АГА (А)".

Однако, несмотря на проведение ответчиком работ по устройству фундаментов строящегося здания аварийно-спасательной станции в полном соответствии с требованиями государственного контракта, требованиями разработанной проектной и рабочей документации, а также в полном соответствии с требованиями всех применимых нормативных актов, строительных норм и правил, при проведении указанных выше работ в августе 2018 года ответчиком была выявлена просадка фундаментов, о чем ответчик незамедлительно в письменной форме проинформировал третье лицо - уполномоченную государственным заказчиком организацию ФГУП "АГА (А)" в соответствии с условиями пункта 14.1.23. статьи 14 государственного контракта.

22 сентября 2018 года технической комиссией в составе представителя истца (государственного заказчика), представителей разработчика рабочей документации ООО "Сибаэроинж-Проект", представителя автора проекта ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", представителя ответчика был составлен акт по результатам наблюдения за осадками фундаментов строящегося здания аварийно-спасательной станции, в котором, в частности, была зафиксирована дата выявления осадок фундаментов - 16.08.2018. По результатам проведенного обследования технической комиссией было рекомендовано приостановление дальнейшего строительства.

28 сентября 2018 года ответчиком в адрес ФГУП "АГА (А)" было направлено письмо за исх. N 128 с, содержащее информацию о проведенном комиссионном обследовании фундаментов строящегося здания аварийно-спасательной с приложением составленного технической комиссией акта технической комиссии по осадке фундамента.

В письме, в частности, ответчик указывал на то обстоятельство, что в случае продолжения производства работ в результате дальнейшего увеличения нагрузок при возведении наземной части конструкций здания аварийно-спасательной станции осадки могут возобновиться, что может привести к деформациям в конструкции.

Уже 10 октября 2018 года на месте производства работ было проведено комиссионное освидетельствование фактического состояния фундаментов под вновь возводимым аварийно-спасательной станции для последующего принятия технических решений в расширенном составе:

- представителей уполномоченной Государственным заказчиком организации - ФГУП "АГА (А)";

- представителей ответчика;

- представителей автора проекта ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект";

- представителя автора рабочей документации ООО "Сибаэроинж-Проект";

- иных уполномоченных лиц.

По результатам проведенного освидетельствования 11 октября 2018 года был составлен акт освидетельствования фактического состояния фундаментов под вновь возводимым аварийно-спасательной станции для последующего принятия технических решений по объекту: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан".

В указанном выше акте освидетельствования, подписанном представителями всех заинтересованных лиц, участвовавших в проведении освидетельствования, были зафиксированы изменения высотных отметок конструкций фундамента и по результатам обследования ответчику было предложено разработать и реализовать программу мероприятий по стабилизации состояния фундаментов.

В продолжение ранее проведенных комиссионных мероприятий по техническому обследованию фундаментов здания аварийно-спасательной станции 30 октября 2018 года состоялось рабочее совещание у государственного заказчика с участием от государственного заказчика и уполномоченной государственным заказчиком организации - генерального директора ФГУП "АГА (А)" Жиркова Ю.А., главного инженера Сидорова О.В., начальника управления организации проектирования Гайнулина И.Н., заместителя начальника управления капитального строительства Дробницы А.Н., руководителя проекта управления капитального строительства Буднева С.В., от АО "Аэропорт Магадан" - заместителя генерального директора - главного инженера Кулясова С.В., от ответчика - руководителя проекта Лузгина Д.В.

В протоколе указанного рабочего совещания 30 октября 2018 года представители истца (государственного заказчика) согласились с необходимостью приостановки работ по контракту с целью стабилизации фундаментов здания аварийно-спасательной станции. При этом в протоколе было зафиксировано, что при прогнозируемом развитии событий, на основании наблюдений за состоянием фундаментов, возобновление работ планируется с марта 2019 г. ФГУП "АГА (А)" и ООО "Нордтрансстрой" приостановить работы по строительству аварийно-спасательной станции и провести наблюдения за состоянием фундаментов согласно программе наблюдений до 01.03.2019 с дальнейшим продолжением работ согласно проектной документации.

Таким образом, истец - государственный заказчик Федеральное агентство воздушного транспорта - и третье лицо уполномоченная государственным заказчиком организация ФГУП "АГА (А") - с августа 2018 года:

- были проинформированы ответчиком о серьезных проблемах с фундаментами возводимого здания аварийно-спасательной станции, возникшими не по вине ответчика;

- знали и соглашались с необходимостью приостановления ответчиком дальнейших Работ по спорному государственному контракту до устранения выявленных проблем с фундаментами.

Спустя полтора года, а именно 24 марта 2020 года на месте производства работ было проведено повторное комиссионное освидетельствование фактического состояния фундаментов в составе:

1) представителей третьего лица - уполномоченной государственным заказчиком организации ФГУП "АГА (А)";

2) представителей ответчика.

В процессе повторного освидетельствования было установлено, что за осенне-зимний период наблюдения за состоянием фундаментов с октября 2018 г. по март 2019 г. произошли дальнейшие изменения высотных отметок конструкций фундаментов здания аварийно-спасательной станции, и максимальная осадка фундаментов от проектной отметки с момента монтажа фундаментов превысила предельно допустимую величину. В процессе дальнейшего мониторинга состоянием фундаментов в весенне-осенний период с апреля 2019 г. по октябрь 2019 г. были зафиксированы дальнейшие критические изменения высотных отметок конструкций фундаментов.

По результатам проведенного освидетельствования 24 марта 2020 года был составлен акт освидетельствования фактического состояния фундаментов под вновь возводимым аварийно-спасательной станции для последующего принятия технических решений.

Наблюдение за состоянием фундаментов строящегося здания аварийно-спасательной станции в динамике (август 2018 г. - март 2020 г.) выявило очевидные ошибки, допущенные на этапе разработки проектной документации автором проекта ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", которые не позволили ответчику возобновить производство работ по контракту.

Данное утверждение ответчика подтверждается Заключением о причинах осадок фундаментов строящегося здания аварийно-спасательной станции с выдачей предложения по их стабилизации и разработкой схем конструктивных решений, обеспечивающих дальнейшую безаварийную эксплуатацию здания, подготовленным Институтом мерзлотоведения им. П.И. Мельникова Сибирского отделения Российской академии наук на основании проведенной в 2019 г. специалистами данного института экспертизы, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении.

Как было, в частности, установлено специалистами Института мерзлотоведения РАН, основная причина осадки фундаментов в настоящее время - это просадки за счет вытаивания ледяных включений в оттаявшем с августа по декабрь 2018 г. слое грунта, расположенном от отметки дна котлована 174,95 до отметок 173,95 - 173,45.

Причины, приведшие, по мнению специалистов Института мерзлотоведения РАН, к возможности проявления просадок:

- неучет проектировщиками опыта местного проектирования и строительства на оттаивающих мерзлых грунтах в г. Магадане и территории аэропорта "Сокол";

- неудачный выбор проектировщиками способов подготовки грунтов основания и вида фундаментов, которые даже при неукоснительном выполнении требований проекта по предпостроечному оттаиванию грунтов и их укреплению не могли бы обеспечить надежную эксплуатацию, так в проекте не были учтены осадки при дальнейшем растеплении грунтов ниже границы искусственно оттаянных грунтов";

- низкая квалификация специалистов ФАУ "Главгосэкспертизы России", давших положительное решение в составе проекта аварийно-спасательной станции на проект столбчатых фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов без учета расчетов глубины чаши оттаивания во времени и расчета осадок при оттаивании на всю глубину зоны оттаивания.

В период с августа 2018 года по март 2020 года наблюдения за состоянием фундаментов осуществлялись при нагрузке фундаментов в диапазоне от 25% (в 2018 г.) до 75% (в 2019-2020 гг.) от проектной нагрузки. В случае продолжения в 2018-2019 гг. производства работ по строительству наземной части конструкций здания аварийно-спасательной нагрузка фундаментов увеличилась бы до 100% проектной нагрузки, и осадка фундаментов стала бы еще более критической, что могло повлечь за собой частичное или полное разрушение как наземных, так и подземных конструкций возводимого здания аварийно-спасательной станции.

Таким образом, начиная с августа 2018 г. при производстве работ по контракту не по вине ответчика возникли обстоятельства, не зависящие от него и угрожавшие как качеству этапа работ по устройству фундаментов здания аварийно-спасательной станции, так и качеству последующих этапов работ согласно графику выполнения по наземной части конструкций здания аварийно-спасательной станции.

В связи с обнаружением ответчиком не зависящих от него обстоятельств, угрожавших как качеству этапа работ по устройству фундаментов здания аварийно-спасательной станции, так и качеству последующих этапов работ, а также в связи с отсутствием утвержденных истцом технических решений по исправлению просадки фундаментов объекта строительства, отсутствием дополнительных денежных средств на выполнение утвержденных технических решений производство последующих этапов работ по спорному государственному контракту, перечисленных выше, оказалось для ответчика невозможным по объективным причинам.

В письме от 12 ноября 2019 года N 12274 за подписью генерального директора уполномоченной государственным заказчиком организации ФГУП "АГА (А)" Жиркова Ю.А., направленным в адрес ответчика, утверждалось об отсутствии у государственного заказчика претензий к подрядчику по исполнению государственного контракта.

В указанном письме ФГУП "АГА (А)" действуя, как непосредственно следует из текста письма, не от собственного имени, а от лица государственного заказчика на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14, констатирует, что существующее отставание от графика исполнения контракта связано со спецификой строительных работ в действующем аэропорту, а также с уточнением проектной документации. Все причины являются техническими и решаются в рабочем порядке.

Параллельно с перечисленным выше мероприятиями ответчиком за свой счет и своими силами была разработана программа геотехнического мониторинга, был разработан начальный отчет мониторинга за фундаментами, согласованный с автором проекта ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект", после чего были проведены дополнительные инженерно-геологические изыскания.

Разработчиком рабочей документации ООО "Сибаэроинж Проект" были разработаны уточнения в рабочую документацию. Автору проекта ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" ответчиком было предложено согласовать вышеуказанное решение или предложить иное решение по разрешению возникшей ситуации.

Таким образом, ответчиком были предприняты все необходимые действия для разрешения возникшей не по вине ответчика проблемной ситуации с фундаментами здания аварийно-спасательной станции в интересах истца (государственного заказчика) для дальнейшей успешной работы по проекту.

При этом, суд установил, что несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу (государственному заказчику) и руководству ФГУП "АГА (А)" о необходимости принятия соответствующих технических решений приостановленное в 2018 г. производство работ на объекте так и не было возобновлено.

Изначально графиком выполнения работ было предусмотрено, что все работы по спорному государственному контракту должны быть выполнены к 30 ноября 2019 года, но по причине отсутствия утвержденных истцом (государственным заказчиком) технических решений по исправлению просадки фундаментов объекта строительства, отсутствием дополнительных денежных средств на выполнение утвержденных технических решений производство работ по государственному контракту оказалось невозможно и в 2021 г. (спустя почти 3 года с момента первого выявления просадок фундаментов).

В рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А41-32139/2020 по иску Федерального агентства воздушного транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" о взыскании 474949 руб. 22 коп. неустойки на основании п. 28.6 государственного контракта N 0373100090918000015 от 20.04.2018, третье лицо - ФГУП "АГА (А)", судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Факт приостановления производства работ по государственному контракту (равно как и факт правомерности и обоснованности такого приостановления, а также факт отсутствия вины ответчика как подрядчика в приостановлении производства работ по государственному контракту) непосредственно исследовался и был установлен судами в рамках рассмотрения вышеуказанного арбитражного дела. Данные обстоятельства нашли отражение в мотивировочной части принятых по делу судебных актов и имеют силу преюдиции, то есть не требуют повторного доказывания при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Так, отказывая в удовлетворении требования государственного заказчика, суд установил, что у подрядчика отсутствовали условия для выполнения работ, что было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств государственным заказчиком по спорному государственному контракту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года N 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы искового заявления об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного государственного контракта и о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств, не находят своего подтверждения.

Нарушение сроков производства этапов работ и сроков завершения работ по спорному государственному контракту произошло не по вине ответчика. Производство работ по государственному контракту было приостановлено еще в 2018 году, о чем свидетельствует протокол совещания Росавиации 30.10.2018 N 462/04-ПР от 13.11.2018, которым оформлено решение о приостановлении работ по строительству здания аварийно-спасательной станции, а обстоятельства, послужившие причиной приостановления работ в 2018 г., истцом устранены не были.

В пункте 3 протокола совещания 30.10.2018 N 462/04-ПР от 13.11.2018 также указывается, что истцом была принята к сведению информация ФГУП "АГА(А)" (третьего лица по настоящему делу) о том, что до 10 ноября 2018 года планируется сдача в ФАУ "Главгосэкспертиза России" откорректированного проекта: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан". Тем самым, истец признавал факт необходимости корректировки проектной документации в 2018 г.

Более того, в соответствии с пунктом 6 протокола заседания ведомственного проектного офиса Федерального агентства воздушного транспорта от 04.06.2021 N 166/04-ПР Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" была вновь поставлена задача представить в Федеральное агентство воздушного транспорта задание на корректировку проекта по государственному контракту с учетом изменений конструктивных решений фундаментов аварийно-спасательной станции.

Тем самым, истец (государственный заказчик) в июне 2021 г. повторно признавал, что работы по государственному контракту являлись приостановленными в связи с необходимостью корректировки проектной документации.

В пункте 7 протокола от 04.06.2021 N 166/04-ПР также указывалось на необходимость направления Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в адрес ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" претензии о ненадлежащем исполнении последним обязательств по разработке проектной документации в части принятых конструктивных решений фундаментов аварийно-спасательной станции. Тем самым, истцом (государственным заказчиком) констатировалось, что проектная документация к государственному контракту была изначально выполнена с недостатками.

В исковом заявлении истец указывает на то, что обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование одностороннего отказа от исполнения спорного государственного контракта, не являются нарушениями государственным заказчиком принятых на себя обязательств по спорному государственному контракту, не препятствуют его исполнению подрядчиком, а также не свидетельствуют о том, что исполнение государственного контракта невозможно в установленный срок.

Однако утверждение истца вступает в явное противоречие с уже установленными судами в рамках рассмотрения арбитражного дела N А41-32139/200 и не требующими повторного установления фактическими обстоятельствами.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что основания для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта имелись. Доводы истца об обратном судом исследованы и не нашли своего документального подтверждения, в силу чего признаются несостоятельными.

С учетом обстоятельств именно конкретного дела, а также исходя из предмета и основания иска, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, протокольным определением суда в удовлетворении соответствующего ходатайства истца было отказано.

Принимая во внимание длительную невозможность исполнения ответчиком спорного государственного контракта не по вине последнего, оценивая в совокупности все существующие и потенциальные риски, связанные с ненадлежащим исполнением и (или) неисполнением условий государственного контракта истцом, в том числе связанные с непринятием истцом необходимых технических решений, без принятия которых невозможно дальнейшее выполнение работ, ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о чем уведомил истца в установленные государственным контрактом порядке и сроки.

В десятидневный срок с даты уведомления истца о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта допущенные истцом нарушения его условий, послужившие основанием для принятия ответчиком указанного решения, истцом устранены не были.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта, ответчик действовал добросовестно, в полном соответствии с законом и условиями государственного контракта, в связи с чем заявленный истцом иск о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта является необоснованным и удовлетворению не подлежит, о чем правомерно пришел к выводу суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-38591/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич