Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-20337/22 по делу N А41-38591/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-38591/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта на определение Арбитражного суда Московской области - Князев А.А. - представитель по доверенности от 30.12.2021 N Д-14.3/304,

от ООО "Нордтрансстрой" - Власов С.В. - представитель по доверенности от 25.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу N А41-38591/21 по заявлению ООО "Нордтрансстрой" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (ОГРН 1104910000711),

третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - ООО "Нордтрансстрой", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Нордтрансстрой" от исполнения государственного контракта от 20.04.2018 N 0373100090918000015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года производство по кассационной жалобе ОАО "ПИИ ВТ "Дальаэропроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А41 - 38591/2021 прекращено.

ООО "Нордтрансстрой" обратилось с заявлением о взыскании 591 500 руб. судебных расходов по делу N А41- 38591/2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу N А41-38591/21 заявленные ООО "Нордтрансстрой" требования удовлетворены частично, с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО "Нордтрансстрой" взысканы 180 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме или снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 75000 руб.

ООО "Нордтрансстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 591 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель (заказчик) представил в материалы дела заключённый с гр. Власовым С.В. (исполнитель) абонентский договор о возмездном оказании юридической помощи N 3 от 18.06.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставлять комплекс услуг, указанных в п. 2.1 договора, а заказчик обязуется вносить предусмотренные договором ежемесячные абонентские платежи за право требовать от исполнителя предоставления услуг в количестве и объеме, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю ежемесячный абонентский платеж в размере 300 000,00 руб., исходя из следующего согласованного сторонами, размера почасовых ставок исполнителя: 10 000,00 руб. в час (п. 4.2 договора).

Согласно приложению N 9 от 05.06.2021 к договору, исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках дела по иску Федерального агентства воздушного транспорта к ООО "Нордтрансстрой" о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 20.04.2018 N 0373100090918000015 (п. 1.1, 1.1.1-1.1.4 приложения к договору).

Стоимость услуг исполнителя в рамках заключенного приложения к договору - 250 000,00 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; 200 000,00 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 200 000,00 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (п. 2.1 приложения к договору).

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 57 от 30.12.2021, N 59 от 30.12.2021, N 2 от 22.08.2022 на общую сумму 591 500,00 руб., а также выпиской из лицевого счета ООО "НЕФТЕСЕРВИС", в которой содержатся сведения о перечислении Власову С.В. денежных средств, в качестве оплаты услуг по делу N А41-38591/2021, согласно письмам ООО "Нордтрансстрой" б/н от 28.12.2021 и от 22.08.2022.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом отклоняя довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком затрат на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которой факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку правоотношения между ответчиком и лицом, оплатившим по его поручению услуги представителя, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение при наличии достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате услуг представителя по поручению ответчика иным лицом, что правомерно признано доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что заявителем не доказан факт оказания услуг в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на сумму 200 000,00 руб., суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными, так как фактическое оказание указанных услуг подтверждается представленным в материалы дела соглашением N 1 от 14.06.2021, заключенным между Власовым С.В. и НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры", на основании которого интересы ООО "Нордтранстрой" в суде апелляционной инстанции, по заданию Власова С.В., представляла Поминова О.Е. (доверенность представлена в материалы дела, т.2, л. д. 66).

Апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы, которые отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Договор об оказании юридической помощи от 18.06.2020 N 3, заключенный между ответчиком и Власовым С.В., не содержит запрета на привлечение других лиц в целях исполнения обязательств по договору, при этом доверенность выдана от имени ответчика на двух представителей Власова С.В. и Поминову О.Е., что в силу статей 185, 976 ГК РФ подтверждает согласие ответчика на оказание юридической помощи с привлечением Поминовой О.Е. Правоотношения по привлечению Власовым С.В. к оказанию юридической помощи ответчику другого лица оформлены соглашением N 1 от 14.06.2021, заключенным между Власовым С.В. и НО Адвокатское бюро "А. Серков и Партнеры", на основании которого интересы ООО "Нордтранстрой" в суде апелляционной инстанции, по заданию Власова С.В., представляла Поминова О.Е.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков подачи заявления, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил как не подтверждённые документально материалами дела.

Так, заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд посредством Почты России 09.02.2022, в то время как последний судебный акт, которым завершено рассмотрение дела по существу, датирован 17.03.2022, при этом заявление об уточнении требований, содержащее в себе требование о взыскании 200 000,00 руб. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, подано в суд в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках первоначально заявленных требований.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не нарушен.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления ответчика о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление в судебном заседании истцом о чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд с учетом разумных пределов, уменьшил сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 180 000 руб. 00 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку документальных доказательств в обоснование своих доводов Федеральное агентство воздушного транспорта не представило. Установленный судом первой инстанции разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов находится в пределах судейского усмотрения и основан на установленных судом фактических обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, основанными на неверном толковании норм законодательства и не соответствующими материалам дела.

Процессуальных оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2022 года по делу N А41-38591/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.А. Стрелкова