Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-69271/21 по делу N А40-117155/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-117155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-117155/21 по иску АО "ОЭК" (ОГРН 1057748737166) к ответчику АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1087746998646) о взыскании 19 805 241,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тонких А.К. по доверенности от 13.09.2021,

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 18.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Атомэнергопроект" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 19 805 241,60 руб.

Решением от 06.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

АО "ОЭК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что "19" января 2015 года между Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (Подрядчик) и Акционерным обществом "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 554/08108/378 ДС15.

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объектам и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.7. Договора основанием для оплаты выполненных работ являются следующие документы:

- по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу, реестр актов выполненных работ по объектам, Сводный реестр актов выполненных работ.

- по оказанным услугам - Акты об оказании услуг;

- по поставленному оборудованию - товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Ссылается, что в целях исполнения п. 4.7. Договора АО "ОЭК" были представлены к оплате:

- N НВ-20/1 от 17.01.2020 г., в том числе, но не исключительно, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 1/1, 2, 2/1, 3, 3/1, 16, 19-21, 23, 79 от 17.01.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.01.2020 г. на сумму 8 500 242 руб. 00 коп.

- N НВ-20/10 от 31.01.2020 г., в том числе, но не исключительно, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4, 6-16, 20-33, 35 от 31.01.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.01.2020 г. на сумму 11 304 999 руб. 60 коп.

"31" января 2020 года Генподрядчик исх. N 02-01/2155 (Требование N 1) и "10" февраля 2020 года исх. N 02-01/2989 (Требование N 2) отказал Подрядчику в приемке и оплате работ на вышеуказанную сумму в связи с тем, что:

Требование N 1:

- локальные сметы, по которым предъявлены работы в соответствии с актами КС-2 N 3 и КС-2 N 23 от 17.01.2020 не выданы "в производство работ";

- работы, предъявленные по локальной смете N NW2P.D.11120.1.2.3URF&&.CMS03.024.TL.0001, в соответствии с актом по форме КС-2 N 3 от 17.01.2020 г. не подтверждены исполнительной документацией;

- применение в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, не подтверждено;

- финансирование объекта прекращено;

- работы предъявлены с нарушением Графика сооружения объекта;

Требование N 2:

- работы, предъявленные по локальной смете N NW2P.D.11130.1.2URF&&.PE&&&.024.TL.0013,NW2P.D.547.1/0UKC&&.&&&&&.030.TL.0001 в соответствии с актами по форме КС-2 N 2, 32, 33, 35 от 31.01.2020 г. не подтверждены исполнительной документацией;

- финансирование объекта прекращено;

- работы предъявлены с нарушением Графика сооружения объекта;

АО "ОЭК" не согласно с основаниями отказа в приемке и оплате работ по следующим основаниям.

Требование N 1:

1. Локальная смета, по которой предъявлены работы в соответствии с актом по форме КС-2 N 3 от 17.01.2020 г., была выдана "в производство работ", что подтверждается актом N 81-801.22/1606 от 05.09.2016 г., представленном в Приложении N 1.

Локальная смета, по которой предъявлены работы в соответствии с актом по форме КС-2 N 23 от 17.01.2020 г., была выдана "в производство работ", что подтверждается актом N 81-801.22/1736 от 29.10.2014 г., представленном в Приложении N 2.

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, у Генподрядчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных Подрядчиком работ, предъявленным по КС-2 N 3 от 17.01.2020 г. и по КС-2 N 23 от 17.01.2020 г.

Полагает, что Генподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работы, предъявленные по локальной смете N NW2P.D.11120.1.2.3URF&&.CMS03.024.TL.0001, в соответствии с актом по форме КС-2 N 3 от 17.01.2020 г. не подтверждены исполнительной документацией.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 182 от 27.02.2017 г, является подтверждением того, что исполнительная документация была Подрядчиком передана Генподрядчику в полном объеме, а построенный объект соответствует требованиям проектной документации и пр.

Однако, вместе с этим Подрядчик обращает внимание на то, что согласно ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Делает вывод о том, что отсутствие предъявленных работ по КС-2 N 3 от 17.01.2020 г. в исполнительной документации не является основанием для неоплаты Генподрядчиком выполненных АО "ОЭК" работ, так как Генподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий при эксплуатации полученных результатов работ.

Учитывая вышеизложенное у Генподрядчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных Подрядчиком работ по КС-2 N 3 от 17.01.2020 г.

Истец указывает, что согласно Письму Минрегиона, применение в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложненные условия производства работ, должно быть обосновано ПОС и ППР, согласованным заказчиком.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87 ПОС является разделом проектной документации и должен содержать для объектов непроизводственного назначения описание особенностей проведения работ в условиях стесненной застройки, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи, перечень мероприятий и проектных решений по определению технических средств и методов работы, обеспечивающих выполнение нормативных требований охраны труда и мероприятий по охране окружающей среды в период строительства.

Так, например, согласно утвержденной Генподрядчиком локальной смете (Приложение N 3), являющейся разделом проектной документации, повышающий коэффициент 1,15 был учтен, т.е. Подрядчиком правомерно применен повышающий коэффициент 1,15 в представленных актах выполненных работ по форме КС-2 и работы подлежат оплате именно с учетом повышающего коэффициента, а требование Генподрядчика о предоставлении иных Документов, подтверждающих стесненные условия производства работ, является необоснованным и незаконным

Несмотря на то, что финансирование объекта прекращено, но в силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Учитывая, что претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ Генподрядчиком предъявлено в адрес Подрядчика не было, полагает, что результат работ, направленный в N НВ-20/ 1 от 17.01.2020 г., подлежит приемке и оплате.

Подрядчик указывает, что работы были выполнены в срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 182 от 27.02.2017 г.

Согласно п. 39 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, учитывая, что результат работ находится у Генподрядчика, используется им, замечаний относительно объема и качества не предъявлено, выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате.

Требование N 2:

Истец отмечает, что Генподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что работы, предъявленные по локальным сметам N NW2P.D.11130.1.2URF&&.PE&&&.024.TL.0013,NW2P.D.547.1/0UKC&&.&&&&&.0 в соответствии с актами по форме КС-2 N 2, 32, 33, 35 от 31.01.2020 г. не подтверждены исполнительной документацией.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 182 от 27.02.2017 г. является подтверждением того, что исполнительная документация была Подрядчиком передана Генподрядчику в полном объеме, а построенный объект соответствует требованиям проектной документации и пр.

Однако согласно ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что отсутствие предъявленных работ по КС-2 N 2, 32, 33, 35, от 31.01.2020 г. в исполнительной Документации не является основанием для неоплаты Генподрядчиком выполненных АО "ОЭК" работ, так как Генподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий при эксплуатации полученных результатов работ.

Учитывая вышеизложенное, у Генподрядчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных Подрядчиком работ по КС-2 N 2, 32, 33, 35 от 31.01.2020 г.

Несмотря на то, что финансирование объекта прекращено, в силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда,

Согласно п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Учитывая, что претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ Генподрядчиком предъявлено в адрес Подрядчика не было, результат работ, направленный в исх. N НВ-20/10 от 31.01.2020 г., подлежит приемке и оплате.

Работы были выполнены в срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 182 от 27.02.2017 г.

Согласно п. 39 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, учитывая, что результат работ находится у Генподрядчика, используется им, замечаний относительно объема и качества не предъявлено выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате.

Таким образом, исходя из того, что в настоящем случае Подрядчик выполнил все работы по заданию Генподрядчика и в соответствии с его заданием, Генподрядчик передал результат работ Заказчику, Заказчик уже более года использует результат работ; претензий по поводу того, что Подрядчик выполнил работы по Договору с отступлением от задания Генподрядчика, содержащегося в разработанной Генподрядчиком проектно-сметной Документации, Генподрядчиком не заявлялось и не заявляется; из данного обстоятельства следует, что Подрядчик исполнил свои обязанности по Договору надлежащим образом. В свою очередь, Генподрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по оплате используемого им результата работ Подрядчика.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного п. 32.1. Договора и п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) Истцом в адрес Ответчика Исх. N 20-1597-СС от 07.12.2020 г. (по Требованию N 1) и Исх. 20-1598-СС от 07.12.2020 г. (по Требованию N 2) были направлены Претензии, представленные в Приложениях N 7 и 8, с требованием об оплате стоимости выполненных работ в общем размере 19 805 241 руб. 60 копеек.

Ответчик не удовлетворил претензионные требования Истца, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Так, имеются замечания в отношении отдельных актов.

КС-2 N 2 от 31.01.2020:

Работы фактически подрядчиком не выполнялись, оборудование (секции нагревательные 10SВС40, шкаф управления 10SВС40GН100, датчики температуры 10SВС40СТ001-002, датчики осадков 10SВС40СМ001-002, датчики воды 10SВС40СМ003-004) по факту находятся на складе УПТК НФ-ДС АО "Атомэнергопроект" и АО "ОЭК" в монтаж не выдавались, что подтверждается подписанными между АО "Атомэнергопроект" и АО "ОЭК" актами сверки по оборудованию в зоне монтажа по состоянию на 31.10.2016 и на 31.10.2017 (в материалах дела). Ведомость смонтированного оборудования не представлена.

КС-2 N 5 от 31.01.2020:

В акте КС-2 N 5 включена в цену стоимость давальческих материалов - клапанов запорных сильфонных 00КРN80АА050, 00КРN80АА051 (п. N 1 по КС-2 N 5) в качестве материалов собственной поставки.

КС-2 N 6 от 31.01.2020:

Смета, по которой составлен спорный акт, не выдана "в производство" и не вошла в расчет цены указанного выше договора.

КС-2 N 21 от 31.01.2020:

К цене предъявляемых к оплате строительно-монтажных работ добавляется стоимость воды химически очищенной в качестве материального ресурса (материала). В связи с тем, что указанный материальный ресурс (вода химически очищенная), якобы применяемый для испытаний систем трубопроводов, АО "ОЭК" не приобретало и фактически не использовало при очистке смонтированных трубопроводов (не предоставлены документы, подтверждающие затраты на приобретение воды химически очищенной (п. 26 по КС-2 N 21), включение стоимости воды химически очищенной в заявленную цену работ не обосновано.

КС-2 N 25 от 31.01.2020:

К цене предъявляемых к оплате строительно-монтажных работ добавляется стоимость воды химически очищенной в качестве материального ресурса (материала). В связи с тем, что указанный материальный ресурс (вода химически очищенная), якобы применяемая для испытаний систем трубопроводов, АО "ОЭК" не приобретало и фактически не использовало при очистке смонтированных трубопроводов (не предоставлены документы, подтверждающие затраты на приобретение воды химически очищенной (п. 32 по КС-2 N 25), включение стоимости воды химически очищенной в заявленную цену работ не обосновано.

КС-2 N 27 от 31.01.2020:

Пункт 1 спорного акта - заявленная работа в объеме 2,590 превышает сметный объем и повторяет п. 34 КС-2 N 31 от 31.01.2020 этого же иска (весь объем учтен в КС-2 N 31).

Пункт 2 спорного акта - заявленная работа в объеме 1 шт. повторяет п. 9 КС-2 N 29 от 31.01.2020 этого же иска и суммарно превышает сметный объем 157 шт. (весь объем учтен в КС-2 N 29 п. 9 - 157 шт.).

Пункт 3 спорного акта - заявленная работа в объеме 3 шт. повторяет п. 11 КС-2 N 29 от 31.01.2020 этого же иска и суммарно превышает сметный объем 23 шт. (объем учтен в КС-2 N 29 п. 11 - 22 шт.).

КС-2 N 31 от 31.01.2020:

К цене предъявляемых к оплате строительно-монтажных работ добавляется стоимость воды химически очищенной в качестве материального ресурса (материала). В связи с тем, что указанный материальный ресурс (вода химически очищении), якобы применяемая для испытаний систем трубопроводов, АО "ОЭК" не приобретало и фактически не использовало при очистке смонтированных трубопроводов (не предоставлены документы, подтверждающие затраты на приобретение воды химически очищенной (п. 33 по КС-2 N 31), включение стоимости воды химически очищенной в заявленную цену работ не обосновано.

КС-2 N 32 от 31.01.2020:

Использованы материалы поставки АО "Атомэнергопроект" на "давальческих условиях" без фактической себестоимости строительно-монтажных работ.

КС-2 N 33 от 31.01.2020:

Требуется исключить п. 21, поскольку указанные работы АО "ОЭК" не выполняло. Не представлен журнал учета работ, который требуется вести по условиям заключенного договора.

КС-2 N 1 от 17.01.2020:

П. 38 КС-2 не соответствует п. 10 - заявлено что использовано 0,308 т. трубопроводов, а по п. 38 заявляются на работы по монтажу трубопроводов на 0,451 т. Таким образом, объем работ завышен.

П. 39 КС-2 не соответствует п. 11 - заявлено что использовано 0,594 т. трубопроводов, а по п. 39 заявляются на работы по монтажу трубопроводов на 0,827 т. Таким образом, объем работ завышен.

П. 47 КС-2 не соответствует п. 14 - заявлено что использовано 0,244 т. трубопроводов, а по п. 47 заявляются на работы по монтажу трубопроводов на 0,387 т. Таким образом, объем работ завышен.

П. 48 КС-2 не соответствует п. 15 - заявлено что использовано 2,02 т. трубопроводов, а по п. 48 заявляются на работы по монтажу трубопроводов на 2,253 т. Таким образом, объем работ завышен.

П. 49 КС-2 не соответствует п. 16 - заявлено что использовано 1,385 т. трубопроводов, а по п. 49 заявляются на работы по монтажу трубопроводов на 1,407 т. Таким образом, объем работ завышен.

КС-2 N 3 от 17.01.2020:

Смета, на которую ссылается АО "ОЭК" не выдана "в производство" и не вошла в расчет цены договора.

Суд обращает внимание, что энергоблок N 1 НВ АЭС-2 сдан в эксплуатацию 27.02.2017 в соответствии с актом КС-14 N 182, при этом в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 11 от 20.02.2017 к договору от 19.01.2015 N 554//08108/378 ДС-15: "Все документы, подтверждающие сдачу работ по объектам Энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 в соответствии с условиями договора, должны быть оформлены и предъявлены к оплате Генподрядчику не позднее 28.02.2017". На основании изложенного суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

АО "Атомэнергопроект" заявило о нарушении АО "ОЭК" порядка сдачи работ, предусмотренного Договором. Подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 не могут являться основанием для оплаты работ в размере 19 805 241,60 руб., поскольку не подтверждают факт выполнения работ.

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по журналу КС-6а, журналу учета выполненных работ, акту КС-2 (п. 19.2.). По условиям договора, мотивированный отказ от приемки работ заявляется по результатам изучения указанных документов (п. 19.3). Порядок приемки подробно согласован сторонами в Регламенте прохождения первичных учетных документов (приложение N 5 к договору). Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем оформления акта КС-2 и справки КС-3 (п. 19.4).

Основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами акты по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3 и счет-фактура (п. 4.7.).

Из условий договора (п. 19.2, 19.3, разд. 2 приложения N 5) следует, что направления акта КС-2 не достаточно для приемки работ.

Направление актов КС-2 без предъявления предусмотренных договором журнала КС-6а и журнала учета выполненных работ не может считаться сообщением подрядчика о готовности работ, и не порождает у генерального подрядчика обязанности приступить к приемке работ, а у подрядчика не порождает права подписания актов КС-2 в одностороннем порядке.

Подписанный при таких условиях акт сдачи-приемки работ не может доказывать выполнение работ и служить основанием для оплаты.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ. Пункт 4 ст. 753 ГК возлагает на суд обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума ВАС РФ).

АО "Атомэнергопроект" заявило, что непредставление документов, предусмотренных договором для приемки работ (журнала КС-6а, журнала учета выполненных работ) и нарушение согласованного порядка сдачи-приемки работ, является основанием для признания спорных актов КС-2, подписанных в одностороннем порядке, недействительными. Факт выполнения работ, указанных в спорных актах, АО "Атомэнергопроект" отрицает.

Субподрядчик не предъявлял и не мог предъявить спорные работы к приемке.

В феврале 2020 года АО "Атомэнергопроект" извещений о готовности работ не получало, а АО "ОЭК" не предъявляло работы к приемке, ни один из представителей субподрядчика не находился на территории атомной станции, которая функционировала как режимный объект, и проход на который ограничен.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как как фактически спорные объемы работ заказчику не передавались, исполнительная документация, которая должна подтверждать факт и качество выполнения спорных объемов работ, подрядчиком не оформлялась и заказчику не передавалась (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 8).

Согласно приложению N 1 дополнительного соглашения N 7 от 28.04.2016 к договору, срок выполнения работ по объектам 10UКС - Вспомогательное реакторное здание - 15.08.2016, 10 UМА - Здание турбины - 30.12.2015, 10 URS - Блочная насосная станция - 30.08.2016. Акты КС-2 получены АО "Атомэнергопроект" 04.03.2020, то есть по истечении 4 с половиной лет с даты истечения срока выполнения работ.

Таким образом, требование о принятии и оплате работ не подлежит защите в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

При этом на начало течения срока не влияет указание на отчетный период в актах КС-2.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 N 182 от 27.02.2017, подписанный между генподрядчиком и заказчиком не подтверждает выполнение работ с определенным качеством и в определенный срок.

Как следует из п. 3 ст. 706 ГК, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно общих положений об исполнении обязательств (ст. 309 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу указанных норм, генеральный подрядчик не освобождает субподрядчика от исполнения обязанности по сдаче работ, исполнив свои обязательства перед заказчиком.

Статья 720 ГК гласит, что принятие заказчиком объекта в целом не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно (Определение ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-7350/13 по делу N А82-3984/2012).

Поэтому принятие объекта заказчиком (которое возможно даже без проверки, как это следует из ст. 720 ГК РФ) не презюмирует качество и срок выполнения работ субподрядчика и не должно лишить права генерального подрядчика на предъявление претензий по качеству. Однако такого права генподрядчик лишен в силу того, что работы не предъявлялись к сдаче.

Акт КС-14 не конкретизирует в физическом выражении принятые заказчиком работы и не определяет физический объем выполненных работ.

Требуя оплатить работы, ссылаясь на факт направления документов, не предъявив при этом работы к приемке, субподрядчик действует недобросовестно, в обход согласованного сторонами порядка.

На основании вышеизложенного, суд считает требования АО "ОЭК" об оплате работ по договору подряда N 554//08108/378 ДС-15 от 19.01.2015 на сумму в размере 19 805 241,60 руб. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, АО "Атомэнергопроект" заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении всех спорных работ по настоящему делу.

Срок окончания работ по договору - 27.09.2015 (п. 6.1 договора).

Обязанность по сдаче всех документов между сторонами согласована до 28.02.2017 (п. 5 доп. соглашения N 11 от 20.02.2017).

Отчетный период во всех актах оканчивается датой 20.02.2017.

Сдача выполненных работ осуществляется ежемесячно (п. 19.2 договора).

Оформленные акты КС-2 подрядчик обязан представить не позднее, чем за три дня до завершения отчетного периода (п. 2.6 Регламента прохождения первичных учетных документов - приложение N 5 к договору).

Таким образом, спорные работы должны были быть сданы генподрядчику не позднее 25.02.2017.

Срок на оплату выполненных работ составляет 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 (п. 4.9 договора).

При соблюдении указанного порядка сдачи работ, субподрядчик должен был узнать о нарушении своего права на оплату работ 10.04.2017.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности по указанным требованиям начал течь 11.04.2017 и истек 11.04.2020.

Истец обратился с иском в июне 2021, то есть через год после истечения срока на судебную защиту.

Истец не может ссылаться на то, что узнал о нарушении своего права на оплату только в 2020 году, так как нарушение договорных условий о порядке и сроках сдачи работ не могут ставить истца в лучшее положение, чем если бы работы были сданы вовремя, поскольку никто не может извлекать выгоду из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК).

Замечания в отношении отдельных актов.

КС-2 N 4 от 31.01.2020:

Согласно исполнительной документации монтаж выполнен 22.08.2016. Работы должны были быть предъявлены в августе 2016 года к оплате. Срок исковой давности истек в сентябре 2019 года.

КС-2 N 5 от 31.01.2020:

В акте КС-2 N 5 включена в цену стоимость давальческих материалов - клапанов запорных сильфонных 00КРN80АА050, 00КРN80АА051 (п. N 1 по КС-2 N 5) в качестве материалов собственной поставки.

Позиция по акту сверки - 1408. Клапаны выданы как давальческие материалы.

КС-2 N 15 от 31.01.2020:

Согласно исполнительной документации работы выполнены 15.09.2016 другой организацией - ПАО "Энергоспецмонтаж".

КС-2 N 16 от 31.01.2020:

Согласно исполнительной документации работы выполнены 15.09.2016 другой организацией - ПАО "Энергоспецмонтаж".

КС-2 N 20 от 31.01.2020:

Согласно исполнительной документации монтаж выполнен 18.08.2016. Работы должны были быть предъявлены в августе 2016 года к оплате. Срок исковой давности истек в сентябре 2019 года.

КС-2 N 21 от 31.01.2020:

Предъявлены давальческие материалы, которые АО "ОЭК" не производил и не закупал.

В отношении поз. 26 по спорному акту.

У АО "ОЭК" физически отсутствует возможность изготовления химически обессоленной воды с нулевым содержания хлоридов требуемой для оборудования АЭС. Химически обессоленная вода - это давальческие материалы Заказчика (АО "Концерн Росэнергоатом"). АО "ОЭК" не предоставлены документы, подтверждающие затраты на приобретение химически обессоленной воды в соответствии с требованиями приложения "В " СТО 1.1.1.07.003.0800-2009.

Стоимость подлежит исключению на основании (п. 12.2.2 Договора). Здание обессоливающей установки 00UGD - место где производится на территории атомной станции указанная вода.

КС-2 N 24 от 31.01.2020.

К позициям акта 24, 52, 71, 85, 100 применимо ранее изложенное возражение относительно спецводы.

В спорном акте не учтен объем работ, принятый и оплаченный ранее по актам КС-2 N 2563, КС-2 N 3179.

КС-2 N 25 от 31.01.2020:

К позиции акта 32 применимо ранее изложенное возражение относительно спецводы.

КС-2 N 27 от 31.01.2020:

В дополнение к ранее изложенным пояснениям приобщена смета NW2P.D.130.0/0UKS&&.SPR50.054.TL.0002=2.

КС-2 N 31 от 31.01.2020:

К позиции акта 33 применимо ранее изложенное возражение относительно спецводы.

КС-2 N 1 от 17.01.2020:

Согласно исполнительной документации монтаж выполнен 10.02.2016. Работы должны были быть предъявлены в феврале 2016 года к оплате. Срок исковой давности истек в марте 2019 года.

КС-2 N 3 от 17.01.2020 (2 шт.):

Сметы NW2.PP.D/120.1.2URF&&.GMS03.024.TL.0001=0 (инв. 11543/НПИФ), NW2.P.D.1130.0.0UKS&&.PGB75.021.TL.2001=0 (инв. N 50769) не выданы в производство работ.

В связи с изложенном выше предъявленные акты КС-2 не могут достоверно подтверждать выполнение работ. Требуется представление исполнительной документации, обязанность изготовления которой лежит на истце и которая подтверждает фактическое выполнение работ (п. 10.2.24 договора). Истец документацию о выполнении работ не представил, то есть выполнение работ не подтвердил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования АО "ОЭК" об оплате работ по договору подряда N 554//08108/378 ДС-15 от 19.01.2015 на сумму в размере 19 805 241,60 руб., не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, ввиду, в том числе, применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-117155/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев