Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-3013/22 по делу N А40-117155/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-117155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Пантазий Е.Ю., дов. N 18-Д от 14.02.2022

от ответчика - Харламов А.В., дов. от 18.06.2021

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021,

по иску акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

к акционерному обществу "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭК" обратилось с исковым заявлением к АО "Атомэнергопроект" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 19 805 241,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Объединенная энергостроительная корпорация" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 января 2015 года между Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (подрядчик) и Акционерным обществом "Атомэнергопроект" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 554/08108/378 ДС15, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объектам и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.7. договора, основанием для оплаты выполненных работ являются следующие документы: по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ по оказанным услугам - акты об оказании услуг; по поставленному оборудованию - товарные накладные по форме ТОРГ-12.

В обоснование требований истец указал, что в целях исполнения п. 4.7. договора АО "ОЭК" были представлены к оплате соответствующие документы, однако, 31 января 2020 года генподрядчик исх. N 02-01/2155 и 10 февраля 2020 года исх. N 02-01/2989 отказал подрядчику в приемке и оплате работ на спорную сумму с подробным указанием мотивов, послуживших основанием для такого отказа.

При этом, по мнению истца, у генподрядчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 2.1. договора, генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Учитывая, что претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ Генподрядчиком предъявлено в адрес Подрядчика не было, истец полагает, что результаты работ, подлежат приемке и оплате.

Таким образом, исходя из того, что в настоящем случае Подрядчик выполнил все работы по заданию Генподрядчика и в соответствии с его заданием, Генподрядчик передал результат работ Заказчику, Заказчик уже более года использует результат работ; претензий по поводу того, что Подрядчик выполнил работы по Договору с отступлением от задания Генподрядчика, содержащегося в разработанной Генподрядчиком проектно-сметной Документации, Генподрядчиком не заявлялось и не заявляется; из данного обстоятельства следует, что Подрядчик исполнил свои обязанности по Договору надлежащим образом.

В свою очередь, Генподрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по оплате используемого им результата работ Подрядчика.

Претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

При этом суды в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 708, 711, 720, 721, 753 ГК РФ, правомерно исходили из того, что, требуя оплатить работы, ссылаясь на факт направления документов, не предъявив при этом работы к приемке, субподрядчик действует недобросовестно, в обход согласованного сторонами порядка, в связи с чем оснований для оплаты работ по договору подряда N 554//08108/378 ДС-15 от 19.01.2015 в размере 19 805 241,60 руб. не имеется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции верно установлено, что, субподрядчик не сдал работы в определенном договором порядке.

Также истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму.

Кроме того, суды также верно определили начало течения срока исковой давности и установили, что к моменту обращения в суд срок давности по заявленным требованиям истек.

При таких обстоятельствах суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-117155/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.