Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-67321/21 по делу N А40-230718/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-230718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-230718/20,

по исковому заявлению акционерного общества "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (ОГРН 1025001624636)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ОГРН 1027700176668)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СИСТЕМНЫЕ РЕСУРСЫ", 2. общества с ограниченной ответственностью "НАНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОМПОЗИТОВ", 3. акционерного общества "ЗАГОРСКИЙ ОПТИКОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", 4. открытого акционерного общества "НАУЧНО-ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭРГАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ", 5. общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА-ДИЗАЙН", 6. общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНАЖЕРНАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", 7. общества с ограниченной ответственностью "АВИАТРАНС" (ОГРН 1147847162022)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березин В.В. по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: Каменская Т.А. по доверенности от 10.11.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, о взыскании убытков в размере 55 823 798 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в рамках кооперации по исполнению государственного оборонного заказа заключены следующие договоры на выполнение составной части опытно-конструкторской работы.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указанные договоры были заключены во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта N 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ от 26.03.2015 (шифр "Подвижность -ВВС"), заключенного между истцом и Минобороны России.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом и допустил нарушение сроков выполнения работ в части изготовления и передачи истцу опытных образцов изделий. Просрочка в исполнении работ по указанным договорам со стороны ответчика составила от 102 до 108 календарных дней, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-54491/19; А40-54513/19; А40-54495/19; А40-54500/19; А40-54517/19; А40-57011/19; А40-54506/19; А40-54522/19; А40-54509/19; А40-54526/19; А40-54451/19; А40-54403/19; А40-54393/19.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что факт наличия просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика явным и прямым образом повлиял на возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств истца по государственному контракту, в результате чего также сформировалась просрочка исполнения обязательств.

Минобороны РФ, при наличии факта нарушения сроков исполнения государственного контракта, воспользовалось своим правом и предъявило к истцу отдельное самостоятельное требование по взысканию неустойки в общем размере 853 678 587 руб. 65 коп.

По мнению истца, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-294780/19 установлено, что просрочка в выполнении обязательств истца произошла по вине ответчика. Так судом первой и апелляционной инстанций указано, что со стороны ответчика не были своевременно изготовлены опытные образцы составных частей, что и послужило основанием для нарушения срока выполнения работ по государственному контракту в целом.

Удовлетворяя заявленные Минобороны России требования, суд первой инстанции значительно снизил сумму исковых требований и взыскал с истца неустойку в размере 68 988 357 руб. 27 коп., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Сумма взысканной неустойки и государственная пошлина оплачены истцом в полном объеме.

Указанная сумма взысканной неустойки и государственной пошлины является для истца убытком, причиненным ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, что установлено и доказано вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, выполнение государственного контракта и так было для истца убыточным, в связи с чем дополнительная нагрузка в виде выплаты неустойки в пользу Минобороны России, а также взыскание государственной пошлины повлекла за собой еще более негативные финансовые последствия для истца.

Доказательства наличия убытков подтверждается судебными актами по делу N А40-294780/19 и соответствующим платежным поручением на взысканную сумму. Причинную связь также подтверждают приложенные к настоящему исковому заявления судебные акты, которыми установлено наличие вины ответчика в нарушении сроков исполнения, как договоров на составные части опытно-конструкторской работы, и как следствие, государственного контракта в целом. Мерами, принятыми для минимизации убытков, являются действия истца по снижению предъявленной Минобороны России неустойки, которая была снижена более чем в 10 раз от заявленной суммы.

Еще одним обстоятельством, направленным на подтверждение обоснованности заявленных требований, являются положения пункта 8.7. договоров: "Исполнитель, при наличии вины, возмещает заказчику ущерб, причиненный в ходе исполнения договора, в том числе жизни и здоровью третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами заказчику), а также связанный с повреждением (утратой переданного исполнителю) имущества заказчика, грузополучателя или третьих лиц (в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами заказчику), как движимого, так и недвижимого, и с нарушением требований о защите государственной тайны". Во всех приведенных договорах, заключенных с ответчиком, текст и нумерация пункта совпадает.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в части срыва сроков исполнения обязательств по договорам, повлекшего за собой нарушение сроков исполнения государственного контракта со стороны истца, взысканная Минобороны России неустойка и уплаченная государственная пошлина в указанных выше размерах являются убытками истца. В связи с тем, что вред изначально возник в связи с действиями (бездействиями) ответчика, а возмещен он был за счет средств истца, у последнего возникло право обратного требования (регресса).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Согласовав по тексту договоров условия о неустойке и о возмещении истцу ущерба, в случае если требование о возмещении ущерба предъявлено третьими лицами к истцу, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к нему мер по восстановлению нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уменьшил размер заявленных убытков на 13 364 558 руб. 91 коп. за счет уже взысканной с ответчика в его пользу неустойки по договорам.

Суд посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с тем, что попытка истца переложить на ответчика вину за собственные нарушения и за нарушения иных лиц, а также за просрочку этапов, участия в которых ответчик не принимал, представляется суду недобросовестной.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции, установив смешанную вину в нарушении обязательств по государственному контракту, должен был определить степень вины каждого исполнителя ОКР, в том числе степень вины ответчика (ст. 1080 ГК РФ), затем уменьшить размер ответственности ответчика в связи с виной истца как кредитора в обязательстве (ст. 404 ГК РФ), и в результате взыскать с ответчика в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ) сумму убытков в части, не покрытой неустойкой (394 ГК РФ), а не отказывать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, ст. 1080 ГК РФ, касающаяся ответственности за совместно причиненный вред, и ст. 1081 ГК РФ, регламентирующая право регресса к лицу, причинившему вред, применяются к обязательствам из причинения вреда (деликтным обязательствам). В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (как в данном случае), нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами - постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13.

Таким образом, суд отказал во взыскании с ответчика убытков в полном объеме не потому, что не мог установить их точный размер в нарушение п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, как на то ссылается истец. Убытки истца, которые якобы приходятся на долю ответчика, уже покрыты договорной неустойкой, которая полностью выплачена истцу.

Кроме того, суд установил отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, и правомерно полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Фактически суд установил, что убытки, возникшие у истца, не являются прямым необходимым следствием исключительно действий ответчика и обусловлены множеством факторов.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-230718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев