Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1862/22 по делу N А40-230718/2020

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-230718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Березин В.В., дов. N 40 от 20.12.2021, Московчук Д.П., дов. N 110 от 21.12.2021,

от ответчика - Каменская Т.А., дов. N 93 от 10.11.2021, Чуднёвич А.А., дов. N 95 от 10.11.2021,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Центр научно-технических услуг "Динамика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

в деле по иску акционерного общества "Центр научно-технических услуг (ИНН 5013026936) к акционерному обществу научно-производственное предприятие "Стрела" (ИНН 7714213078)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Системные ресурсы", общества с ограниченной ответственностью "Нанотехнологический центр композитов", акционерного общества "Загорский оптико-механический завод", открытого акционерного общества "Научно-испытательный институт эргатических систем", общества с ограниченной ответственностью "Константа-дизайн", общества с ограниченной ответственностью "Тренажерная авиационная компания", общества с ограниченной ответственностью "Авиатранс"

о взыскании убытков в размере 55823798 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр научно-технических услуг "Динамика" (далее по тексту - АО ЦНТУ "Динамика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу научно-производственное предприятие "Стрела" (далее по тексту - АО НПП "Стрела", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 55823798 руб. 81 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с отказом в иске, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От АО "НПП "Среда" в порядке ст. 279 АПК РФ поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в рамках кооперации по исполнению государственного оборонного заказа заключены следующие договоры на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - ОКР): N 1518187327092010104001421/66/15 от 01.10.2015; N1518187327092010104001421/67/15 от 01.10.2015; N 1518187327092010104001421/68/15 от 01.10.2015; N 1518187327092010104001421/69/15 от 01.10.2015; N 1518187327092010104001421/70/15 от 01.10.2015; N 1518187327092010104001421/71/15 от 01.10.2015; N 1518187327092010104001421/73/15 от 01.10.2015; N 1518187327092010104001421/74/15 от 01.10.2015; N 1518187327092010104001421/75/15 от 01.10.2015; N 1518187327092010104001421/76/15 от 01.10.2015; N 1518187327092010104001421/77/15 от 01.10.2015; N 1518187327092010104001421/78/15 от 01.10.2015; N 1518187327092010104001421/161/16 от 24.04.2017 (далее - Договоры).

Указанные Договоры были заключены во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта N 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ от 26.03.2015 (шифр "Подвижность - ВВС"), заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта, истец обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка и внедрение перспективных технических решений создания учебно-тренировочных комплексов (УТК), включающих тренажеры на динамической платформе вертолетов Ми-28Н, Ка-226В, Ми-8МТВ-5-1, Ми-8АМТШ, Ми-26Т2 иАНСАТ-У" (ОКР) в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат.

В соответствии с пунктом 1.1. дополнения N 1 к Тактико-техническому заданию от 17.11.2016 (далее - ДТТЗ N 1) целью выполнения ОКР является: разработка учебно- тренировочных комплексов (УТК) вертолетов Ми-28Н, Ка-226В, Ми-8МТВ-5-1, Ми- 8АМТШ, Ми-26Т2 и АНСАТ-У, включающих тренажеры на динамической платформе; разработка интегрированной системы управления наземной подготовкой вавиационной части армейской авиации (ИСУ НП); разработка тренажерного комплекса вертолетов соосной и одновинтовой схем для первоначального летного обучения курсантов (ТрК ПЛО).

УТК в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3.1, 3.2.4.3, 3.1.4.1 ДТТЗ включает в себя следующие составляющие: 1) комплексный тренажер с системой имитации акселерационных воздействий на базе динамической платформы - включает, в том числе, кабину, системы имитации: визуальной обстановки (СИВО), звуковых сигналов (СИЗС), акселерационных воздействий на базе 6-ти степенной динамической платформы (СИАВ); вычислительно-моделирующий комплекс (ВМК), специальное ПО, модуль сопряжения с интегрированной системой управления наземной подготовкой (МС ИСУ НП), программный комплекс генерации изображения (ПКГИ), рабочее место инструктора (РМИ), пакет акустических данных вертолета (ПАК), системы регистрации, контроля, электропитания, безопасности, служебной связи, вентиляции и кондиционирования и др. вспомогательного оборудования; 2) тренажер авиационного наводчика (ТРАН) - включает автоматизированное рабочее место обучаемого (АРМ), систему имитации визуальной обстановки в районе боевых действий с имитацией штатных оптических приборов, средств связи и передачи данных, модуль сопряжения; 3) комплекс моделирования тактической обстановки; 4) автоматизированная обучающая система летного состава (АОС ЛС); 5) автоматизированная обучающая система инженерно-технического состава (АОС ИТС) - в состав АОС входит программно-аппаратный комплекс автоматизированной обучающей системы (ПАК-АОС), база данных ипрограммное обеспечение автоматизированной обучающей системы (БД и ПО АОС).

Ответчик выполнял часть работ по разработке УТК: корпуса кабины комплексного тренажера вертолета КА-226.80, АНСАТ-У, базы данных и программного обеспечения автоматизированной обучающей системы инженерно-технического и летного состава, эксплуатирующего вертолеты Ми-8МТВ-5-1, Ми-26, Ми-8АМТШ, АНСАТ-У, Ка-226В, Ми-28Н. Также ответчик выполнял работы по разработке кабины процедурного тренажера для первоначального летного обучения курсантов.

При этом ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ в части изготовления и передачи истцу опытных образцов изделий. Просрочка в исполнении работ по указанным договорам со стороны ответчика составила от 102 до 108 календарных дней, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-54491/19; А40-54513/19; А40-54495/19; А40-54500/19; А40-54517/19; А40-57011/19; А40-54506/19; А40-54522/19;А40-54509/19; А40-54526/19; А40-54451/19; А40-54403/19; А40- 54393/19.

Министерство обороны Российской Федерации в связи с нарушением сроков исполнения государственного контракта воспользовалось своим правом и предъявило к истцу самостоятельное требование о взыскании неустойки в общем размере 853678587 руб. 65 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО ЦНТУ "Динамика" взыскана неустойка в размере 68988357 руб. 27 коп. в пользу Министерства обороны Российской Федерации и государственная пошлина в размере 200000 руб. в федеральный бюджет. Взысканные судом неустойка и государственная пошлина оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что сумма, выплаченная Министерству обороны Российской Федерации во исполнение решения суда, является убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела в суде истец уменьшил размер заявленных убытков (69188357,2) на 13364558 руб. 91 коп. за счет уже взысканной с ответчика в его пользу неустойки по договорам.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик участвовал в исполнении государственного контракта совместно с другими предприятиями (соисполнителями), выполнил не более трети работ, соисполнители допустили просрочку на 102-108 дней, учитывая, что сам истец находился в просрочке и не был готов закрыть 3 этап перед заказчиком, вина истца в просрочке 3-5 этапов выполнения государственного контракта подтверждена судебным решением, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об убытках, посчитав состав убытков истцом не доказанным.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды, отказывая в иске, правомерно исходили из того, что просрочка, допущенная истцом по государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации, не находится в прямой причинно-следственной связи с просрочкой ответчика и обусловлена также действиями иных предприятий-соисполнителей.

Довод кассационной жалобы о зачетном характере неустойки не принимается судом округа, поскольку само по себе взыскание неустойки с ответчика не является основанием для взыскания убытков, не покрытых неустойкой, и не освобождает истца от доказывания полного состава убытков. В отсутствие прямой причинно-следственной связи между нарушением и возникшими в связи с ним расходами иск об убытках удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-230718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников