Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-11808/21 по делу N А60-11630/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-11630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца, Морозова Алексея Юрьевича, - представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Штир Марины Ивановны, - Брусницына Т.С., доверенность от 31.05.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Морозова Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2021 года

по делу N А60-11630/2021

по иску Морозова Алексея Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Штир Марине Ивановне (ОГРНИП 304660111700014, ИНН 660100128150)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Алексей Юрьевич (далее - Морозов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штир Марине Ивановне (далее - ИП Штир М.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 375 911,89 руб.

Решением суда от 22.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также уточненную апелляционную жалобу, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Свердловской области сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела, а именно в обоснование заявленных доводов апелляционной жалобы истец указывает решения по делам N А60-75180/2019 и А60-26987/2018, вступившие в законную силу, а также договор доверительного управления от 23.01.2018, заключенный между участником общества Морозовым А.Ю. и доверительным управляющим Штир М.И. Просит суд взыскать убытки со Штир М.И. по договору доверительного управления от 23.01.2018 в пользу Морозова А.Ю. в размере 1 375 911 руб. 98 коп. Подробно позиция истца со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

К уточненной апелляционной жалобе истцом также приложен дополнительный документ: отчет о деятельности доверительного управляющего ИП Штир М.И. от 13.08.2021.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

До судебного заседания в материалы дела от истца, Морозова А.Ю. поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу N А60-7232/2021 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу N А60-18476/2018.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы, а также заявления о приостановлении производства по делу возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 159 АПК РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Дополнительный документ, представленный истцом, в отсутствие доказательств уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ), апелляционным судом во внимание не принимается. Кроме того, отчет датирован 13.08.2021. Оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между участником ООО "УралПромРесурс" Морозовым А.Ю. (учредитель управления, выгодоприобретатель) и ИП Штир М.И. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО "УралПромРесурс" (далее - договор управления).

В соответствии с п. 1.1 договора управления Доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление переданной ему Учредителем управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" (ОГРН 1076601000915, ИНН 6601011946, КПП 660101001, юридический адрес: 624603, Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Калинина, д. 2) (далее по тексту - Общество, ООО "УралПромРесурс") (далее - доля в уставном капитале, Имущество).

Согласно п. 1.2. договора управления под доверительным управлением Имуществом по условиям настоящего Договора понимается осуществление Доверительным управляющим прав и обязанностей участника Общества, включая совершение Доверительным управляющим всего комплекса юридических и фактически действий, которые вправе совершать участник Общества в соответствии с законом и учредительными документами, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ и настоящим Договором.

Доверительный управляющий, действуя в интересах Учредителя управления, вправе участвовать в общем собрании участников Общества, голосовать на таком собрании и обжаловать принятые на нем решения в порядке и по основаниям, предусмотренным, федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 4.1 договора управления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из п. 5.1 договора управления настоящий договор заключен сроком на пять лет и действует до 22.01.2023 г.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору управления доверительный управляющий предпринимает меры по урегулированию разногласий между участниками общества и исполнительным органом общества ООО "УралПромРесурс" Морозовым А.Ю. путем заключения мирового соглашения, а также путем проведения процедуры медиации. Доверительный управляющий берет на себя обязательство по недопущению предъявления каких-либо финансовых претензий к единоличному исполнительному органу ООО "УралПромРесурс" Морозову А.Ю. со стороны участников общества, а также самого общества в лице исполнительного органа. В случае предъявления финансовых претензий по вопросу нанесения ущерба обществу доверительный управляющий обязуется их погасить за свой счет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-26987/2018 по иску участника ООО "УралПромРесурс" Мелкозерова Владимира Геннадьевича с Морозова А.Ю. в пользу ООО "УралПромРесурс" взысканы убытки в размере 705 261 (Семьсот пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 105 (Семнадцать тысяч сто пять) руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А60-26987/2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по тому же делу оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу N А60-75180/2018 по иску участника ООО "УралПромРесурс" Мелкозерова Владимира Геннадьевича с Морозова А.Ю. в пользу ООО "УралПромРесурс" взыскано 637 789 (Шестьсот тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 51 коп. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества, 15 756 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу N А60-75180/2018 в суде апелляционной инстанции сторонами не обжаловалось и вступило в силу по истечении 1 месяца с момента его принятия в полном объеме.

Таким образом, общая сумма финансовых претензий по вопросу нанесения ущерба обществу, взысканных с Морозова А.Ю. указанными решениями суда, как с единоличного исполнительного органа ООО "УралПромРесурс", составляет 1 375 911 (Один миллион триста семьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 89 копеек (705 261,38 руб. + 17 105 руб. + 637 789,51 руб. + 15 756 = 1 375 911.89 руб.).

Вопреки взятым на себя обязательствам доверительный управляющий данную сумму за свой счет не погасил (оплатил), из-за чего Морозов А.Ю. самостоятельно погасил (оплатил) указанную сумму денежных средств в полном объеме в пользу ООО "УралПромРесурс".

По расчету истца, размер убытков Морозова А.Ю., которые причинил ему доверительный управляющий своим бездействием, составляет 1 375 911 руб. 89 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Морозов А.Ю. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 375 911,89 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае спорные убытки истец связывает принятыми против него решениями по делам N А60-26987/2018 и N А60-75180/2018, которые им исполнены в части взысканных убытков в общей сумме 1 343 050,89 руб.

Между тем, в рамках дела N А60-75180/2018 суд первой инстанции, относительно доводов Морозова А.Ю. об отсутствии его вины в причиненных убытках, указал, что ни заключение договора доверительного управления долей в уставном капитале общества, ни нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, ни назначение другого лица и.о. генерального директора общества не являются основаниями для освобождения единоличного исполнительного органа общества от ответственности за причиненные убытки обществу.

Согласно разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В данном случае издание приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о назначении и.о. генерального директора общества производилось ответчиком самостоятельно без какого-либо согласования с другим участником общества. Поэтому ответчик отвечает перед обществом за причиненные в результате этого убытки, обусловленные поведением того лица, которому ответчик делегировал осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.

То есть, суд пришел к выводу о том, что именно истец является лицом, которое должно возместить убытки.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что согласно представленным процессуальным истцом ответам судебного пристава-исполнителя Е.А. Пятыгиной, в чём производстве находятся исполнительные производства в отношении общества, ответчик по вызову на приём к судебному приставу-исполнителю не являлся. Поэтому именно ответчик несет весь риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе в связи с непредоставлением судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение требований вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, в данном случае совершенные Морозовым А.Ю. действия являлись исключительно компетенцией самого Морозова А.Ю., а также его обязанностью, предусмотренной уставом общества, как единоличного исполнительного органа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связь между взысканием убытков на основании исков, предъявленных Мелкозеровым В.Г., и поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор доверительного управления с дополнительным соглашением заключены 23.01.2018, а обязательства, по которым взыскиваются убытки по настоящему иску возникли с момента возбуждения исполнительных производств с 13.11.2017 N 42800/17/66013-ИП (по исполнительному листу ФС N 020600108 от 06.10.2017 по делу N 60-33464/2017 от 15.08.2017 в размере 836 000 руб.), N 42796/17/66013-ИП (по исполнительному листу ФС N 020600189 от 06.10.2017 по делу N А60-33465/2017 от 26.09.2017 в размере 21 400 руб.).

Кроме того, из буквального толкования условий п. 2 дополнительного соглашения от 23.01.2018 к договору доверительного управления долей и уставном капитале ООО "УралПромРесурс" от 23.01.2018, следует, что доверительный управляющий будет нести ответственность за нанесенный обществу ущерб в случае предъявления финансовых претензий, только за совершенные конкретно им юридические и фактические действия в рамках исполнения обязанностей по договору от 23.01.2018. Между тем, доказательств того, что доверительный управляющий действовал умышленно в сторону создания убытков общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к ответственности. В удовлетворении требований в части взыскания убытков в общей сумме 1 375 911,89 руб. отказано правомерно.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года по делу N А60-11630/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева