город Омск |
|
23 ноября 2021 г. |
Дело N А46-7167/2021 |
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10704/2021) казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7167/2021 (судья В.А. Баландин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ИНН 5501236824, ОГРН 1115543037268) о взыскании 637 500 руб. штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - ООО "СтройТраст", ответчик) о взыскании 637 500 руб. штрафных санкций.
Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7167/2021 в удовлетворении исковых требований КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что в случае если победителем аукциона становится субъект малого предпринимательства, исполнение пункта 7.4.7 спорного контракта осуществляется на общих условиях, статус подрядчика не имеет значения при разрешении вопроса о взыскании с ООО "СтройТраст" штрафа, начисление которого обусловлено неисполнением условий контракта.
От ООО "СтройТраст" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2018 между казенным учреждением Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - учреждение) и ООО "СтройТраст" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.131310 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Омск - Муромцево-Седельниково, участок км 229+000 - км 251+000 (выборочно) в Муромцевском муниципальном районе Омской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ на сумму 85 000 000 руб.
Согласно пункту 7.4.6 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта.
В соответствии с пунктом 7.4.7 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком предоставить государственному заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком и декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации.
Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных пунктов ответчиком не представлены документы, подтверждающие привлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта.
За представление документов, указанных в подпунктах 7.4.7 - 7.4.11 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, а также за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном контрактом, в соответствии с пунктом 7.4.11 контракта, подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед государственным заказчиком.
Пунктом 9.16 контракта установлено, что в связи с неисполнением условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 637 500 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, по мнению истца, у ООО "СтройТраст" образовалась задолженность в сумме 637 500 руб.
19.12.2018 учреждением с целью урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия N 07-08/4597 о взыскании штрафных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Требования истца от 19.12.2018 N 07-08/4597 оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы штрафа.
Решением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7167/2021 в удовлетворении исковых требований КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" отказано, что послужило основанием для обращения КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В настоящем случае истец полагает, что ответчиком нарушены договорные обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объёме 15 % от цены контракта, в связи с чем учреждением обществу начислен штраф.
Действительно, пунктом 7.4.6 контракта предусмотрено условие об обязанности подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта.
В соответствии с пунктом 7.4.7 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком предоставить государственному заказчику копию договора (договоров), заключенного субподрядчиком, заверенную подрядчиком и декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией в объеме не менее 15 процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 Закона о контрактной системе.
При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.
В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
Согласно части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.
Установленные статьей 30 Закона о контрактной системе преимущества, предоставляемые при закупках субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям, установлены в целях реализации государственной политики в области развития малого предпринимательства в Российской Федерации как части государственной социально-экономической политики, основными целями которой являются развитие самозанятости населения, увеличение количества субъектов малого предпринимательства, создание для них благоприятных условий деятельности, обеспечение их конкурентоспособности, увеличение доли производимых ими товаров, работ и услуг в валовом внутреннем продукте Российской Федерации и валовом региональном продукте субъектов Российской Федерации, а также в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").
На государственного заказчика, как на лицо, осуществляющее публичные функции, статьей 30 Закона о контрактной системе возложена обязанность по реализации указанной политики путем включения соответствующих обязанностей подрядчиков (исполнителей) в государственные контракты и контроля за надлежащим выполнением этой обязанности, осуществляемого по единым правилам и формам (постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 N 1466 "Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций", от 17.03.2015 N 238 "О порядке подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе и внесении изменения в Положение о Межведомственной комиссии по отбору инвестиционных проектов, российских кредитных организаций и международных финансовых организаций для участия в Программе поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Российской Федерации на основе проектного финансирования").
Игнорирование судами регламентации отчетности подрядчиков об исполнении данной обязанности потворствует нарушению договорной дисциплины и расходится с целями государственной политики в указанной сфере отношений.
Между тем, по смыслу вышеперечисленных норм требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией может быть предъявлено только к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией.
В настоящем случае согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "СтройТраст" является субъектом малого предпринимательства с 1 августа 2016 года по настоящее время.
Вместе с тем, условия пунктов 7.4.6, 7.4.7 включены в контракт без учета статуса подрядчика, который является субъектом малого предпринимательства.
Поскольку ООО "СтройТраст" является субъектом малого предпринимательства, то есть его привлечение в качестве субподрядчика в полной мере позволяет достичь цели, обусловившей наличие специальных норм, направленных на вовлечение в контрактный оборот субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнений условий пунктов 7.4.6, 7.4.7 контракта.
В данной связи, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья |
Н.А. Лебедева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-7167/2021
Истец: КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ"
Ответчик: ООО "СтройТраст"