Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-21246/21 по делу N А41-67205/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-67205/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ипатьевой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-67205/20 о несостоятельности (банкротстве) Денисюка Андрея Витальевича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банка "ТРАСТ": Нехорошкина Г.Е. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 Денисюк Андрей Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Буздогаров Илья Александрович, требования Ипатьевой Г.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 683 169 494 руб. 07 коп.

ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Денисюка А.В. 1 049 988 067 руб. 85 коп. основного долга, 13 206 059 руб. 04 коп. задолженности по процентам, 1 300 704 руб. 69 коп. пени по основному долгу, 2 663 685 руб. 18 коп. комиссии и пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 1 049 988 067 руб. 85 коп. основного долга, 13 206 059 руб. 04 коп. задолженности по процентам, 1 300 704 руб. 69 коп. пени по основному долгу, 2 663 685 руб. 18 коп. комиссии и пени.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ипатьева Галина Михайловна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-67205/20 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО Банка "ТРАСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО Банка "ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО Банка "ТРАСТ", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 Лефортовским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-377/2018 вынесено решение о взыскании с Денисюка А.В. в пользу АО "АВТОВАЗБАНК" задолженности по генеральному соглашению от 01.11.2010 N 10/ГА/0157 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка), заключенному с ООО "Сетьстройпроект" в размере 5 933 488 руб. 36 коп.; по генеральному соглашению от 25.06.2010 N 10/ГА/0090 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка), заключенному с ООО "Сетьстройсервис" в размере 346 111 347 руб. 55 коп.; по генеральному соглашению от 06.08.2010 N 10/ГА/0113 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка), заключенному с ООО "Электромния" в размере 2 336 341 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., на основании договоров поручительства от 07.07.2014 N 01П10/ГА/0090, от 07.07.2014 N02П-10/ГА/0157 и от 07.07.2014 N02П-10/ГА/0113.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N 2- 5262/2014 с ООО "Сетьстройпроект", ООО "Сетьстройсервис", Денисюка А.В. в пользу АО "АВТОВАЗБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2013 N 0398-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) на основании договора поручительства от 10.07.2014 N 2П/0398-13-3-0 в размере 25 353 622 руб. 81 коп., из них 25 000 000 руб. задолженность по возврату суммы выданных кредитов, 328 294 руб. 52 коп. задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов за период с 01.09.2014 по 09.10.2014, 25 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014); 328 руб. 29 коп. пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист ФС N 001918546 и возбуждено исполнительное производство N 91578/18/50026-ИП, которое было окончено 12.02.2021.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N 2 - 5264/2014 с ООО "Электромния", ООО "Сетьстройсервис", Денисюка А.В. в пользу АО "АВТОВАЗБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2013 N 0400-13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), на основании договора поручительства N 2П/0400-13-3-0 от 10.07.2014 в размере 87 194 308 руб. 49 коп., из них 85 980 328 руб. 23 коп. задолженность по возврату суммы выданных кредитов; 1 114 320 руб. 90 коп. задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов за период с 01.09.2014 по 09.10.2014, 12 552 руб. 16 коп. задолженность по оплате суммы комиссии за неиспользованный лимит задолженности за период с 01.07.2014 по 09.10.2014, 85 980 руб. 33 коп. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014), 1 114 руб. 32 коп. пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014), 12 руб. 55 коп. пени за несвоевременный возврат суммы комиссии за неиспользованный лимит задолженности, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист ФС N 001918521 и возбуждено исполнительное производство N 91581/18/50026-ИП, которое было окончено 12.02.2021.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N 2- 5265/2014 с ООО "Сетьстройсервис", Денисюка А.В. в пользу АО "АВТОВАЗБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.10.2013 N 0401- 13-3-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) на основании договора поручительства от 10.07.2014 N 1П/0401-13-3-0 в размере 811 315 930 руб. 04 коп., из них 800 000 000 руб. задолженность по возврату суммы выданных кредитов, 10 505 424 руб. 62 коп. задолженность по оплате процентов за пользование суммой выданных кредитов за период с 01.09.2014 по 09.10.2014, 800 000 руб. пени за несвоевременный возврат суммы основного долга, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014), 10 505 руб. 42 коп. пени за несвоевременный возврат суммы начисленных процентов за пользование кредитами, исходя из расчета задолженности за один день (10.10.2014), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист ФС N 001918520 и возбуждено исполнительное производство N 91583/18/50026-ИП, которое было окончено 12.02.2021.

19.06.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Солнечногорск-Комфорт" был заключен кредитный договор N 0283-14-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), действующий в редакции дополнительных соглашений N1 от 19.06.2014, N 2 от 10.07.2014, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 185 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Солнечногорск-Комфорт" между ОАО "Промсвязьбанк" и должником заключен договор поручительства от 10.07.2014 N 2П/0283-14-2-0.

28.04.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО Банк АВБ заключен договор уступки прав (требований) N 0079-18-6У-0, в соответствии с которым ПАО "Промсвязьбанк" уступил АО Банк АВБ за плату права (требования) по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу решениями Лефортовского районного суда г. Москвы по делам N 2-5264/2014, N 2-5262/2014, N 2-5265/2014 и вытекающими из кредитного договора от 23.10.2013 N 0400-13-3-0 об открытии кредитной линии, кредитного договора от 23.10.2013 N 0398-13-3-0 об открытии кредитной линии, кредитного договора от 23.10.2013 N 0401-13-3-0 об открытии кредитной линии, кредитного договора N 0283-14-2-0 об открытии кредитной линии и договоров поручительства.

28.04.2018 были также заключены договоры об уступке прав требований N У-10-ГА0113, N У-10-ГА-0157 и У-10-ГА-0090, в соответствии с которыми к АО "Автовазбанк" перешли все права и обязанности по генеральному соглашению от 01.11.2010 N 10/ГА/0157 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка), заключенному с ООО "Сетьстройпроект", по генеральному соглашению от 25.06.2010 N 10/ГА/0090 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Банка), заключенному с ООО "Сетьстройсервис" и по генеральному соглашению от 06.08.2010 N 10/ГА/0113, заключенному с ООО "Электромния", а также по договорам поручительства с Денисюком А.В. от 07.07.2014 N01П-10/ГА/0090, от 07.07.2014 N02П-10/ГА/0157 и от 07.07.2014 N02П10/ГА/0113.

В соответствии с решением N РБ-48/1145 единственного акционера АО "АВТОВАЗБАНК" от 25.12.2018, осуществлена реорганизация АО "АВТОВАЗБАНК" в форме присоединения к ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

07.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации АО "АВТОВАЗБАНК" в форме присоединения к ПАО Национальному банку "ТРАСТ".

Поскольку обязательства должником не исполнены, указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

С выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий, считающие, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование Банка "ТРАСТ" (ПАО) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах Лефортовского районного суда г. Москвы, апелляционный суд не усматривает.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (08.09.2021) доказательства добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Довод финансового управляющего о пропуске срока предъявления исполнительного листа правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям сайта ФССП России исполнительные листы были предъявлены к исполнению в течение срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбуждены исполнительные производства, которые были окончено 12.02.2021.

Возражая против выводов суда первой инстанции, Ипатьева Г.М. указала на следующие обстоятельства обособленного спора.

В рамках дела N А40-165546/2014 о банкротстве ООО "Сетьстройсервис" определением Арбитражного г. Москвы от 30.11.2018 Денисюк А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сетьстройсервис".

Размер ответственности должника был определен в сумме 5 147 519 046 руб. 46 коп., в том числе в части непогашенных требований Банка.

По решению кредиторов ООО "Сетьстройсервис" право требования к ответчикам, привлеченным к субсидиарной ответственности, в том числе к Денисюку А.В. было реализовано на торгах, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 01.06.2020 между ООО "Сетьстройсервис" и Ипатьевой Г.М. данного права требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 12.08.2020 N А40-165546/2014 была произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Чеснокова Г.А., Денисюка А.В., Бусыгина А.В. по обязательствам ООО "Сетьстройсервис" на Ипатьеву Г.М.

По мнению Ипатьевой Г.М., поскольку Денисюк А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности в части непогашенных требований, в том числе требований банка, обращение Банка "ТРАСТ" (ПАО) в рамках настоящего дела с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Денисюка А.В. приводит к двойному взысканию.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Субсидиарная ответственность руководителя должника или контролирующего должника лица не прекращается даже в случае погашения задолженности поручителем, т.к. это особый вид деликтной ответственности.

Поручительство как один из способов обеспечения обязательств имеет своей целью при отсутствии возможности получить удовлетворение от должника обеспечить имущественный интерес кредитора путем увеличения числа субъектов, способных нести ответственность за обязанное лицо.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность руководителя или контролирующего лица по долгам возглавляемого им юридического лица возникает вследствие причинения вреда кредиторам и завершение конкурсного производства в отношении соответствующей организации само по себе не влечет материальных последствий в виде освобождения такого лица от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность директора юридического лица или контролирующего лица - это по существу деликтная ответственность третьего лица по обособленным обязательствам организации при установлении его вины в невозможности погашения последних, в связи с чем сам факт привлечения Денисюка А.В. к такой ответственности не свидетельствует о прекращении его поручительства, по которому Банк и включен в реестр требований Денисюка А.В.

Предъявляемые банком к Денисюку А.В. требования, основанные на поручительстве, не тождественны приобретенному Ипатьевой Г.М. праву требования, возникшему на основании привлечения к субсидиарной ответственности.

Привлечение Денисюка А.В. к субсидиарной ответственности не может препятствовать реализации Банка права на получение удовлетворениях своих притязаний с поручителя основного должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-67205/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина