Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68119/21 по делу N А40-64592/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-64592/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-64592/21 по иску АО "ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС" (236010, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, 83, ОГРН: 1113926000330, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011, ИНН: 3906227077) к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" (127566, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 36, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 9, ОГРН: 1027700381169, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7708048394) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Белоусова Ж.В. по доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 08.04.2016 N 84/ДП в размере 1 615 608,80 руб. и неустойку от 08.04.2016 N 84/ДП в размере 35 839,58 руб.

Решением от 02.09.2021 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" (127566, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 36, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 9, ОГРН: 1027700381169, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 7708048394) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС" (236010, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ, 83, ОГРН: 1113926000330, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2011, ИНН: 3906227077) взыскано 1 615 608 (один миллион шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 80 коп. задолженности, 35 839 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 58 коп. неустойки, а также 29 514 (двадцать девять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.04.2016 между АО "Янтарьэнерго" (Истец, подрядчик) и АО "ЭССП" (Ответчик, заказчик) заключён договор подряда N 84/ДП.

Как следует из условий договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утверждённой проектной документацией, передаваемой подрядчику, осуществить разработку рабочей документации с выполнением строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ПС НО кВ "Храброво" с заходами" в части заходов ВЛ (место нахождения объекта строительства: Калининградская область, Зеленоградский район) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость работ по договору (с учётом дополнительных соглашений от 27.12.2016 N 1, от 08.04.2016 N2 к договору) составляет 35 149 624 рубля 06 копеек.

Срок выполнения всех работ по договору (с учётом заключенных дополнительных соглашений от 27.12.2016 N 1, от 08.04.2016 N 2 к договору) установлен - 06.07.2017.

Истцом выполнены и приняты Ответчиком работы на сумму 33 534 015,26 руб., что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ от 29.12.2016; товарной накладной от 27.02.2017 N 3; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.04.2017 N 1; актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2017 N 1; актом приёма-передачи результатов работ от 28.04.2017 N 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2017 N2; актом приёма-передачи результатов работ от 30.06.2017; актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 N 1.

Также Истцом были выполнены окончательные работы на сумму 1 615 608 руб. 80 коп., о чём подготовлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2018 N 4, акт приёма-передачи результатов работ от 30.03.2018, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 N 1,2,3.

Указанные документы были направлены письмом от 06.04.2018 N 137 в адрес Ответчика.

Данный документы были не подписаны ответчиком, а также не представлен в адрес истца мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Согласно пункту 6.2. договора Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

Таким образом, в связи с тем, что Ответчик необоснованно уклонился от подписания документов, Истец их подписал в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 752 ГК РФ, о чём сделал соответствующую отметку, из чего следует, что работы на сумму 1 615 608,80 руб. считаются выполненными надлежащим образом и принятыми без замечаний.

Согласно пункту 3.4.2 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 90 (девяноста) рабочих дней с момента предоставления заказчику счёта, счёта-фактуры и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по соответствующему этапу и акта приёма-передачи выполненных работ, за минусом 10% от стоимости выполненных работ, которые являются суммой резервирования.

Платежи в размере оставшихся 10 (десяти)% от стоимости выполненных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по настоящему договору в течение 90 (девяноста) рабочих дней со дня подписания акта приёма-передачи выполненных работ на полный комплекс объёма работ согласно приложению N 1 к договору (п. 3.4.4 договора).

Таким образом, работы сданы в полном объёме 30.03.2018, в связи с чем, Ответчик обязан был осуществить их оплату в срок не позднее 09.08.2018.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙПРОЕКТ" послужило причиной для обращения АО "ЯНТАРЬЭНЕРГОСЕРВИС" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат представленным материалам дела, а также основаны на неверном толковании права.

Согласно разделу 2 "Основные понятия" Концепции развития электронного документооборота в хозяйственной деятельности (утв. решением президиума Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности, протокол от 25.12.2020 N 34) под претензией понимается сообщение контрагенту о том, что он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Претензия от 11.12.2017 N 3/161, направленная в адрес Истца, не подтверждает, что было произведено удержание, поскольку лишь указывает на будущее событие без указания конкретной даты, а на момент получения претензии у Ответчика отсутствовали перед Истцом какие-либо обязательства по оплате работ, что указывает на невозможность проведения удержания денежных средств.

На основании пункта 6.1. Договора сдача-приёмка работ по Договору осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом выполнения работ с оформлением Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100.

В целях подписания Ответчиком актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 Истцом направлено письмо от 06.04.2018 N 137 (РПО EP069683803RU), полученное Ответчиком 09.04.2018.

До настоящего времени акты не подписаны, в адрес Истца не направлялось никаких уведомлений со стороны Ответчика о проведённом удержании.

Ответчик указывает, что произведено удержание, хотя согласно расчётам неустойки (приложение к претензии от 11.12.2017 N 3/161) её сумма значительно превышает удержанную сумму, однако на протяжении нескольких лет Ответчик не предпринимал никаких действий по уведомлению Истца о проведённом удержании.

Совокупность вышеизложенных фактов указывает на невозможность проведения удержания и опровергает доводы Ответчика о проведении удержания денежных средств.

Также стоит отметить, что неустойка, установленная договором, фактически является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

Санкции, установленные пунктами 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 договора дублируют друг друга, представляют меру ответственности за просрочку выполнения работ, в результате чего у Ответчика имеется возможность обогащения за счёт Истца.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору от 08.04.2016 N 84/ДП, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 615 608 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

За нарушение срока оплаты пунктом 8.1.9 предусмотрена ответственность, так за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 1/300 ежедневной ключевой ставки Банка России, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком договора.

Общая сумма неустойки в соответствии с расчётом истца составляет 35 839 рублей 58 копеек.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, а также не представлено доказательств оплаты, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-64592/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев