Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-2559/22 по делу N А40-64592/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-64592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Белоусова Ж.В. по дов. от 01.10.2021 N 73/21,

рассмотрев 21 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭССП"

на решение от 02.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Янтарьэнергосервис"

к АО "ЭССП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Янтарьэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЭССП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 615 608,80 руб., неустойки в размере 35 839,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ЭССП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ЭССП" (заказчик, ответчик) и АО "Янтарьэнергосервис" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 08.04.2016 N 84/ДП (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой подрядчику, осуществить разработку рабочей документации с выполнением строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ПС 110 кВ "Храброво" с заходами" в части заходов ВЛ (место нахождения объекта строительства: Калининградская область, Зеленоградский район) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 33 534 015,26 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ от 29.12.2016, товарной накладной от 27.02.2017 N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.04.2017 N 1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.04.2017 N 1, актом приема-передачи результатов работ от 28.04.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2017 N 2, актом приема-передачи результатов работ от 30.06.2017, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 N 1.

Также истцом указано, что им были выполнены окончательные работы по спорному договору на сумму 1 615 608,80 руб., о чем подготовлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2018 N 4, акт приема-передачи результатов работ от 30.03.2018, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 NN 1, 2, 3. Указанные документы были направлены истцом письмом от 06.04.2018 N 137 в адрес ответчика.

Однако, вышеуказанные документы были не подписаны ответчиком, а также не представлен в адрес истца мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности в размере 1 615 608,80 руб.

Также истцом в соответствие с пунктом 8.1.9 договора за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 35 839,58 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, претензия от 11.12.2017 N 3/161, направленная ответчиком в адрес истца, не подтверждает, что было произведено удержание оплаты работ, поскольку указывает на будущее событие без указания конкретной даты, а на момент получения претензии у ответчика отсутствовали перед истцом какие-либо обязательства по оплате работ, что указывает на невозможность проведения удержания денежных средств.

Ответчиком направленные истцом акты и справки не подписаны, уведомления о проведенном удержании после их получения не направлялись.

Ответчик ссылался на то, что им было произведено удержание, однако согласно расчетам неустойки ее сумма значительно превышает удержанную сумму, при этом на протяжении нескольких лет ответчик не предпринимал каких-либо действий по уведомлению истца о проведенном удержании.

Судами правомерно указано, что совокупность вышеизложенных фактов указывает на невозможность проведения удержания и опровергает доводы ответчика о проведении удержания денежных средств.

Кроме этого, судами установлено, что начисленная ответчиком истцу неустойка фактически является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение. Санкции, установленные пунктами 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4 спорного договора дублируют друг друга, представляют собой меру ответственности за просрочку выполнения работ, в результате чего у ответчика имеется возможность неосновательного обогащения за счет истца.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по спорному договору, доказательств погашения спорной задолженности последним в дело не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-64592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев