Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-8201/21 по делу N А12-16267/2020

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А12-16267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гребенникова Сергея Владимировича, Перепелкина Николая Викторовича, Перепелкина Романа Николаевича, Перепелкиной Натальи Ивановны, Свикиса Сергея Александровича, Шматко Надежды Александровны, Руденко Александра Григорьевича, Воробьёва Александра Николаевича, Толчева Олега Владимировича и Толчёвой Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года по делу N А12-16267/2020

по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Гранит" (ОГРН 1023404960457, ИНН 3407008880, 403780, Волгоградская область, Жирновский район, рабочий поселок Красный яр, ул. Октябрьская, д. 1а),

при участии в судебном заседании представителя Перепелкина Романа Николаевича - Кельна Александра Богдановича, действующего на основании доверенности от 11.05.2021, представителя Перепелкина Николая Викторовича - Кельна Александра Богдановича, действующего на основании доверенности от 12.05.2021, представителя Перепелкиной Натальи Ивановны - Кельна Александра Богдановича, действующего на основании доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление кредитного потребительского кооператива граждан "Гранит" (далее - КПКГ"Гранит", Кооператив, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 вышеуказанное заявление принято к производству и возбуждено производство по делу N А12-16267/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 КПКГ "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца до 09.01.2021, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Максим Александрович. Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 19.09.2020.

30.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Кузнецова М.А. об истребовании документов у бывшего председателя ликвидационной комиссии должника Поповой Валентины Петровны и учредителей (членов ликвидационной комиссии) должника: Перепелкина Николая Викторовича; Емельяненко Александра Васильевича; Шнайдер Людмилы Сергеевны; Коняхиной Татьяны Ивановны; Витман Алексея Геннадиевича; Шматко Надежды Александровны;

Перепелкиной Натальи Ивановны; Руденко Александра Григорьевича; Гребенникова Сергея Владимировича; Свикис Сергея Александровича; Воробьева Александра Николаевича; Толчева Олега Владимировича; Толчевой Ирины Васильевны; Попова Сергея Владимировича; Перепелкина Романа Николаевича:

Оригиналов всех Договоров передачи личных сбережений, заключенных между КПКГ "Гранит" и всеми пайщиками за период с 19.06.2013 по 06.06.2018;

Все оригиналы Договоров уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику на общую сумму требований 37 442 779,6 руб.;

Оригиналы актов приема-передачи N б/н от 28.03.2016 - 8 дел, N 1 от 28.03.2016 - 34 дела, N 2 от 11.05.2016 - 4 дела и N 3 от 07.06.2016 - 2 дела;

Оригиналы Соглашений о расторжении Договоров уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику от 2016 года.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего председателя ликвидационной комиссии должника Поповой Валентины Петровны и учредителей (членов ликвидационной комиссии) должника: Перепелкина Николая Викторовича; Емельяненко Александра Васильевича; Шнайдер Людмилы Сергеевны; Коняхиной Татьяны Ивановны; Витман Алексея Геннадиевича; Шматко Надежды Александровны; Перепелкиной Натальи Ивановны; Руденко Александра Григорьевича; Гребенникова Сергея Владимировича; Свикис Сергея Александровича; Воробьева Александра Николаевича; Толчева Олега Владимировича; Толчевой Ирины Васильевны; Попова Сергея Владимировича; Перепелкина Романа Николаевича судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021 к участию в обособленном споре привлечен представитель работников Мокин Андрей Викторович.

05 августа 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Гранит" Кузнецова Максима Александровича удовлетворил частично, обязав Попову Валентину Петровну, Перепелкина Николая Викторовича, Емельяненко Александра Васильевича, Шнайдер Людмилу Сергеевну, Коняхину Татьяну Ивановну, Витман Алексея Геннадиевича, Шматко Надежду Александровну, Перепелкину Наталью Ивановну, Руденко Александра Григорьевича, Гребенникова Сергея Владимировича, Свикиса Сергея Александровича, Воробьева Александра Николаевича, Толчева Олега Владимировича, Толчеву Ирину Васильевну, Попова Сергея Владимировича, Перепелкина Романа Николаевича передать конкурсному управляющему кредитного потребительского кооператива граждан "Гранит":

Оригиналы всех договоров передачи личных сбережений, заключенных между КПК граждан "Гранит" и всеми пайщиками за период 2014, 2015 годы и оригинал договора передачи личных сбережений N 28000 от 26.02.2016, заключенный между КПК граждан "Гранит" и Мурихиным Сергеем Николаевичем;

Оригиналы договоров уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику на общую сумму требований 37 442 779,6 руб., заключенных с ООО "Астраханская юридическая организация" (предыдущее наименование - ООО "Фонд правовой поддержки").

В случае неисполнения судебного акта об истребовании определено взыскать с Поповой Валентины Петровны, Перепелкина Николая Викторовича, Емельяненко Александра Васильевича, Шнайдер Людмилы Сергеевны, Коняхиной Татьяны Ивановны, Витман Алексея Геннадиевича, Шматко Надежды Александровны, Перепелкиной Натальи Ивановны, Руденко Александра Григорьевича, Гребенникова Сергея Владимировича, Свикиса Сергея Александровича, Воробьева Александра Николаевича, Толчева Олега Владимировича, Толчевой Ирины Васильевны, Попова Сергея Владимировича, Перепелкина Романа Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Гранит" судебную неустойку в размере 5 000 руб. с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Гребенников Сергей Владимирович, Перепелкин Николай Викторович, Перепелкин Роман Николаевич, Перепелкина Наталья Ивановна, Свикис Сергей Александрович, Шматко Надежда Александровна, Руденко Александр Григорьевич, Воробьёв Александр Николаевич, Толчев Олег Владимирович и Толчёва Ирина Васильевна не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части истребования документации и взыскания с них в пользу КПКГ "Гранит" судебной неустойки по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом необоснованно возложена солидарная обязанность по передаче истребуемой документации на иных лиц, кроме председателя ликвидационной комиссии Поповой В.П. и бывшего председателя КПКГ "Гранит" Перепелкина Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обязанность руководителя должника, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Так, прежде всего, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты -виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция также изложена в указанном выше определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника (конечный бенефициар, бухгалтер и т.д.), который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства, а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пунктам 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, на ликвидационной комиссии (ликвидаторе) лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения обязательств ликвидируемой организации.

В соответствии с информацией, содержащейся Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями КПКГ "Гранит" являются Перепелкин Н.В., Емельяненко А.В., Коняхина Т.И., Витман А.Г., Шматко Н.А., Руденко А.Г., Гребенников С.В., Свикис С.А., Воробьев А.Н., Толчев И.В., Попов С.В., Перепелкина Н.И., Шнайдер Л.С., Толчева О.В., Перепелкин Р.Н.

Из материалов дела следует, что решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу N 2а-466/2016 удовлетворен административный иск Центрального банка РФ (Банк России) к КПКГ "Гранит" и его учредителям, суд решил ликвидировать КПКГ "Гранит" в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложив обязанности по осуществлению ликвидации на учредителей: Перепелкина Н.В., Емельяненко А.В., Коняхину Т.И., Витмана А.Г., Шматко Н.А., Руденко А.Г., Гребенникова С.В., Свикиса С.А., Воробьева А.Н., Толчеву И.В., Попову С.В., Перепелкину Н.И., Шнайдер Л.С., Толчева О.В., Перепелкина Р.Н.

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2002-18.06.2013 руководителем КПКГ "Гранит" являлся Перепелкин Н.В., в период с 19.06.2013 по 06.06.2018 руководство КПКГ "Гранит" осуществляла председатель Попова В.П., с 07.06.2018 по 14.09.2020 руководителем ликвидационной комиссии являлся Мокин Г.В.

Согласно пункту 5 статьи 61 Гражданского кодекса РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Руководитель должника (члены ликвидационной комиссии) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника (члены ликвидационной комиссии) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, именно Попова В.П., как председатель ликвидационной комиссии КПКГ "Гранит", и Перепелкин Н.В., Емельяненко А.В., Коняхина Т.И., Витман А.Г., Шматко Н.А., Руденко А.Г., Гребенников С.В., Свикис С.А., Воробьев А.Н., Толчев И.В., Попов С.В., Перепелкина Н.И., Шнайдер Л.С., Толчева О.В. и Перепелкин Р.Н., как члены ликвидационной комиссии Кооператива, являются ответственными и обязанными лицами по предоставлению конкурсному управляющему документов и иных сведений о должнике за рассматриваемый период.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения) (руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю материалами дела установлено, что в рамках уголовного дела N 11702180016000040 старшим следователем Жирновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области была изъята документация КПКГ "Гранит", о чем составлены протоколы обыска (выемки) от 04.10.2017, 1.02.2018, 21.05.2018, согласно которым были изъяты бухгалтерские документы, системные блоки, в том числе с установленной программой Бухгалтерия 1С.

Между тем, в указанных протоколах не отражено, что были изъяты договоры передачи личных сбережений, заключенные между КПКГ "Гранит" и всеми пайщиками за период с 19.06.2013 по 06.06.2018.

Вместе с тем, договоры передачи личных сбережений, заключенных между КПКГ "Гранит" и всеми пайщиками за 2013 год были переданы конкурсному управляющему Кузнецову М.А. председателем ликвидационной комиссии Мокиным А.В., что подтверждается представленными в материалы дела реестрами передаваемых документов (пункты 27,49, 51).

Кроме того, в 2016 году был заключен только договор передачи личных сбережений N 28000 (от 26.02.2016) между КПКГ "Гранит" и Мурихиным Сергеем Николаевичем, наличие иных заключенных договоров конкурсным управляющим документально не подтверждено.

Таким образом, перечень документов, указанных в пункте 1 рассматриваемого заявления, подлежащих передаче, составлен конкурсным управляющим при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих их наличие у ответчиков.

Истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у данных лиц, приведет к неисполнимости судебного акта.

Вместе с тем, договоры передачи личных сбережений, заключенных между КПКГ "Гранит" и всеми пайщиками за период 2014, 2015 годы и договор N 28000 от 26.02.2016 конкурсному управляющему не переданы, доказательств передачи указанных документов председателем Поповой В.П., членами ликвидационной комиссии ни последующему председателю ликвидационной комиссии Мокину А.В., ни конкурсному управляющему Кузнецову М.А. не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Попова В.П., как председатель ликвидационной комиссии КПК граждан "Гранит", и Перепелкин Н.В., Емельяненко А.В., Коняхина Т.И., Витман А.Г., Шматко Н.А., Руденко А.Г., Гребенников С.В., Свикис С.А., Воробьев А.Н., Толчев И.В., Попов С.В., Перепелкина Н.И., Шнайдер Л.С., Толчева О.В. и Перепелкин Р.Н., как члены ликвидационной комиссии Кооператива, имеют в наличии указанную выше документацию должника и на ответчиках солидарно лежит обязанность по ее передаче. Вместе с тем материалы дела доказательств передачи ответчиками в полном объеме документации должника в данной части не содержат.

Следовательно, ответчиками не исполнены императивно установленные требования закона.

Таким образом, требования, указанные в пункте 1 рассматриваемого заявления, правомерно удовлетворены только в части истребования всех договоров передачи личных сбережений, заключенных между КПКГ "Гранит" и всеми пайщиками за период 2014, 2015 годы и договоры передачи личных сбережений N 28000 от 26.02.2016, заключенные между КПКГ "Гранит" и Мурихиным Сергеем Николаевичем.

Относительно требований, указанных в пунктах 2, 3, 4 рассматриваемого заявления материалами дела установлено, что в 2016 году между КПК граждан "Гранит" и ООО "Фонд правовой поддержки" (в настоящее время - ООО "Астраханская юридическая организация") действительно были заключены договоры уступки прав требований кредитора (взыскателя) к должнику на общую сумму требований 37 442 779,6 руб., что фактически не отрицалось ООО "Астраханская юридическая организация" и изложено в представленном в материалы дела письме N 18 от 30.06.2021, в котором указанная организация подтверждает факт заключения договоров уступки в 2016 году, по которым КПК граждан "Гранит" уступил право требования своей дебиторской задолженности обществу "Астраханская юридическая организация". При этом ООО "Астраханская юридическая организация" указала, что договора цессии расторгнуты 10 ноября 2020 года.

Вместе с тем доказательств, бесспорно свидетельствующих о существовании актов приема-передачи N б/н от 28.03.2016 года - 8 дел, N 1 от 28.03.2016 года - 34 дела, N 2 от 11.05.2016 года - 4 дела и N 3 от 07.06.2016 года - 2 дела и Соглашений о расторжении договоров уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику от 2016 года, материалы дела не содержат. Кроме того, как указано выше, в письме N18 от 30.06.2021 общество "Астраханская юридическая организация" указало, что договора цессии расторгнуты 10 ноября 2020 года.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) истребуемых документов (актов приема-передачи и Соглашений о расторжении от 2016 года) у ответчиков.

Вместе с тем, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Попова В.П., как председатель ликвидационной комиссии КПК граждан "Гранит", и Перепелкин Н.В., Емельяненко А.В., Коняхина Т.И., Витман А.Г., Шматко Н.А., Руденко А.Г., Гребенников С.В., Свикис С.А., Воробьев А.Н., Толчев И.В., Попов С.В., Перепелкина Н.И., Шнайдер Л.С., Толчева О.В. и Перепелкин Р.Н., как члены ликвидационной комиссии Кооператива, имеют в наличии указанную выше документацию должника и на ответчиках солидарно лежит обязанность по ее передаче. Однако материалы дела доказательств передачи ответчиками в полном объеме документации должника в данной части не содержат.

Истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у данных лиц, приведет к неисполнимости судебного акта.

С учетом установленного, требования, указанные в пунктах 2,3,4 рассматриваемого заявления, также подлежат удовлетворению только в части истребования договоров уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику на общую сумму требований 37 442 779,6 руб. (пункт 2 перечня истребуемой документации), при этом, с учетом принципа исполнимости судебного акта, требования конкурсного управляющего в указанной части подлежат конкретизации: заключенных с ООО "Астраханская юридическая организация" (предыдущее наименование - ООО "Фонд правовой поддержки").

Доводы ответчика Поповой В.П. о том, что документация, которая не была изъята сотрудниками правоохранительных органов, передана в архив КПК граждан "Гранит" 07.02.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая отсутствие соответствующего акта в материалах дела, а также с учетом предусмотренной Законом о банкротстве безусловной обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и имущество, в связи с чем, руководитель обязан обеспечить процедуру двухсторонней передачи документации конкурсному управляющему доступными ему способами. Вместе с тем, какие-либо акты, свидетельствующие о передаче документов, в материалы дела не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ответчиками предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, что не отвечает стандарту добросовестного поведения.

Добросовестный и разумный руководитель, обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и так далее).

Между тем, доказательств принятия мер ответчиками к передаче документации, восстановлению утраченных документов, получению дубликатов, обращение к контрагентам с целью получения копий договоров и прочих документов, суду не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника и иных сведений о нем существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку на ответчиках лежит обязанность по хранению документации должника и ее передаче конкурсному управляющему в указанной части суд находит требования конкурсного управляющего обоснованными в указанной выше части. При этом, поскольку конкурсный управляющий является действующим руководителем должника, ему необходимы подлинники документов, относящихся к деятельности должника.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании неустойки за не исполнение судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Принимая во внимание необходимость запрошенных документов и сведений для исполнения конкурсным управляющим обязанностей в интересах самого должника и его кредиторов, а также исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно при определении размера денежного взыскания, понуждающего лиц к исполнению судебного акта, применил к ним ответственность в виде взыскания 5 000 руб. единовременно с каждого, полагая данный размер справедливым. В остальной части отказав в удовлетворении требования.

Сумма судебной неустойки, предъявленная ко взысканию, подлежит начислению после истечения срока, в течение которого настоящее определение суда должно быть исполнено.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года по делу N А12-16267/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

М.А. Акимова О.В. Грабко