Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-16196/21 по делу N А41-24511/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-24511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Некрасовский" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-24511/21, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи-Комфорт" к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Некрасовский" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО УК "Профи-Комфорт" - Ломонос Е.А. по доверенности от 11.05.2021;

от ТСН "ТСЖ "Некрасовский" - Базлов А.А. по доверенности от 08.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи-Комфорт" (далее - ООО УК "Профи-Комфорт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Некрасовский" (далее - ТСН "ТСЖ "Некрасовский", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2021 N Н9-2021 за январь 2021 года в размере 1 422 089, 44 руб., неустойки в размере 50 834, 02 руб. за период с 11.02.2021 по 29.06.2021 и неустойки с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-24511/21 заявленные требования удовлетворены частично, взыскана задолженность за январь 2021 года в размере 1 322 089, 44 руб., неустойка в размере 47 901, 74 руб. за период с 11.02.2021 по 29.06.2021, неустойка с 30.06.2021 по день фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ТСН "ТСЖ "Некрасовский" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК "Профи-Комфорт" в судебном заседании возражал против доводов ТСН "ТСЖ "Некрасовский", по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами о договоре теплоснабжения.

Направленный истцом ответчику договор теплоснабжения N Н9-2021 от 01.01.2021 ответчиком не подписан, ответчиком направлен истцу проект договора на иных условиях. До настоящего времени разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора теплоснабжения, не урегулированы.

Как установлено апелляционным судом, объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Пушкино, 1-ый Некрасовский пр-д, д. 9, оборудованный индивидуальным тепловым пунктом, поставка тепловой энергии в который осуществляется от газовой котельной истца.

Согласно акту N 14 от 31.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 674 399, 51 руб., однако ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил и с учетом частичной оплаты допустил образование долга на сумму 1 422 089, 44 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Отношения, возникшие в связи с исполнением договора теплоснабжения, регулируются, среди прочего, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми предоставленные коммунальные услуги, должны быть оплачены в полном объеме и в сроки, установленные данными Правилами.

Ответчик является управляющей компанией, в обслуживании которой находится многоквартирный дом, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных услуг теплоснабжения в установленный срок.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в суде апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае спорный многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).

В силу п. 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах стороны обязаны в расчетах применять показания прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, что также соответствует п. 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которому коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и оспаривается лицами, участвующими в деле, в спорном многоквартирном доме установлены 4 прибора учета: ОДПУ N 278932; ОДПУ N 280427; ОДПУ N 278923; ОДПУ N 278903.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.12.2019 в указанном многоквартирном доме установлены и допущены к эксплуатации приборы учета: ОДПУ N 278932 (отопление нежилая часть); ОДПУ N 280427 (отопление жилая часть); ОДПУ N 278923 (подогрев ГВС 2-ая зона); ОДПУ N 278903 (подогрев ГВС 1-ая зона).

Оснований для вывода о неисправности ОДПУ N 278932, вопреки доводам ответчика, апелляционным судом не установлено, из материалов дела таких оснований не усматривается.

Ссылка ответчика на письмо от 08.06.2021 N 289-06/2021 (т. 1 л.д. 189) не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ письмо от 08.06.2021 N 289-06/2021, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное доказательство не является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим неисправность ОДПУ N 278932.

Согласно отчетам о суточных параметрах теплоснабжения за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 указанным многоквартирным домом потреблено тепловой энергии: ОДПУ N 278932 (отопление нежилая часть) - 515, 529 Гкал; ОДПУ N 280427 (отопление жилая часть) - 326,736 Гкал; ОДПУ N 278923 (подогрев ГВС 2-ая зона) - 60,903 Гкал; ОДПУ N 278903 (подогрев ГВС 1-ая зона) - минус 270, 541 Гкал.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что показания прибора ОДПУ N 278903 (подогрев ГВС 1-ая зона) показали отрицательное значение, свидетельствует о неисправности прибора учета.

Согласно правовой позиции ответчика, объем тепловой энергии на подогрев ГВС 1-ая зона необходимо определять исходя из расхода объема горячей воды, определенного по индивидуальным (квартирным) ИПУ, умноженного на норматив подогрева в целях приготовления ГВС.

Согласно правовой позиции истца, объем тепловой энергии на подогрев ГВС 1-ая зона необходимо определять исходя из расхода объема горячей воды за аналогичный расчетный период предыдущего года (январь 2020 г.).

В январе 2020 года обеими зонами (ОДПУ N 278923 и ОДПУ N 278903) потреблено тепловой энергии 145,378 Гкал. и, с учетом показаний ОДПУ N 278923 (подогрев ГВС 2-ая зона), в отношении ОДПУ N 278903 (подогрев ГВС 1-ая зона) определен объем тепловой энергии в объеме 84,475 Гкал.

Приведенные истцом данные определения объема потребленной тепловой энергии за аналогичный расчетный период предыдущего года ответчиком не опровергнуты.

Апелляционный суд исходит из возможности применения данного порядка определения объема по ОДПУ N 278903 в спорном периоде. При этом апелляционный суд исходит из того, что предметом спора является стоимость потребленной тепловой энергии, а не коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или отоплению), которая приготавливается в ИТП, а не истцом.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 N 307-Р для ООО "УК ПК" до 30.04.2021 ООО УК "Профи-Комфорт" установлен тариф на тепловую энергию на период с 01.01.2021 по 30 06.2021 в размере 2 762,33 руб., который был применен истцом при определении стоимости поставленного коммунального ресурса.

Доводы апелляционной жалобы об исключении объема тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, не были поддержаны ответчиком в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что объем тепловой энергии, потребленной вышеуказанными помещениями, определяется ОДПУ N 278932 (отопление нежилая часть), правомерность показаний которых ответчиком не оспаривается. Равно ответчиком не заявлено возражений относительно определения объема потребленной электроэнергии ОДПУ 280427.

Доводы представителя ответчика о том, что в исковом заявлении по иному периоду взыскания задолженности, в настоящее время находящемся в производстве суда первой инстанции, истец в исковом заявлении указал, что все рассматриваемые приборы являются неисправными, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в расчете истца при подаче заявления об уменьшении исковых требований в связи с оплатой ответчиком 1 342 310, 07 руб., в сумме основного долга имеется техническая ошибка. Вместо суммы основного долга в размере 2 674 399, 51 руб., истец указал 2 764 399, 51 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за январь 2021 года, с учетом произведенной ответчиком оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 322 089, 44 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 50 834, 02 руб. за период с 11.02.2021 по 29.06.2021, рассчитанную по правилам ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Проверив произведенный истцом расчет законной неустойки, принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца о взыскании суммы основного долга, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 47 901, 74 руб., отказав в остальной части требований.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 30.06.2021 по дату фактической оплаты.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-24511/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков