Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2022 г. N Ф05-35089/21 по делу N А41-24511/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-24511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ломонос Е.А. дов-ть от 11.095.2021 N 1,

от ответчика: Базлов А.А. дов-ть от 08.07.2021,

рассмотрев 14 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "ТСЖ "Некрасовский"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи-Комфорт"

к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Некрасовский"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профи-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Некрасовский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за январь 2021 года в размере 1 422 089 рублей 44 копейки, неустойки в размере 50 834 рублей 02 копейки за период с 11.02.2021 по 29.06.2021, неустойки с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены частично - задолженность за январь 2021 года взыскана в размере 1 322 089 рублей 44 копейки, неустойка в размере 47 901 рублей 74 копейки за период с 11.02.2021 по 29.06.2021, неустойка с 30.06.2021 по день фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Пушкино, 1-ый Некрасовский пр-д, д. 9, оборудованный индивидуальным тепловым пунктом, поставка тепловой энергии в который осуществляется от газовой котельной истца.

В указанном многоквартирном доме установлено четыре прибора учета: ОДПУ N 278932 (отопление нежилая часть); ОДПУ N 280427 (отопление жилая часть); ОДПУ N 278923 (подогрев ГВС 2-ая зона); ОДПУ N 278903 (подогрев ГВС 1-ая зона).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 N 307-Р для истца установлен тариф на тепловую энергию на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 762 рублей 33 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно акту от 31.01.2021 N 14 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 674 399 рублей 51 копейка, однако ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, с учетом частичной оплаты за ним образовалась задолженность в размере 1 422 089 рублей 44 копейки, на которую истец начислил неустойку в размере 50 834 рублей 02 копейки за период с 11.02.2021 по 29.06.2021.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суды установили, что имеющиеся в спорном многоквартирном доме приборы учета допущены к эксплуатации, в том числе ОДПУ N 278932, приведенные истцом данные определения объема потребленной тепловой энергии за аналогичный расчетный период предыдущего года ответчиком не опровергнуты, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом произведенной ответчиком оплаты. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы долга, подлежащей взысканию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности произведенного истцом расчета суммы задолженности, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А41-24511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба