Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69529/21 по делу N А40-4218/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-4218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабарина М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021

по делу N А40-4218/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шабарина Михаила Викторовича требования ООО "РусИнжиниринг" в размере 251 687 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шабарина Михаила Викторовича (13.04.1975 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РусИнжиниринг" - Чиркова И.А. дов от 08.10.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в отношении Шабарина Михаила Викторовича (13.04.1975 г.р., СНИЛС 017-166-880 56, ИНН 770100296620, место рождения г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 771900634693, регистрационный номер в реестре СРО - 315; адрес для направления корреспонденции: 105037, г. Москва, а/я 17). Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 53 от 27.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "РусИнжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 251 687 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 требование ООО "РусИнжиниринг" к Шабарину Михаилу Викторовичу признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шабарина Михаила Викторовича требование ООО "РусИнжиниринг" в размере 251 687 рублей.

Не согласившись с определением суда, Шабарин М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-4218/20 отменить, принять новый судебный акт, которым понизить в очередности требование ООО "РусИнжиниринг" по аналогии с требованиями Шабарина М.В. к ООО "РусИнжиниринг", а именно подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что задолженность Шабарина Михаила Викторовича перед кредитором возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-5741/19-183-10 ООО "РусИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович

Конкурсный управляющий ООО "РусИнжиниринг" Попова А.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытому в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств на основании платежных поручений в пользу Шабарина Михаила Викторовича в размере 251 687 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-5741/19-183-10 конкурсному управляющему ООО "РусИнжиниринг" Попову А.В. отказано в признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытому в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств на основании платежных поручений в пользу Шабарина Михаила Викторовича в размере 251 687 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 отменено определение суда от 10.02.2021 по делу N А40-5741/19-183-10. Признано недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг" денежных средств на основании платежных поручений в пользу Шабарина Михаила Викторовича в размере 251 687 руб. и применены последствия недействительности сделки.

Наличие задолженности перед Шабариным М.В. подтверждается представленными в материалы дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, выпиской по счету и др.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "РусИнжиниринг" в размере 251 687 рублей являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование апеллянта о понижении в очередности требования ООО "РусИнжиниринг" по аналогии с требованиями Шабарина М.В. к ООО "РусИнжиниринг", а именно подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Требование ООО "РусИниниринг" основано на судебных актах, признающих недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 251 687 рублей.

Анализ платежей позволил сделать вывод, что ООО "РусИнжиниринг" осуществляло платежи в интересах своей дочерней компании - ООО "НИПИСТРОЙТЭК". В назначении платежа прямо указано возмещение расходов по авансовым отчетам за ООО "НИПИСТРОЙТЭК". Денежные средства были перечислены в пользу Шабарина М.В. (судом установлена его аффилированность в отношении и ООО "РусИнжиниринг" и ООО "НИПИСТРОЙТЭК"). На основании судебных актов, сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шабарина М.В. вернуть денежные средства в конкурсную массу ООО "РусИнжиниринг".

Компенсационное финансирование это предоставление денежных средств для предотвращения подачи должником заявления о банкротстве. В нашем случае обязательства Шабарина М.В. вытекают из признания судом недействительной сделки по перечислению денежных средств, то есть ООО "РусИнжиниринг" никаких денежных средств Шабарину М.В. не должно было предоставлять, но в нарушение требований закона предоставило, а теперь Шабарин М.В. должен их вернуть ООО "РусИнжинириг".

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом в счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Требование о включении в реестр должника 251 687 рублей было предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Требование основано на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5741/190 от 10.02.2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер требования и очередность его включения в реестр требований кредиторов установлены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апеллянта о применении повышенного стандарта доказывания к ООО "РусИнжиниринг" не заявлялось при рассмотрении требования в первой инстанции, в связи с чем не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и направленных на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-4218/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабарина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев