Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66770/21 по делу N А40-80874/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-80874/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнэрго Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-80874/19, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о признании недействительными сделками Договор поставки N 1212-2018 от 12.12.2018, Акт зачёта взаимных требований N 40 от 30.03.2019, Акт зачёта взаимных требований N 428 от 28.06.2019, Акт зачёта взаимных требований N 429 от 30.06.2019, заключенные между ООО "УК Инвотек Инжиниринг" и ООО "Юнэрго Сервис",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Юнэрго Сервис": Шерухин В.И., по дов. от 01.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Скворцова Г.В. о признании недействительными сделками: Договор поставки N 1212-2018 от 12.12.2018, Акт зачёта взаимных требований N 40 от 30.03.2019, Акт зачёта взаимных требований N 428 от 28.06.2019, Акт зачёта взаимных требований N 429 от 30.06.2019, заключенные между ООО "УК Инвотек Инжиниринг" и ООО "Юнэрго Сервис" и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.09.2021 г. признал недействительными сделками Договор поставки N 1212-2018 от 12.12.2018, Акт зачёта взаимных требований N 40 от 30.03.2019, Акт зачёта взаимных требований N 428 от 28.06.2019, Акт зачёта взаимных требований N 429 от 30.06.2019, заключенные между ООО "УК Инвотек Инжиниринг" и ООО "Юнэрго Сервис". Применил последствия недействительности Договор поставки N 1212-2018 от 12.12.2018 в виде: обязания ООО "Юнэрго Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "УК Инвотек Инжиниринг" следующее имущество: Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC1L00000087, 2014 г.в.; Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC0V00000059, 2014 г.в.; Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC1L00000016, 2014 г.в.; Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC0E00000018, 2014 г.в. Применил последствия недействительности акта зачёта взаимных требований N 40 от 30.03.2019, акта зачёта взаимных требований N 428 от 28.06.2019, акта зачёта взаимных требований N 429 от 30.06.2019, заключенных между ООО "УК Инвотек Инжиниринг" и ООО "Юнэрго Сервис" в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юнэрго Сервис" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что подлежит применению двусторонняя реституция, суду надлежало восстановить права требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, конкурсным управляющим в ходе выполнения возложенных не Скворцеова Г.В. обязанностей было выявлено, что 12.12.2018 г. между ООО "УК Инвотек Инжиниринг" и ООО "Юнерго Сервис" был заключен договор поставки N 1212-2018, по условииям которого ООО "УК "Инвотек Инжиниринг" поставило в пользу ООО "Юнерго Сервис" 3 единицы техники - Эскватор HITACHI ZX200LC-5G.

Сторонами согласована цена указанной техники, которая составляет 12 400 000 руб., в т.ч. НДС - 1 891 525,44 руб.

12.12.2018 между сторонами подписаны акты приема-передачи к договору поставки N 1212-2018.

Впоследствии ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юнерго Сервис" в рамках дела N А40-213651/20.

В ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности требований ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" конкурсному управляющему стало известно, что обязательства ООО "Юнерго Сервис" перед ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" прекращены в результате зачета однородных требований (акты зачета взаимных требований N 40 от 30.03.2019, N 428 от 28.06.2019 от.06.2019 г., N 429 от 30.06.2019).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, из имущественной массы ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена 12.12.2018 г., т.е. в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" (04.04.2019 г.)

Конкурсный управляющий Скворцов Г.В. указывал, что на момент заключения сделки ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Энерго Сервис" являлись аффилированными лицами.

Так, Багуров В.В. одновременно являлся участником с долей 75% уставного капитала ООО "Юнерго Сервис" и его генеральным директором, а также являлся 100% участником в ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ".

При изучении договора поставки N 1212-2018 от 12.12.2018 было установлено, что от имени ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "Юнерго Сервис" указанный договор подписан Багуровым В.В.

Из материалов дела также следует, что оспаривая сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ".

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.17.2017 по делу N А40-93886/17-53-868 с ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" взыскано 28 558 203,40 руб.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для включения ООО "ГАЗТЕХЛИЗИНГ" в реестр требований кредиторов ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-252388/18-31-1977 с ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО" ФИДСЕРВИС" взыскана задолженность в размере 37 631 125,64 руб, которая также включена в реестр требований кредиторов ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 г.

Кроме того, решением Пресненского районного суда города Москвы от 04.04.2018 по гражданскому делу N 2-776/2018 с ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" в пользу АКБ "Пересвет" взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: 58 457 923,06 руб. - основной долг, 4 512 843,13 руб. - проценты, 500 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возврата кредита, неустойка за нарушение сроков возврата процентов - 300 000 руб., а также государственная пошлина в размере 60 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции указал применить следующие последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Юнерго Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "УК ИНВОТЕК ИНЖИНИРИНГ" следующее имущество: Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC1L00000087, 2014 г.в.; Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC0V00000059, 2014 г.в.; Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC1L00000016, 2014 г.в.; Экскаватор HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCRDCDC0E00000018, 2014 г.в.

Апелляционная коллегия соглашается с верно установленными фактическими обстоятельствами дела и не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении последствий недействительности сделки не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, апелляционная жалоба ООО "Юнэрго Сервис" сводится к мнению заявителя, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл доводы временного управляющего ООО "Юнэрго Сервис" относительно необходимости применения двусторонней реституции и восстановления права требования ООО "Юнэрго Сервис" к ООО УК "Инвотек Инжиниринг".

Вместе с тем, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения постановил: применить последствия недействительности акта зачёта взаимных требований N 40 от 30.03.2019, акта зачёта взаимных требований N 428 от 28.06.2019, акта зачёта взаимных требований N 429 от 30.06.2019, заключенных между ООО "УК Инвотек Инжиниринг" и ООО "Юнэрго Сервис", в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения сделки.

Возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделок, признанных недействительными, необходимо трактовать именно как восстановление права требования к ООО "Юнэрго Сервис" к ООО УК "Инвотек Инжиниринг", так как зачеты взаимных требований отменены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40- 80874/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнэрго Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров