Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 20АП-7489/21 по делу N А23-6371/2021

г. Тула

23 ноября 2021 г.

Дело N А23-6371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроСад" (Калужская область, Малоярославецкий район, с. Кудиново, ОГРН 1164027062132, ИНН 4011029760), заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044003807913, ИНН 4011017003), Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004614741, ИНН 4028032810), извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСад" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 по делу N А23-6371/2021 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСад" (далее - ООО "АгроСад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее - УФНС России по Калужской области, управление) о признании незаконными постановления от 27.04.2021 N 40112109000210200003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 461 руб., а также решения по жалобе от 06.07.2021 N 63-10/07755.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "АгроСад" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения при выплате работодателем-резидентом Российской Федерации работникам-нерезидентам Российской Федерации заработной платы наличными денежными средствами. Считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), а также замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Инспекция и управление возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "АгроСад" проведена проверка соблюдения валютного законодательства, по результатам которой установлены факты выплаты заработной работникам общества-нерезидентам в нарушение установленного порядка, а именно, минуя счета, открытые в уполномоченном банке.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 07.04.2021 N 401120210002004, протокол от 14.04.2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесено постановление от 27.04.2021 N 40112109000210200003 о привлечении ООО "АгроСад" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 240 921 руб.

Решением управления от 06.07.2021 N 63-10/07755, принятым по жалобе общества, размер штрафа уменьшен до 120 461 руб.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) данный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закон N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 данной статьи.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроСад" заключило трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан Абраматовым М.С. - от 11.04.2019, Абраматовым Х.С. - от 11.04.2019, Аллаеровым О.Б. - от 11.04.2019, Аллаяровым Х.Х. - от 11.04.2019, Курбановым А.Г. - от 16.04.2019, Норкобилов А.М. - от 11.04.2019, Нормуродов А.Х. - от 14.05.2019, Раимовым Б.Б. - от 16.04.2019, Раимовым Х.К. - от 11.04.2019.

Обществом в налоговый орган представлена платежная ведомость, согласно которой указанным работникам заработная плата в 2019 году выплачена наличными денежными средствами.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области в отношении вышеуказанных иностранных граждан сделан запрос в УМВД России по Калужской области от 05.03.2021 N 07-23/01469 по вопросу наличия вида на жительство на территории Российской Федерации.

Согласно полученной информации от УМВД России по Калужской области с заявлением о выдаче вида на жительство на территории Калужской области Абраматов М.С., Абраматов Х.С., Аллаеров О.Б., Аллаяров Х.Х., Курбанов А.Г., Норкобилов А.М., Нормуродов А.Х., Раимов Б.Б., Раимов Х.К. в установленном законном порядке не обращались.

Таким образом, названные лица являются нерезидентами.

Факт выплаты нерезидентам заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, подтверждается платежной ведомостью от 26.09.2019 N 98, расходным кассовым ордером от 26.09.2019 N 25 и не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах суд по праву указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении инспекцией не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, а также решения по жалобе соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 120 461 руб. назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (с учетом решения управления от 06.07.2021 N 63-10/07755).

В отношении довода общества о том, что инспекцией не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статьи 6 Соглашения от 15.04.1994 "О сотрудничестве в области трудовой миграции и социальной защиты трудящихся-мигрантов", части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, суд области по праву указал следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Конвенции Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" от 01.07.1949 N 95, принятой в городе Женеве, предусмотрено, что компетентная власть может разрешить или предписать выплату заработной платы банковскими чеками или почтовыми переводами, если такая форма выплаты принята в обычной практике или необходима ввиду особых обстоятельств и если коллективный договор или решение арбитражного органа предусматривают это или, в отсутствие таких постановлений, заинтересованный трудящийся согласен на это.

В статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Таким образом, требования к форме выплаты заработной платы через счета в уполномоченных банках установлены Законом N 173-ФЗ и обусловлены необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности, решения задач внутренней и внешней политики государства, поэтому не могут расцениваться как дискриминационные.

Довод заявителя о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом N 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранных государств (нерезидентами Российской Федерации), реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона N 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод о возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно указанным нормам предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условием замены штрафа на предупреждение является, в том числе отсутствие угрозы причинения вреда безопасности государства.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются, в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное ООО "АгроСад" нарушение валютного законодательства сопряжено с угрозой безопасности государства. При этом исполнение обществом возложенной налоговым законодательством обязанности по предоставлению налоговому органу отчетности в отношении работников применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Поскольку несоблюдение требований валютного законодательства посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность, соответственно, освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения и замены назначенного субъекту малого предпринимательства штрафа на предупреждение.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2021 по делу N А23-6371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова