Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 12АП-1020/24 по делу N А12-15408/2023

г. Саратов

15 февраля 2024 г.

Дело N А12-15408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" Газизуллина А.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2024 N 7, Кузнецова Д.А., действующего на основании доверенности от 17.07.2023 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу по делу N А12-15408/2023 (судья Лазаренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (403910, Волгоградская обл., Новониколаевский р-н, п. Комсомольский, ул. Центральная д. 2А, ОГРН 1043400841835, ИНН 3420009259)

к индивидуальному предпринимателю Гущину Александру Александровичу (ОГРНИП 320344300042456, ИНН 341700754721)

о возложении обязанности совершить определённые действия,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро-Север" (далее - ООО "Инвид-Агро-Север", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гущину Александру Александровичу (далее - ИП Гущин А.А., ответчик) о возложении обязанности произвести безвозмездный гарантийный ремонт двигателя марки CUMMINS модель 6LTAA8.9-C300 заводской номер 87627014 и устранить недостатки работ по его ремонту.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки", экспертам Казарову Руслану Арсеновичу и Кузьмину Алексею Ростиславовичу.

13 октября 2023 года в адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы дела N А12-15408/2023 с заключением эксперта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 11 января 2024 года назначена повторная судебная экспертиза и приостановлено производство по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвид-Агро-Север" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Гущин А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ИП Гущин А.А. явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 3 февраля 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Гущина А.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно причин выхода из строя двигателя марки CUMMINS модель 6LTAA8.9-C300 заводской номер 87627014.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (т.1 л.д.45).

Определением суда первой инстанции от 15 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки"), экспертам Казарову Руслану Арсеновичу и Кузьмину Алексею Ростиславовичу.

13 октября 2023 года в адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы дела и заключение эксперта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в связи с тем, что при допросе экспертов Казарова Р.А. и Кузьмина А. Р. выявлены нарушения при проведении исследования двигателя, а именно:

- отсутствие исследования масляных каналов;

- установлены различия в поршнях при отсутствии точных размеров таких различий, так как данные различия выявлялись исключительно визуальным способом;

- измерение и обследование двигателя и его деталей производилось в отсутствии соответствующих приборов, таких как специализированный поверенный стенд для проверки форсунок и др.;

- отсутствие самого демонтажа форсунок из головки блока цилиндров, для их последующих замеров;

- не установление причины возникновения стружки в поддоне и т.д.

Кроме того, согласно рецензии на экспертизу, предоставленной ответчиком, экспертиза выполнена с нарушением общей методики экспертного исследования. В заключении эксперта от 13.10.23 имеются несоответствия статье 8 Федерального закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 АПК РФ (т.2 л.д.56-68).

Ответчик просил поручить проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "НЭУ Истина" (далее - ООО "НЭУ Истина") и предложил на разрешение эксперта следующий вопрос: "Причина выхода из строя (поломки) двигателя марки CUMMINS модель 6LTAA 8.9-С300 заводской номер 87627014 с учётом надлежащего исследования масляной системы и деталей двигателя внутреннего сгорания, а именно: масляного насоса, головок блока цилиндров, блока цилиндров, толкателей, цилиндро-поршневой группы, распредвала, коленчатого вала, компрессора пневмосистемы, топливного насоса высокого давления на предмет масляного голодания с фиксацией геометрических размеров, характером износа и повреждения деталей двигателя?" (т.2 л.д.95).

По сведениям ООО "НЭУ Истина" срок проведения экспертизы составит 3 недели после осмотра двигателя, а её стоимость определена в размере 80 000 руб., в качестве экспертов предложены две кандидатуры аккредитованных технических экспертов - Валова Вадима Юрьевича и Мороза Петра Леонидовича, имеющих необходимое образование, стаж работы и обладающих достаточной квалификацией (т.2 л.д.97-106).

Ответчиком внесены денежные средства в размере 80 000 руб. на депозит Арбитражного суда Волгоградской области для оплаты проведения повторной экспертизы (т.2 л.д.96).

ООО "Инвид-Агро-Север" возражало против назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение, выполненное экспертами Казаровым Р.А. и Кузьминым А.Р., является надлежащим доказательством по делу. Рецензия на экспертное заключение, предоставленная ответчиком, не может быть признана надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертов. Истец просил при необходимости назначить проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручить экспертам Казарову Р.А. и Кузьмину А.Р. (т.2 л.д.93).

Определением от 11 января 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "НЭУ Истина", эксперту Морозу Петру Леонидовичу. На разрешение эксперта судом поставлены те же вопросы, что для производства первоначальной экспертизы:

1. Причина выхода из строя (поломки) двигателя марки CUMMINS модель 6ГТАА.9- С300 заводской номер 876270142?

2. Какой характер носят данные причины: производственный, эксплуатационный либо иной?

Суд установил срок проведения экспертизы до 9 февраля 2024 года. Производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд Волгоградской области заключения эксперта. Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 80 000 руб.

Назначая повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении первоначальной экспертизы экспертом сделаны выводы без достаточного исследования всех элементов двигателя, в частности не произвелось надлежащее исследование масляной системы и деталей двигателя внутреннего сгорания, а именно: масляного насоса, головок блока цилиндров, блока цилиндров, толкателей, цилиндро-поршневой группы, распредвала, коленчатого вала, компрессора пневмосистемы, топливного насоса высокого давления на предмет масляного голодания с фиксацией геометрических размеров, характером износа и повреждения деталей двигателя. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, экспертиза выполнена с нарушением общей методики экспертного исследования.

Согласно доводам апелляционной жалобы основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали. ООО "Инвид-Агро-Север" считает, что экспертами ООО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки" однозначно установлена причина выхода из строя двигателя, в связи с чем дополнительное исследование масляной системы не требуется.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, а производство по апелляционной жалобе на указанное определение в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, возможность обжалования которого предусмотрена частью 2 указанной статьи.

При этом в части 4 статьи 82 АПК РФ отсутствует указание на возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначая повторную судебную экспертизу по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, исходил из предмета спора и необходимости разрешения имеющихся у сторон разногласий относительно вопросов, которые возможно разрешить только при помощи специальных познаний.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 АПК РФ, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы, выбранной кандидатуре эксперта не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, в целях соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришёл к верному выводу оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением повторной судебной экспертизы, что препятствует рассмотрению дела до окончания её проведения и представления в суд экспертного заключения.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с самим фактом назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, определение, принятое судом первой инстанции, в части приостановления производства по делу является законным, оснований для его отмены, либо изменения в указанной части не имеется. Апелляционную жалобу в данной части следует оставить без удовлетворения.

В то же время АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на обжалуемое определение суда первой инстанции в части назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2024 года в части приостановления производства по делу N А12-15408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова