Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 04АП-942/20 по делу N А58-5096/2019

г. Чита

24 ноября 2021 г.

дело N А58-5096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Каримова Геннадия Галимовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу N А58-5096/2019

по заявлению конкурсного управляющего Шишигина Евгения Иннокентьевича о привлечении бывших руководителей и учредителей должника Каримова Геннадия Галимовича и Колесова Прокопия Прокопьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный дом" (ИНН 1435156816, ОГРН 1051402047861) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 07.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее - ООО "Северный дом") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шишигин Евгений Иннокентьевич (далее - конкурсный управляющий).

01.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника Каримова Геннадия Галимовича (далее - Каримов Г.Г.) и Колесова Прокопия Прокопьевича (далее - Колесов П.П.). Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению заявления о субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2021 заявление удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Каримова Геннадия Галимовича и Колесова Прокопия Прокопьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный дом". Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Каримов Г.Г., не согласившись с определением суда от 12.07.2021, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части привлечения Каримова Г.Г. к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у Каримова Г.Г. статуса контролирующего должника лица, поскольку согласно сведениям, предоставленным МРИ ФНС России N 5 по PC (Я) от 27.10.2020 N 06-17/033287@: - Каримов Г.Г. в период с 17.04.20.14 по 07.07.2016 являлся учредителем (но не единственным) должника и руководителем должника в период с 05.04.2012 по 02.06.2016, при этом обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание своих требований, возникли в 2016 году (с 31.03.2016 года, после сдачи бухгалтерского баланса).

Каримов Г.Г. ссылается на то, что видом деятельности ООО "Северный дом" являлось "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение", поэтому ситуация, при которой должник имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. При этом кредитором является энергоснабжающая организация - ПАО "Якутскэнерго", которое не могло прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями которой, являлись граждане - владельцы квартир.

По мнению заявителя жалобы, обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании общества банкротом в рассматриваемом случае нельзя признать отвечающим требованиям разумности и добросовестности. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, Каримов Г.Г. указал, что с дополнительными возражениями конкурсного управляющего на отзыв ответчика, последний не был ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности привести свои доводы и возражения. Представленные в материалы дела акты сверок с ПАО "Якутскэнерго" стороной ООО "Северный дом" не подписаны, таким образом, не подтверждены, при этом в 2015 году директором являлся Каримов Г.Г., а в актах сверки указан Колесов П.П. В этой связи, к этим актам сверки следует относиться критически.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности Каримова Г.Г.

В части выводов суда первой инстанции относительно оснований привлечения Колесов П.П. к субсидиарной ответственности, законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства.

Из сведений, предоставленных МРИ ФНС России N 5 по РС (Я) от 27.10.2020 N 06-17/033287@ следует, что Каримов Г.Г. в период с 17.04.20.14 по 07.07.2016 являлся единственным учредителем должника и руководителем должника в период с 05.04.2012 по 02.06.2016.

Ссылаясь на неисполнение Каримовым Г.Г. как руководителем должника своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом в указанный им срок - до 30.04.2016, а также на вывод в период с июня по август 2016 года из под управления должника 9-ти многоквартирных домов под управление ООО УК "Гармония", подконтрольного Каримову Г.Г., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Правовым основанием заявления конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 9 и пункты 1 и 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Суд первой инстанции нашел доказанным факт не исполнения Каримовым Г.Г. и Колесовым П.П. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции в определении от 12.07.2021 пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Каримова Г.Г. конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности по обращению в суд о признании должника банкротом, при этом признаки банкротства возникли по итогам 2015 года.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действующей с 30.06.2013 по 29.07.2017) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- наличие вины в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью арбитражным судом понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие кредиторов, задолженность перед которыми возникла в 2015 году и включена в реестр требований кредиторов, а также на то, что коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, свидетельствуют о появлении признаков неплатежеспособности должника с 2015 года:

- коэффициент автономии (финансовой независимости) на 01.01.2016 0,22 (норма - более 0,5);

- доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах на 01.01.2016 составила 77,23 % (при норме - менее 20%);

- показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на 01.01.2016 1,91 (при норме - менее 0,4).

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что обязанность Каримова Г.Г. по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом возникла не позднее 30.04.2016, поскольку на эту дату имелись признаки банкротства должника, которые возникли по итогам 2015 года, и поскольку срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2015 год - до 31.03.2016, следовательно, в первом квартале 2016 года Каримов Г.Г. знал о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем возникновение задолженности перед кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

По итогам анализа финансового состояния ООО "Северный дом" временным управляющим установлены негативные аспекты хозяйственной деятельности общества. Так по состоянию на 01.01.2016 коэффициент автономии, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам был значительно ниже рекомендованного уровня.

Исходя из вышеназванных показателей в анализе сделан вывод о том, что в указанный период должник являлся неплатежеспособным, не обладал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед кредиторами, фактически его деятельность финансировалась за счет средств кредиторов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов составляла 35 048 000 рублей, в том числе основные средства - 220 000 рублей, запасы - 823 000 рублей, дебиторская задолженность - 32 066 000 рублей, финансовые вложения - 1 306 000 руб., денежные средства - 621 000 рублей, прочие оборотные активы - 11 000 рублей, нераспределенная прибыль - 8 269 000 рублей, кредиторская задолженность - 26 779 000 руб.

Таким образом, ООО "Северный дом" на начало 2016 года имело положительный баланс, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, размер активов должника снизился за счет снижения дебиторской задолженности, денежных средств и составлял 30 780 000 рублей, тогда как размер кредиторской задолженности увеличился до 31 208 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Каримов Г.Г. прекратил полномочия руководителя и учредителя должника в середине 2016 года, то есть до сдачи бухгалтерской отчетности за 2016 год (30.04.2017).

Структура кредиторской задолженности показывает, что большую часть кредиторской задолженности должника составляют обязательства перед поставщиками коммунальных услуг (ОА "Водоканал", АО "Сахатранснефтегаз", ПАО "Якутскэнерго").

Основным видом деятельности должника является обеспечение работоспособности тепловых сетей; дополнительными видами - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, др.; должник имел лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с анализом финансового состояния ООО "Северный дом" дебиторская задолженность общества представляла собой, в первую очередь, долги потребителей (населения) по оплате коммунальных услуг.

С учетом режима и специфики деятельности общества суд апелляционной инстанции считает, что его финансовые трудности были вызваны объективными обстоятельствами. Ситуация, при которой общество (как управляющая организация) имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования таких организаций.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе возникновение кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями с учетом специфики деятельности должника не может в достаточной степени свидетельствовать о возникновении у Каримова Г.Г. безусловной обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, необходимо учитывать направленность норм пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве на защиту лицу, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", апелляционный суд пришел к выводу о том, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от исполнения обязательств по заключенным с должником договорам, конечными получателями услуг которых являлись граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и, как следствие, к выводу о недоказанности того, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, возникновение у ООО "Северный дом" задолженности само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а неполное погашение потребителями коммунальных услуг задолженности, имеющейся перед должником, не может быть поставлено в вину ответчика.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что предпринятые Каримовым Г.Г. в качестве руководителя должника действия по переводу под управление ООО УК "Гармония" 9-ти многоквартирных домов привели к ухудшению финансового состояния должника и не возможности погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что переход под управление ООО УК "Гармония" 9-ти многоквартирных домов не может быть поставлен в вину Каримову Г.Г., поскольку согласно действующему законодательству правом выбора управляющей компании наделены собственники жилых помещений. В отсутствии выраженной воли собственников жилых помещений переход многоквартирных домов под управление иной управляющей компании не мог быть произведен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Каримова Г.Г., в связи с чем, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Каримова Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Северный дом" и приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица по обязательствам должника в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу N А58-5096/2019 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Каримова Геннадия Галимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Северный дом".

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" Шишигина Евгения Иннокентьевича в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2021 года по делу N А58-5096/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова