Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-59531/21 по делу N А40-9507/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-9507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дело N А40-9507/21, по иску ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (ИНН 7701580306) к ИП Колесниченко Ирине Николаевне (ИНН 781901389271) о взыскании 5 985 073 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратюк Е.А. по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: Попов А.Е. по доверенности от 11.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колесниченко И.Н. о взыскании 2 620 000 руб. неосновательного обогащения, 3 322 480 руб. 92 коп. неустойки, 42 592 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0175200000419000752-4/4СП от 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 25.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать. Заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки и просил ее снизить.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 25.02.2021 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 0175200000419000752-4/4СП, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1.6 договора ответчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней, после получения аванса в соответствии с п. 2.1.1.1 договора и предоставления площадки и окончить выполнение работ в срок до 30.09.2020.

Поскольку в установленные сроки работы выполнены не были уведомлением исх. N 1016 от 22.10.2020 истец расторг договор в одностороннем порядке и указал на необходимость возврата неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.

Довод ответчика о том, что сумма аванса была отработана в полном объеме, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3.1.2 договора Подрядчик после окончания всего объема работ, предусмотренного Графиком исполнения Договора (Приложение N 3) представляет Заказчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы): акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) - 2 экз. на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде (в формате АРПС и Excel); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - 2 экз. на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде (в формате АРПС и Excel); счет на оплату- 1 экз. на бумажном носителе; фотофиксацию - 1 экз. в электронном виде. ОС-15 (при монтаже оборудования).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта для проверки выполненных Подрядчиком работ по Договору в части их соответствия условиям Договора и иным установленным требованиям, Заказчик вправе до подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 провести на Объекте контрольные обмеры выполненных работ с участием представителей Заказчика, Подрядчика, представителей организации, осуществляющей научное руководство и авторский надзор на Объекте, представителей пользователя Объекта (при необходимости) с последующим оформлением Акта контрольного обмера- проверки объемов выполненных работ (Приложение N 8 к Договору), подтверждающего фактический объем выполненных работ.

Ответчик в нарушение условий договора не правил и не представил истцу акты по форме КС-2 и КС-3, вызов на объект для принятия скрытых работ и выполненных работ не направил. Ответчик после получение уведомления о расторжении договора также не предпринял меры для направления документов, подтверждающие факт выполнения работ по контракту.

При этом оформленные в ходе осуществления строительного контроля акты освидетельствования скрытых работ не являются актами приемки результата работ, не содержат объема выполненных работ, а также его стоимости. В связи с этим данные документы не могут свидетельствовать об освоении суммы перечисленного аванса.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также просил взыскать неустойку за срыв сроков начала выполнения работ, предусмотренные п. 5.8 договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ, что по расчету истца составляет 2 876 782 руб. 26 коп. за период с 03.06.2020 по 22.10.2020.

Также истец просит взыскать неустойку за срыв сроков окончания выполнения работ, предусмотренную п. 5.9 договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору, что по расчету истца составляет 445 698 руб. 66 коп. за период с 01.10.2020 по 22.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер пени до 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и то, что неустойка начислена за неденежное обязательство.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 29.10.2020 на сумму 42 592,90 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет процентов верным, в связи с чем считает данное требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-9507/21 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колесниченко Ирины Николаевны (ИНН 781901389271) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (ИНН 7701580306) 2 620 000 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки, 42 592,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 925 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина