Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-2851/22 по делу N А40-9507/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-9507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест"

к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Ирине Николаевне

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Гефест" к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Ирине Николаевне о взыскании 2 620 000 руб. неосновательного обогащения, 3 322 480 руб. 92 коп. неустойки, 42 592 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 0175200000419000752-4/4СП от 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 2 620 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 322 480 руб. 92 коп. неустойки, 20 687 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 731 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-9507/21 отменено, принят по делу новый судебный акт, взыскано с ответчика в пользу истца 2 620 000 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. неустойки, 42 592,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 925 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 20.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 0175200000419000752-4/4СП, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1.6 договора ответчик принял на себя обязательства приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней, после получения аванса в соответствии с п. 2.1.1.1 договора и предоставления площадки и окончить выполнение работ в срок до 30.09.2020.

Поскольку в установленные сроки работы выполнены не были уведомлением исх. N 1016 от 22.10.2020 истец расторг договор в одностороннем порядке и указал на необходимость возврата неотработанного аванса.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, а также действия сторон по его исполнению, и установив что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, результат работ истцу не передал, доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и не установив оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме и проверив расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что период взыскания процентов входит в период взыскания неустойки, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 687 руб. 98 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же нормами материального права, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения, однако пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной неустойки до 500 000 руб., а также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его верным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой суд кассационной инстанции не усматривает, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статей 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-9507/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.