Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-61222/21 по делу N А40-69360/2021

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-69360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-69360/21

по иску ИП Погосян Мери Владимировны (ИНН 773474363764, ОГРН 308502734500037)

к ООО "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Латышев А.С. по доверенности от 20.10.2020, уд. адвоката N 10918 от 23.05.2019;

от ответчика: Шестакова Я.С. по доверенности от 31.12.2020, диплом N ВСА 0012080 от 27.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

ИП Погосян Мери Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о взыскании задолженности в размере 5 040 000 руб., о расторжении договора аренды, с учетом принятых судом уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между Акционерным обществом "Связной Логистика" (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Погосян Мери Владимировной (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, магазин, общей площадью 52,50 кв.м., инв. N 2175, лит А, находящийся по адресу: Московская область, Чеховский район, г.Чехов, Привокзальная площадь, д.7-5, кадастровый номер: 50:31:1402491:001.

Срок действия договора аренды установлен до 01.04.2014.

Дополнительным соглашением N 7 срок аренды по договору от 01.04.2011 N 1/1 продлен до 31.03.2020.

Порядок и условия оплаты арендных платежей предусмотрены п.п.3.1, 3.3 договора.

Согласно п.2 дополнительного соглашения на период с 01.07.2019 по 31.03.2020 сумма постоянной части аренды (базовая часть) установлена в 420 000 руб. ежемесячно.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 5 040 000 руб. за период с августа 2020 по июль 2021.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.03.2021 о наличии задолженности с уведомлением о расторжении договора аренды оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо предусмотренного указанной нормой общего условия расторжения договора в судебном порядке, нормами, регулирующими обязательственные правоотношения, возникающие на основании отдельных видов договоров, могут быть предусмотрены иные основания, предоставляющие стороне договора право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо потребовать его расторжения в судебном порядке.

В частности, одним из таких оснований является закрепленное п.п.3 абз.1 ст 619 Гражданского кодекса РФ право арендодателя требовать досрочного расторжения договора судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию, в которой предлагал ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца.

Таким образом, истцом соблюден установленный ст.619, п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ порядок досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение от 01.04.2020 N 8 о продлении срока договора до 31.03.2021 и уменьшении арендной платы были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств направления в адрес арендодателя указанного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

А поскольку истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 8 в иной редакции, чем редакция представленная ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор считается продленным на неопределенный срок.

Ссылка ответчика на то, что истцом не оспаривается получение от ответчика дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 8 апелляционной коллегией не принимается, как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освободил занимаемое помещение 31.07.2020 и взыскание арендной платы после указанной даты не правомерно, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства освобождения помещения по акту возврата и передачи арендованного помещения истцу.

Представленный в материалы дела акт возврата от 31.07.2020, подписанный только арендатором в одностороннем порядке, не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по возврату арендодателю имущества из аренды, так как указанный акт арендодателем не подписан, доказательств направления в адрес истца акта возврата от 31.07.2020 в материалах дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт уклонения истца от принятия по акту приема-передачи спорного имущества и не подтверждает, что ответчик арендованное помещение с 01.08.2020 освободил.

Представленные ответчиком документы о демонтаже объектов наружной рекламы, расположенных на фасаде торговой точки торгового центра не являют доказательствами освобождения арендуемого помещения в смысле ст.ст.67-68 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-69360/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко