Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-4081/22 по делу N А40-69360/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-69360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной": Балашова Ю.В. по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев 10.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

по иску индивидуального предпринимателя Погосян Мери Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Погосян Мери Владимировна (далее - ИП Погосян М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сеть Связной" о взыскании задолженности в размере 5 040 000 руб., расторжении договора аренды от 01.04.2011 N 1/1 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сеть Связной" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.08.2021 и постановление от 23.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ИП Погосян М.В. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности.

Поступившие от истца возражения на кассационную жалобу подлежат возврату, поскольку не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанный документ, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2011 N 1/1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, магазин, общей площадью 52,50 кв.м., инв. N 2175, лит А, находящийся по адресу: Московская область, Чеховский район, г.Чехов, Привокзальная площадь, д.7-5, кадастровый номер: 50:31:1402491:001, сроком до 01.04.2014.

Дополнительным соглашением N 7 срок аренды по указанному договору был продлен до 31.03.2020. По истечении указанного срока действия спорный договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен сторонами на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения на период с 01.07.2019 по 31.03.2020 сумма постоянной части аренды (базовая часть) установлена в 420 000 руб. ежемесячно.

Ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 040 000 руб. за период с августа 2020 года по июль 2021 года.

Направленная ответчику претензия от 23.03.2021 о наличии задолженности по арендной плате с уведомлением о расторжении спорного договора аренды была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 450, 453, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик освободил занимаемое помещение 31.07.2020 и взыскание арендной платы после указанной даты не правомерно, судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что представленный в материалы дела акт возврата от 31.07.2020, подписанный только арендатором в одностороннем порядке, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по возврату арендодателю имущества из аренды, так как указанный акт арендодателем не подписан, доказательства направления акта возврата от 31.07.2020 истцу в материалах дела также не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-69360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина