Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 20АП-6641/21 по делу N А68-6278/2020

г. Тула

23 ноября 2021 г.

Дело N А68-6278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В.,

при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Регард" (г. Тула, ОГРН 1047101136136, ИНН 7107085560) - Вышегородцева Е.С. (доверенность от 10.10.2020 N 10/20) и ответчика - муниципального казенного учреждения "Сервисный центр города Тулы" (г. Тула, ОГРН 1127154022302, ИНН 7106522955) - Сапроновой О.В. (доверенность от 25.08.2021), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Сбербанк" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Сервисный центр города Тулы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2021 по делу N А68-6278/2020 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Сервисный центр города Тулы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательное обогащения в размере 441 633 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 96 815 рублей 31 копейки, фактически уплаченных процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, - 67 096 рублей 29 копеек и штрафа - 823 625 рублей (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу, истцом оспорено не было. Считает неверными вывод суда в отношении взыскания штрафа по пункту 5.3 контракта. Отмечает, что не является стороной по договору займа, а значит, и взыскание с него процентов не допустимо.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (закупка N 0166300024717000041) между истцом (исполнитель) и МКУ "Автохозяйство" (правопредшественник ответчика) (заказчик) заключен контракт от 27.03.2017 N Ф.2017.81155 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и спецтехники (далее - контракт).

Контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 04.07.2017, решение об одностороннем расторжении вступило в силу 14.07.2017.

Одностороннее расторжение контракта явилось для ответчика основанием взыскания обеспечения исполнения контракта в сумме 441 633 рублей 83 копеек, которое перечислено Тульским отделением N 8604 на счет МКУ "Автохозяйство".

В последующем истец указанную сумму возместил Тульскому отделению N 8604 14.09.2017 по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании заявления о присоединении к общим условиям о предоставлении гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" от 22.06.2017 N 2216/860401/0809251110Z802/17/QD, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.09.2017 N 418.

Отсутствие правовых оснований расторжения контракта установлено решением управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление) от 02.08.2017 по делу N РНП-71-54.

Между тем ответчик, представитель которого присутствовали на заседании управления при рассмотрении дела N РНП-71-54, осведомленный о существе решения, принятого по данному делу, направил требование об оплате штрафа по банковской гарантии от 23.03.2017 N 40/8604/0000/311, выданной третьим лицом.

По мнению истца, в ходе рассмотрения дела N А68-6916/2017 Арбитражным судом Тульской области установлены факты неоплаты оказанных услуг по следующим актам и счетам: от 15.05.2017 N 231 на сумму 98 675 рублей 12 копеек; от 16.05.2017 N 234 на сумму 24 122 рублей 25 копеек; от 17.05.2017 N 238 на сумму 14 098 рублей 95 копеек и N 239 на сумму 30 985 рублей 47 копеек; от 18.05.2017 N 240 на сумму 23 161 рубля 48 копеек и N 243 на сумму 31 756 рублей 91 копейки; от 19.05.2017 N 244 на сумму 25 300 рублей 01 копейки, N 245 на сумму 31 641 рубля 87 копеек и N 246 на сумму 22 108 рублей 64 копеек, чем нарушен порядок оплаты, установленный пунктом 2.3 контракта.

Истец считает, что установленные девять фактов неоплаты влекут за собой ответственность по пункту 5.3 контракта в виде штрафа размером 74 875 рублей за каждый случай нарушения контракта.

К тому же истец полагает, что незаконный односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, не предусмотренным в пункте 10.2 контракта, является нарушением его условий и влечет за собой ответственность по пункту 5.3 контракта в виде штрафа в размере 74 875 рублей за каждый случай нарушения контракта, как и взыскание обеспечения исполнения контракта в размере 441 633 рублей 83 копеек, нарушающее пункт 5.7 контракта.

Согласно расчету истца размер штрафа по 11 нарушениям составляет 823 625 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция может согласиться только с выводами суда в следующих частях.

Взыскание неосновательного обогащения в сумме 441 633 рублей 83 копеек.

Истец обосновывает свое требование неправомерным взысканием ответчиком (заказчик) обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 этого же кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла данных правовых норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон N 44-ФЗ)) обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

В силу свободы сторон в определении условий заключаемого договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) допускается согласование в договоре условия о том, что если он расторгается по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком условий договора, обеспечительный платеж подрядчику не возвращается.

Из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) положений раздела 7 контракта от 27.03.2017 N Ф.2017.81155 (т. 1, л. 13 - 17), заключенного между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме (закупка N 0166300024717000041), следует, что внесенная истцом спорная сумма денежных средств являлась обеспечительным платежом, гарантирующим надлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств.

Условия раздела 7 контракта об обеспечении исполнении обязательств по договору не противоречат ни ГК РФ, ни Закону N 44-ФЗ.

В пункте 7.7 контракта стороны предусмотрели, что случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному исполнителем обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности (взыскание пеней, штрафов, возмещение убытков) исполнителя перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что имеются факты возникновения гражданско-правовой ответственности (взыскание пеней, штрафов, возмещение убытков) исполнителя перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, что позволяло бы ответчику на законных основаниях взыскать обеспечительный платеж.

Позиция ответчика в отношении данного вопроса со ссылкой на то, что контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 04.07.2017, что и явилось основанием к взысканию обеспечения исполнения контракта в спорной сумме, не может быть признана верной.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными):

- отказа поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;

- существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно: обнаружение заказчиком неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;

- невыполнения поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара;

- неоднократного (от двух и более раз) нарушения поставщиком сроков поставки товаров;

- осуществления поставок некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами;

- если поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему статьи победителем определения поставщика.

Между тем судом при рассмотрении дела не установлено правовых оснований для расторжения контракта ответчиком в одностороннем порядке.

Отсутствие таких оснований подтверждено и решением УФАС по Тульской области по делу от 02.08.2017 N РНП-71-54.

Так, согласно данному решению общество не осуществило прием транспортного средства 08.06.2017 и 13.06.2017, о чем составлены соответствующие акты.

Однако комиссией УФАС установлено, что контракт не предусматривает право заказчика составлять акты приема-передачи транспортного средства следовательно, составленные заказчиком акты, а также отсутствие предусмотренных контрактом заявочных листов, нарушают порядок сдачи-приемки оказанных услуг, установленный контрактом.

В связи с этим комиссия посчитала, что ответчиком не доказан факт того, что обществом совершены действия, являющиеся достаточным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказав во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и оспорено истцом не было, не имеет правового значения, поскольку в настоящем деле судом установлено отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, а значит, в такой ситуации ввиду незаконного взыскания обеспечительного платежа на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Мнение о том, что в решении УФАС рассматривался лишь вопрос о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и вывод о невключении сделан на основе установленных комиссией взаимных нарушений сторонами условий контракта, противоречит мотивировочной части решения УФАС, согласно которой управлением рассмотрен вопрос о наличии оснований к расторжению контракта.

К тому же в настоящем деле ответчиком также не доказано наличие оснований для одностороннего расторжения контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий ответчика по взысканию обеспечительного платежа, удовлетворив требования истца в этой части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 815 рублей 31 копейка (за пользование 441 633 рублями 83 копейками).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07. 2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 58 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку факт удержания спорной денежной суммы ответчиком без законных на то оснований подтвержден материалами дела, то начисление процентов на сумму долга является правомерным.

Что касается расчета процентов, то согласно заявлению истца об уточнении размера исковых требований (т. 1, л. 103) они рассчитаны с 14.09.2017, т. е. с момента перечисления денежных средств в сумме 441 633 рублей 83 копеек (платежное поручение от 14.09.2017 N 418).

По мнению суда апелляционной инстанции, такой расчет следует признать правильным, поскольку отсутствие правовых оснований для расторжения контракта было установлено решением УФАС по Тульской области решением от 02.08.2017 по делу N РНП-71-54, однако заказчик, зная о подобных выводах антимонопольного органа, незаконно взыскал банковскую гарантию в спорной сумме.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.

Самостоятельных доводов в отношении начисления процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Взыскание процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 14.09.2017 N 140917, в размере 67 096 рублей 29 копеек.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что в целях погашения основного долга по договору займа от 14.09.2017 N 140917 истцом из своей кассы в пользу заимодавца произведены следующие выплаты:

- 07.10.2019 в размере 1 200 000 рублей, из которых 341 633 рубля 83 копейки истец считает направленными на погашение основного долга, возникшего в связи с возмещением Тульскому отделению N 8604 ПАО Сбербанк 14.09.2017 денежных средств, выплаченных ответчику по гарантии (расходный кассовый ордер от 07.10.2019 N 83),

- 16.12.2019 в размере 100 000 рублей, из которых 100 000 рублей истец считает направленными на погашение основного долга, возникшего в связи с возмещением Тульскому отделению N 8604 ПАО Сбербанк 14.09.2017 денежных средств, выплаченных ответчику по гарантии (расходный кассовый ордер от 16.12.2019 N 107).

Таким образом, размер убытка в виде начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 14.09.2017 N 140917 составил 558 890 рублей 81 копейку.

При этом пунктом 2.3 договора займа от 14.09.2017 N 140917 установлены этапы выплаты суммы займа и процентов в соответствии с графиком платежей:

- 1 этап: до 31.12.2019 выплачивается сумма займа в размере 1 300 000 рублей;

- 2 этап: до 31.07.2020 выплачивается сумма процентов в размере 1 183 839 рублей 81 копейки,

- 3 этап: до 31.12.2020 выплачивается сумма процентов в размере 609 091 рубля 70 копеек.

Однако по состоянию на 30.11.2020 истцом из начисленных за пользование суммой займа в размере 441 633 рублей 83 копеек фактически выплачены заимодавцу 67 096 рублей 29 копеек по расходному кассовому ордеру от 31.07.2020 N 25.

Таким образом, поскольку именно эта сумма и является фактическими убытками, то суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Мнение ответчика, изложенное им в апелляционной жалобе, о том, что он не является стороной договора займа, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения применительно к предмету спора (взыскание убытков).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, взыскавшим с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 5.3 контракта, в сумме 823 625 рублей (11 случаев нарушения оплаты оказанных услуг x 74 875 рублей), по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Частями 4 и 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное условие об ответственности исполнителя предусмотрено сторонами в пунктах 5.2 и 5.3 контракта.

Из анализа совокупности приведенных положений частей 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени. При этом для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 по делу N А14-5467/2018 и от 21.07.2020 по делу N А84-4441/18.

Суд первой инстанций, толкуя условия договора, необоснованно не принял во внимание, что обязанность по оплате услуг для заказчика носила срочный характер - в течение 30 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг сторонами при условии, что услуги оказаны надлежащим образом.

Ответчик не оспаривал тот факт, что по ряду актов им действительно был нарушен срок оплаты.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела N А68-6916/2017 по иску истца к МКУ "Автохозяйство" (правопредшественник ответчика) о взыскании задолженности в сумме 560 623 рублей 99 копеек был установлен факт неоплаты оказанных услуг по следующим актам и счетам: от 15.05.2017 N 231 па сумму 98 675 рублей 12 копеек, от 16.05.2017 N 234 на сумму 24 122 рублей 25 копеек, от 17.05.2017 N 238 на сумму 14 098 рублей 95 копеек и N 239 на сумму 30 985 рублей 47 копеек; от 18.05.2017 N 240 на сумму 23 161 рублей 48 копеек и N 243 на сумму 31 756 рублей 91 копейки, от 19.05.2017 N 244 на сумму 25 300 рублей 01 копейки, N 245 на сумму 31 641 рубля 87 копеек и N 246 на сумму 22 108 рублей 64 копейки, чем нарушен пункт 2.3 контракта.

Вследствие этого в рамках дела N А68-6916/2017 истцом с ответчика взыскана и неустойка в сумме 3778 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, взыскание в настоящем деле штрафа за невыполнение обязанности заказчика по оплате услуг будет носить двойной характер, что недопустимо исходя из вышесказанного.

Что касается еще двух вмененных ответчику случаев нарушений (незаконный односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, непредусмотренным в пункте 10.2 контракта, и взыскание обеспечения исполнения контракта в размере 441 633 рублей 83 копеек, нарушающее пункт 5.7 контракта), то следует признать, что они вообще не являются нарушениями обязательств, а лишь свидетельствуют о неправомерности действий ответчика.

Мнение истца о том, что данные факты совершены ответчиком в нарушение условий контракта, что, по его утверждению, позволяет их расценивать как нарушение обязательств, подлежит отклонению, поскольку противоречит ГК РФ, Закону N 44-ФЗ, а также и условиям заключенного сторонам контракта, поскольку все обязательства сторон прописаны в разделе 4.

Условия заключенного государственного контракта и приведенные нормы права указывают на то, что при обстоятельствах настоящего спора за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом сказанного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, как того требуют положения части 3 статьи 271 АПК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (заявление (т. 1, л. 8), определение суда от 22.07.2020 (т. 1, л. 1).

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, то судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом того, что судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску, то в доход бюджета с истца по иску подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 728 рублей, а с ответчика - 11 564 рубля.

В связи с тем, что ответчиком по платежному поручению от 08.09.2021 N 2800 (т. 5, л. 11) при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, а его жалоба удовлетворена на сумму 823 625 рублей, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1729 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2021 по делу N А68-6278/2020 отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения "Сервисный центр города Тулы" (г. Тула, ОГРН 1127154022302, ИНН 7106522955) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регард" (г. Тула, ОГРН 1047101136136, ИНН 7107085560) штрафа в размере 823 625 рублей, а также в доход федерального бюджета 27 292 рублей госпошлины.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Регард" о взыскании с муниципального казенного учреждения "Сервисный центр города Тулы" (г. Тула, ОГРН 1127154022302, ИНН 7106522955) штрафа в сумме 823 625 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регард" (г. Тула, ОГРН 1047101136136, ИНН 7107085560) в доход федерального бюджета 15 728 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Сервисный центр города Тулы" (г. Тула, ОГРН 1127154022302, ИНН 7106522955) в доход федерального бюджета 11 564 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регард" (г. Тула, ОГРН 1047101136136, ИНН 7107085560) в пользу муниципального казенного учреждения "Сервисный центр города Тулы" (г. Тула, ОГРН 1127154022302, ИНН 7106522955) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1729 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова