Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-63909/21 по делу N А40-120231/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-120231/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-120231/21 (122-764)

по заявлению ООО "Теплоцентраль"

к 1) ГУФССП России по г.Москве, 2) ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Миронова Е.В. по дов. от 01.06.2021;
от ответчика:	1)не явился, извещен; 2)Петров А.В. по удостоверению от 23.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоцентраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2021 в размере 252 310,17 руб. в рамках исполнительного производства N 179785/21/77056-ИП.

Решением от 11.08.2021, принятым по настоящему делу, заявленные обществом требования оставлены полностью без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве против доводов и требований общества возражал.

Представитель ГУФССП России по г.Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ООО "Теплоцентраль" и ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Петровым А.В. возбуждено исполнительное производство N 179785/21/77056-ИП о взыскании с ООО "Теплоцентраль" в пользу МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" задолженности в размере 3 604 430,99 рублей.

Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.04.201 Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление получено Должником в электронном виде 28.04.2021.

Задолженность по оплате настоящего исполнительного производства осуществлена Должником 17.05.2021 - платежное поручение N 2255 на сумму 3 604 430,99 рублей.

Таким образом, Должником осуществлено добровольное исполнение исполнительного производства за пределами установленного 5-тидневного срока.

Заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 мая 2021 г., вынесенное заинтересованным лицом, незаконным, нарушающим ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель осуществил исполнение в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производство N 179785/21/77056-ИП от 27.04.2021 г. для исполнения требований. Указывает, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено 07.05.2021 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Теплоцентраль" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Теплоцентраль" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого обществом постановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в силу ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом правомерно установлен факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 28.04.2021 г.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2021 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя путем системы электронного документооборота и получено им 28.04.2021 и прочтено, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 48). Представленное ответчиком доказательство о своевременном получении постановления заявителем не оспаривалось, о фальсификации указанного документа не заявлялось.

Довод в апелляционной жалобе о невозможности идентифицировать отправленный в электронном виде документ является необоснованным, поскольку имеется указание на исходящий номер, соответствующий исходящему номеру постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.45).

Таким образом, судом установлено, что заявитель своевременно не исполнил требования исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не предоставлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные обществом доводы о том, что дни в период с 04.05.2021 г. по 10.05.2021 г. (включительно) являлись нерабочими (с 04.05.2021 г. по 07.05.2021 г. - согласно Указу Президента РФ от 23.04.2021 N 242, с 08.05.2021 по 10.05.2021 - согласно ст.112 ТК РФ).

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Из примечаний к документу следует, что к нерабочим дням с 4 по 7 мая 2021 года применяются разъяснения, содержащиеся в данном Обзоре, в т.ч. в ответах на вопросы 2 - 6, 11, 26 ("Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.04.2021).

Таким образом, в настоящем случае выходные с 4 по 7 мая 2020 года не продлевают процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, даже с учетом не включения в срок указанных дней, должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, поскольку в рамках настоящего дела установлен факт получения им постановления о возбуждении исполнительного производства 28.04.2021 г.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без объективных на то причин.

Таким образом, наличие условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, в настоящем случае не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-120231/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова