Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 г. N Ф05-2976/22 по делу N А40-120231/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-120231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Теплоцентраль" - Миронова Е.В., доверенность от 01.06.2021;

от ответчиков - ГУФССП России по г. Москве - не явился, надлежаще извещен;

ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве - Петров А.В., служебное удостоверение,

рассмотрев 10 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года

по заявлению ООО "Теплоцентраль"

к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.04.2021 в размере 252 310,17 руб. в рамках исполнительного производства N 179785/21/77056-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 ноября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО "Теплоцентраль" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик (ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что 27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Петровым А.В. возбуждено исполнительное производство N 179785/21/77056-ИП о взыскании с ООО "Теплоцентраль" в пользу МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" задолженности в размере 3 604 430, 99 рублей.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2021 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как указало общество, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07 мая 2021 года.

Учитывая то обстоятельство, что дни в период с 04.05.2021 по 10.05.2021 (включительно) являлись нерабочими (с 04.05.2021 по 07.05.2021 - согласно Указу Президента РФ от 23.04.2021 N 242, с 08.05.2021 по 10.05.2021 - согласно статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации), задолженность по оплате настоящего исполнительного производства осуществлена должником 17.05.2021 - платежное поручение N 2255 на сумму 3 604 430,99 рублей.

Таким образом, должником осуществлено добровольное исполнение исполнительного производства в пределах установленного пятидневного срока.

25 мая 2021 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя представителем заявителя получено постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2021, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2021.

Заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 мая 2021 года нарушающим статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель осуществил исполнение в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производство N 179785/21/77056-ИП от 27.04.2021 для исполнения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 24, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что общество было извещено о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа общество в установленный срок не исполнило. При рассмотрении спора судами учтена правовая позиция, сформированная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-120231/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Теплоцентраль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова