Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-36072/21 по делу N А42-9863/2019

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

Дело N А42-9863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Акопян Е.В. (доверенность от 13.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36072/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТОН-сервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2021 по делу N А42-9863/2019, принятое

по заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОН-сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 477694,37 рубля неосновательного обогащения и 5153,02 рубля процентов, начисленных с 02.08.2019 до 25.09.2019 и далее до оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в ином составе.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.04.2021 и от 22.07.2021 соответственно, иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (т. 4 л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Калининградской области 01.10.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

С указанным определением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что заявление о возмещении судебных расходов подано истцом с нарушением установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока. Полагает, что истец не вправе требовать взыскания судебных расходов, поскольку судебный акт кассационной инстанции от 29.10.2020 принят не в пользу истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае в подтверждение расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 29.10.2020, суда апелляционной инстанции 08.04.2021 и суда кассационной инстанции 22.07.2021 представлены:

- приказы о направлении работника в командировку от 20.10.2020 N 02-кд, от 29.03.2021 N 139-к и от 15.07.2021 N 335-к (т. 4 л.д. 144, 154, 167);

- квитанции электронных авиабилетов по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманска и посадочные талоны, кассовые чеки о покупке билетов (т. 4 л.д. 148, 157-158, 170-175);

- договор краткосрочного найма N 2020/ (т.4 л.д. 152), справка о проживании (т.4 л.д. 153), счета и кассовые чеки (квитанции) об оплате проживания в гостинице т. 4 л.д. 164-165, 177-178);

- контрольные билеты на общественный транспорт и кассовые чеки о покупке жетонов метро (т.4 л.д. 150, 163, 176).

Также истцом предъявлены суточные расходы представителя, которые выплачены в размере 500 рублей за сутки в соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками руководителей и работников муниципальных учреждений города Мурманска, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 26.04.2016 N 1099.

Общий размер судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций составил 60396,81 рубля. Подробный расчет судебных расходов приведен в заявлении от 16.08.2021 N б/н (т.4 л.д. 139).

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 29.10.2020, 08.04.2021 и 22.07.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Фактические расходы представителя приняты Учреждением и понесены за его счет, что подтверждается авансовыми отчетами от 09.11.2020 N 0000-000083, от 12.04.2021 N 0000-00006 и от 23.07.2021 N 0000-000033 (т. 4 л.д. 145, 155, 168).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом для обеспечения проезда своих представителей к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства и выплату суточных представителям при нахождении вне постоянного места жительства, относятся к числу судебных расходов и должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Закрепленный статьей 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Согласно пункту 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае итоговый судебный акт - решение суда первой инстанции от 20.01.2021 принят в пользу истца, в силу чего он является выигравшей стороной в споре и вправе требовать возмещения заявленных расходов, ввиду чего ссылки апеллянта на то, что кассационное постановление от 29.10.2020 принято не в пользу истца, отклоняются.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

О чрезмерности заявленных транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание ответчиком не заявлено; судом явной несоразмерности расходов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, отклоняются.

Указанной нормой предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае таким судебным актом является постановление кассационного суда от 22.07.2021, что при подаче заявления 16.08.2021 (л.д. 179) свидетельствует о своевременном обращении истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что по правилам подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ТОН-сервис" на основании платежного поручения N 541 от 08.10.2021 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2021 по делу N А42-9863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОН-сервис" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская