Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-10797/21 по делу N А70-17477/2020

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А70-17477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10797/2021) публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу N А70-17477/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 723001974444) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58) об оспаривании постановления от 01.10.2020 N 072/04/9.21-324/2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" (ОГРН 1147232006910, ИНН 7203304688, адрес: 625030, Тюменская область, город Тюмень, улица Олега Кошевого, дом 26, офис 2), публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" (ОГРН 1027200779935, ИНН 7203000866, адрес: 625019, Тюменская область, город Тюмень, улица Новаторов, дом 12),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" - внешний управляющий Ний Анатолий Валерьевич (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу N А70-21165/2018);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу А70- 17477/2020, оставленным в силе Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021, заявленные индивидуальным предпринимателем Аллахвердовым Вадимом Видадиевичем требования к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области удовлетворены - постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о прекращении производства по делу N 072/04/9.21-324/2020 об административном правонарушении от 01.10.2020 признано незаконным и отменено.

ПАО "Опытный завод "Электрон" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу N А70-17477/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "ОЗ "Электрон".

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ее заявитель указал следующее: в соответствии с техническими паспортами, представленными Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" (далее - Учреждение), подключение объекта по адресу: город Тюмень, эп-1 улица Республики 244 осуществлено посредством подстанции ТП-601, а не через подстанцию эп-1, как утверждает Аллахвердов Вадим Видадиевич, представив в материалы дела свой технический паспорт на подключение.

Заявитель в жалобе указывает на то, что Аллахвердовым Вадимом Видадиевичем в материалы дела представлен некорректный план объекта и сведения о несуществующем подключении объекта к ТП-1 "Электрон", на основании которого, судом принято решение от 25.01.2021. В действительности, как указывает заявитель, технического подключения к ТП-1 объекта по адресу не существует, что подтверждается ответом из Учреждения, однако, данное доказательство не находилось в распоряжении заявителя на момент принятия судебных актов по делу А70-17477/2020 и не могло быть представлено ранее. Сведения о существенных для дела обстоятельствах о подключении к другой подстанции объекта: город Тюмень, эп-1 улица Республики 244, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассмотрения дела А70-17477/2020, поскольку являются подтверждением отсутствия в действиях ПАО "Электрон" признаков административного правонарушения. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, УФАС и ИП Аллахвердов В.В. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО ""ОЗ "Электрон". поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток", УФАС и ИП Аллахвердов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и, как следствие, доказать, что они не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В жалобе в качестве основания для пересмотра решения суда по делу А70-17477/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что в соответствии с техническими паспортами, представленными Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации" (далее - Учреждение), подключение объекта по адресу: город Тюмень, эп-1 улица Республики 244 осуществлено посредством подстанции ТП-601, а не через подстанцию эп-1, как утверждает Аллахвердов Вадим Видадиевич, представив в материалы дела свой технический паспорт на подключение.

Заявитель в жалобе указывает на то, что Аллахвердовым Вадимом Видадиевичем в материалы дела представлен некорректный план объекта и сведения о несуществующем подключении объекта к ТП-1 "Электрон", на основании которого, судом принято решение от 25.01.2021.

В действительности, как указывает заявитель, технического подключения к ТП-1 объекта по адресу не существует, что подтверждается ответом из Учреждения, однако, данное доказательство не находилось в распоряжении заявителя на момент принятия судебных актов по делу А70-17477/2020 и не могло быть представлено ранее.

Сведения о существенных для дела обстоятельствах о подключении к другой подстанции объекта: город Тюмень, эп-1 улица Республики 244, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассмотрения дела А70-17477/2020, поскольку являются подтверждением отсутствия в действиях ПАО "Электрон" признаков административного правонарушения.

Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, на то обстоятельство, что Аллахвердов Вадим Видадиевич не подключен к ТП-1, а подключен к другой подстанции объекта: город Тюмень, эп-1 улица Республики 244, ПАО "Электрон" ссылался в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, данное обстоятельство с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ не может являться для заявителя вновь открывшимся.

В своем заявлении ПАО "Электрон" фактически указывает не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, а будучи не согласным с принятыми судебными актами, представляет новое доказательство в подтверждение ранее исследованного судами довода о подключении Аллахвердова Вадима Видадиевича к другой подстанции, что не соответствует положениям главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что рассматриваемое заявление ПАО "Электрон" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов судов по настоящему делу, что не отвечает целям института пересмотра судебных решений, регламентированного главой 37 АПК РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Принимая во внимание, что иных обстоятельств в обоснование требований о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель в жалобе не приводит, заявление ПАО "Электрон" удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021 по делу N А70-17477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков