Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-68818/21 по делу N А40-20673/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-20673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соколова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-20673/21

по иску Соколова Сергея Александровича

к 1) ООО "АКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1097746848033, ИНН: 7701861868)

2) Козорезу Алексею Борисовичу

третье лицо: Клягин Сергей Геннадьевич

о признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10.12.2019 N 13,

при участии в судебном заседании:

от истца - Проскурякова В.М. по доверенности от 27.10.2021 N 77АГ5906763;

от ответчиков:

ООО "АКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" - Валуйский Н.А. по доверенности от 12.10.2020 б/н;

Козорез А.Б. - не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Соколов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ", Козорезу Алексею Борисовичу о признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10.12.2019 N 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клягин Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельным.

Судом не дана надлежащая оценка факту указания в протоколе на присутствие на собрании всех участников общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отзыв представлен ответчиком 10.11.21.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 15.11.21поступили возражения на отзыв ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как следует из материалов дела, что Соколов Сергей Александрович является участником ООО "АКСИ" (далее - общество), которому принадлежит доля в размере 25% уставного капитала общества. Другими участниками, которым принадлежат доли в размере по 25% уставного капитала общества, соответственно, являются Соколов Александр Федорович, Козорез Алексей Борисович, Клягин Сергей Геннадьевич.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2021.

Как следует из протокола заседания общего собрания участников общества N 13 от 10.12.2019, было принято решение о продлении полномочий генерального директора общества Клягина Сергея Геннадьевича на один год.

Из указанного протокола следует, что оспариваемое решение принято участниками общества, владеющими в совокупности 100% долей в уставном капитале общества, единогласно; протокол подписан председателем собрания Козорезом А.Б. и секретарем собрания Клягиным С.Г.

Заявитель полагает, что довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельным.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по требованию о признании недействительным решения собрания участников общества является само общество, в связи с чем иск о признании недействительным корпоративного решения общества заявлен к ненадлежащему ответчику Козорезу А.Б.

ООО "АКСИ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец указывает, что о проведении оспариваемого собрания участников общества ему стало известно 21.12.2020 из письма банка.

Учитывая, что корпоративным законом установлен специальный срок для оспаривания решений общего собрания хозяйственного общества, принимая во внимание, что в отсутствие единоличного исполнительного органа общество не сможет вступать в гражданские правоотношения и исполнять принятые на себя обязательства, участник общества при добросовестном и разумном использовании своих прав мог и должен был узнать о том, что генеральным директором переизбран Клягин С.Г. не позднее 29.09.2020 (годовое собрание участников общества по итогам 2019).

Истец надлежащим образом извещен о проведении ГОСУ общества, участие в собрании не принимал, собрание не состоялось по причине отсутствия кворума - не явились участники Соколовы (приказ генерального директора о созыве собрания от 27.08.2020, опись вложения в ценное письмо от 28.08.2020, лист регистрации участников от 29.09.2020, справки нотариуса от 29.09.2020).

Осведомленность истца о том, что генеральным директором общества является третье лицо подтверждается и направленным требованием о предоставлении информации (документов) о деятельности общества от 10.11.2020.

Истец указывает, что в спорном собрании также не принимал участие другой участник общества Соколов А.Ф., в совокупности владеющие 50% долей в уставном капитале общества, которые проголосовали бы против принятия оспариваемого решения.

Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Исковое заявление поступило в суд 04.02.2021.

Несогласие участника общества с принятым на собрании решением о продлении полномочий генерального директора, в том числе с кандидатурой единоличного исполнительного органа общества, о недействительности собрания не свидетельствует. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате принятия обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-20673/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова