Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-53322/22 по делу N А40-20673/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-20673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актуальные Системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2022 г. по делу N А40-20673/2021, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску Соколова Сергея Александровича

к ООО "Актуальные Системы" (ИНН 7701861868, ОГРН 1097746848033)

Козорезу Алексею Борисовичу

третье лицо: Клягин Сергей Геннадьевич

о признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10.12.2019 N 13

при участии в судебном заседании:

от истца - Проскурякова В.М. по доверенности от 27.10.2021; от Соколова Александра

Федоровича - Проскурякова В.М. по доверенности от 25.03.2022;

от ответчиков: ООО "Актуальные Системы" - Клягин С.Г. по протоколу общества от 21.12.2009 N 1; от Козореза А.Б. - лично, по паспорту;

от третьего лица - лично, по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Соколов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актуальные системы" (далее - ООО "АКСИ", общество), Козорезу Алексею Борисовичу о признании ничтожным решения, оформленного протоколом от 10.12.2019 N 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клягин Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не оценил фактические обстоятельства принятия решения общего собрания участников оформленного протоколом N 13 от 10.12.2019 года и недобросовестное поведение Истца, которое является основанием для отказа Истцу в иске.

Полагает, что Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства но делу до вступления в силу судебного акта но делу N А40-83014/2022. что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу и принятию необоснованного судебного акта

Суд первой инстанции неверно определил начальную дату течения срока исковой давности и сделал неверные выводы о том, что срок исковой давности Истцом не пропущен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной интсанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения, то есть участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Как следует из материалов дела, Соколов С.А. является участником ООО "АКСИ", которому принадлежит доля в размере 25% уставного капитала; другими участниками, которым принадлежат доли в размере по 25% уставного капитала общества, соответственно, являются Соколов А.Ф., Козорез А.Б., Клягин С.Г. Как следует из протокола заседания общего собрания участников общества от 10.12.2019 N 13, участниками было принято решение о продлении полномочий генерального директора общества Клягина С.Г. на один год.

Согласно протоколу, оспариваемое решение принято участниками общества, владеющими в совокупности 100% долей в уставном капитале общества, единогласно; протокол подписан председателем собрания Козорезом А.Б. и секретарем собрания Клягиным С.Г. В обоснование исковых требований истцом указано, что ему, как участнику общества, об оспариваемом решении стало известно 21.12.2020 при поступлении ответа от ПАО "Сбербанк" вместе с копией протокола от 10.12.2019 N 13, при этом участники общества Соколов С.А. и Соколов А.Ф. не принимали участие в общем собрании участников общества 10.12.2019 и, соответственно, не принимали решения о продлении полномочий генерального директора. Кроме того, истец ссылался на отсутствие нотариального удостоверения решения, а также отсутствие необходимого кворума для принятия решений, в связи с чем, по его мнению, оспариваемое решение ничтожно.

Судом установлено, что соответствующее решение собрания участников общества о применении альтернативного способа удостоверения решения отсутствует, положения Устава не содержат.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Из пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании. Нотариальная форма оспариваемого решения не соблюдена, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности принятого решения, оформленного протоколом от 10.12.2019 N 13.

По мнению истца, решение общего собрания участников общества является ничтожным также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для принятия решения об избрании генерального директора общества согласно пункту 8.3 Устава общества необходимо две трети голосов от общего числа участников общества, тогда как истец и Соколов А.Ф., в совокупности обладающие 50% голосов, участие в общем собрании не принимали, решение было принято в отсутствие необходимого кворума.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания ничтожно, если оно принято в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, или противоречит основам правопорядка и нравственности.

Пунктом 8.3 Устава общества, утвержденного протоколом N 1 от 21.12.2009, предусмотрено, что генеральный директор избирается общим собранием участников общества на один год. Решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Суд пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, поскольку за данное решение проголосовали участники, в совокупности владеющие 50% долей в уставном капитале общества.

Несостоятелен довод общества о наличии надлежащего уведомления истца, равно как и довод об отсутствии у истца статуса участника общества.

Ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия (пункт 119 Постановление N 25), в связи с чем, содержание принятого решения не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренного вопроса.

По мнению заявителя, Суд первой инстанции неверно определил начальную дату течения срока исковой давности и сделал неверные выводы о том, что срок исковой давности Истцом не пропущен.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 112 Постановления N 25, в соответствии с которыми срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что об оспариваемом решении истец узнал 21.12.2020 и обратного не доказано, обратился с иском в суд 02.02.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Не состоятелен довод заявителя, что первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-83014/2022. что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу и принятию необоснованного судебного акта и отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В производстве суда имеется дело N А40-83014/22 по иску Клягина С.Г. и Козореза А.Б. к Соколову А.Ф., Соколову С.А. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АКСИ" о понуждении заключить договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, признании договоров заключенными. Из материалов дела следует, что на дату принятия оспариваемого решения, рассмотрения спора по существу истец является участником общества с долей участия 25%, в связи с чем суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А40-83014/22, так как судом не установлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела в порядке статьи 143 АПК РФ.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2022 г. по делу N А40-20673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С.Сергеева