Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-11126/21 по делу N А70-9820/2020

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А70-9820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Еникеевой Л.И., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11126/2021, 08АП-11174/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-9820/2020 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Инны Николаевны (ОГРНИП 312723233500221, ИНН 720318327440) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206, адрес: 625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), в части требований об обязании возвратить 3 503 641,17 рублей излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области (ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130, адрес: 625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области -перерыва Овчинникова Дмитрия Викторовича по доверенности от 16.06.2021 N 14-14/04347,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 -Шардакова Виталия Александровича по доверенности от 28.12.2020 N 6;

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Инны Николаевны -Чупина Евгения Юрьевича по доверенности от 15.01.2021 N 3;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Инна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кузнецова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 22.01.2020 NN 83562, 83559, от 24.01.2020 NN 83655, 83690, 83689, 83687 на сумму 3 580 529 руб., об обязании возвратить 3 503 641,17 руб. излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 и 2016 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Тюменской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А70-9820/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А70-9820/2020 в части отказа в удовлетворении требования ИП Кузнецовой И.Н. об обязании возвратить 3 503 641,17 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, излишне уплаченного за 2015, 2016 годы, а также взыскания судебных расходов в сумме 17 615 руб. отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-9820/2020, принятым по результатам нового рассмотрения, заявленные ИП Кузнецовой И.Н требования об обязании ИФНС России по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) возвратить излишне уплаченный налог по УСН в размере 3 503 641,17 руб. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Управление обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговые органы указали на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ИП Кузнецова И.Н. узнала об излишней уплате налога по УСН за 2015-2016 годы только из решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 14.06.2019 в отношении ООО "Ариерра". Судом первой инстанции не учтено, что в период с 24.02.2015 по 01.07.2017 Кузнецова И.Н. исполняла функции единоличного исполнительного органа в качестве управляющего ООО "Ариерра" на основании Договора б/н от 24.02.2015. Действуя в качестве единоличного исполнительного органа, и реализуя полномочия, предоставленные договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, Кузнецова И.Н. подписала от имени ООО "Ариерра" налоговые декларации по УСН за 2015-2017 годы, согласно которым уплате в бюджет подлежали соответственно суммы 3 892 939, руб., 2 793 746, руб. и 2 678 677, руб. При этом, к деятельности ООО "Ариерра" по оказанию клининговых услуг привлекались работники ИП Кузнецовой И.Н. Эти обстоятельства подтверждаются также протоколом допроса Кузнецовой И.Н. N 13-2/ от 15.02.201. Поскольку ООО "Ариерра" и ИП Кузнецовой И.Н. в проверяемом периоде фактически действовали как одна организация, что и предопределило перевод общества на общую систему налогообложения и доначисление НДС в размере 12 085 142 руб., налога на имущество в размере 278 882 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафов. Таким образом, подписывая налоговую отчетность ООО "Ариерра", Кузнецова И.Н. осознавала, что эти документы содержат недостоверные сведения о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, о том, что ООО "Ариерра" необоснованно применяет УСН и о том, что реальный размер налоговых обязательств организации существенно превышает исчисленные суммы. При таких обстоятельствах не осознавать, что в 2015-2017 годах у предпринимателя сотсутствуют основания для исчисления и уплаты налога по УСН в части, касающейся деятельности обоих хозяйствующих субъектов как единой организации, ИП Кузнецова И.Н. не могла. ИП Кузнецова И.Н., совмещая в одном лице обязанности должностного лица ООО "Ариерра" и ИП Кузнецова И.Н., представляла налоговую отчетность по обоим хозяйствующим субъектам по УСН не потому, что полагала, что эти лица должны применять указанный налоговый режим, а лишь потому, что надеялась на то, что неправомерность ее действий не будет выявлена.

ИП Кузнецовой И.Н. представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб и правовые позиции друг друга.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией 14.06.2019 в отношении ООО "Ариерра" (контрагента предпринимателя) вынесено решение N 13-2-60/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Ариерра" доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 12 085 142 руб., налог на имущество - 278 882 руб., пени за неуплату НДС, налога на доходы физических лиц в общем размере 2 817 517,83 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в общем размере 766 515,57 руб. с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ. Решением Управления от 20.09.2019 N 515 решение Инспекции от 14.06.2019 отменено в части доначисления налога на имущество в сумме 211 967 руб., штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по налогу на имущество за 2016-2017 годы в размере 8 005,06 руб.; были приняты доводы общества в части применения льготы по налогу на имущество в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в связи с чем уменьшен доначисленный налог на имущество; учтена переплата по УСН при расчете штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ по налогу на имущество за 2016-2017 годы.

Согласно решению от 14.06.2019 N 13-2-60/12 Инспекцией установлено, что ООО "Ариерра" предприняло действия по "искусственному" распределению части выручки на подконтрольное взаимозависимое лицо - ИП Кузнецову И.Н. с целью сохранения ООО "Ариерра" права на применение специального налогового режима по УСН с объектом налогообложения "доходы" и уклонения от исчисления и уплаты налогов по общей системе налогообложения.

После проведения выездной налоговой проверки ООО "Ариерра" ИП Кузнецова И.Н. 03.12.2019 внесла изменения в налоговые декларации и представила в Инспекцию уточненные декларации по УСН за 2016, 2017 годы.

ИП Кузнецова И.Н. обратилась 05.12.2019 в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 3, 4 кварталы 2015 года, 2016 год.

Решениями от 22.01.2020 N 83562, N 83559, от 24.01.2020 N 83655, N 83690, N 83689, N 83687 Инспекцией в возврате сумм излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, отказано в виду нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности принятых налоговым органом оспариваемых решений, без нарушений норм действующего законодательства, поскольку заявление о возврате излишне уплаченного единого налога подано налогоплательщиком по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Суд округа отменяя решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А70-9820/2020 в части отказа в удовлетворении требования ИП Кузнецовой И.Н. об обязании возвратить 3 503 641,17 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, излишне уплаченного за 2015, 2016 годы, и направляя в данной части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, пришел к выводу о том, что разрешая требования предпринимателя об обязании налогового органа возвратить 3 503 641,17 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, излишне перечисленного за 2015, 2016 годы, судам первой и апелляционной инстанций следовало исходить из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которым правовая норма (пункт 7 статьи 78 НК РФ) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также согласно пункту 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

При новом рассмотрении, разрешая требование ИП Кузнецовой И.Н. об обязании налогового органа возвратить 3 503 641,17 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, излишне перечисленного за 2015, 2016 годы, суд первой инстанции, с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 исходил из того, что ИП Кузнецова И.Н. после принятия Инспекцией решения от 14.06.2019 N 13-2-60/12 о привлечении ООО "Ариерра" к ответственности за совершение налогового правонарушения, самостоятельно приняла решение о внесении изменений в налоговые декларации и представила в Инспекцию уточненные декларации по УСН за 2015, 2016, 2017 годы и что заявитель об излишней уплате налога по УСН узнал только из решения Инспекции по результатам проверки ООО "Ариерра".

С учетом указанных обстоятельств и изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности на обращение заявителя с требованием о возврате излишне уплаченного налога за 3, 4 кварталы 2015 года, 2016 год, исчисляемый в данном случае с 14.06.2019 (с даты принятия Инспекцией решения N 13-2- 60/12 в отношении ООО "Ариерра"), не истек.

Судом установлено, что переплата по УСН образовалась в результате излишней уплаты налога платежными поручениями N 240 от ?6 102016 на сумму 552 533,00 руб., N 156 от 19.07,2016 на сумму 597 221,00 руб., N 90 от 21,06.2016 на сумму 552 995,00 руб., N 66 от 24.03.2016 на сумму 769 650,00 руб., N 63 от 16.03.2016 на сумму 596 340,00 руб., N 81 от 23.10.2015 на сумму 511 790,00, всего на сумму 3 580 529,00 руб. С учетом принятых решений о возврате излишне уплаченного налога, а также данных карточки расчетов с бюджетом на 15.07.2020 установлена переплата налога в размере 3 503 641,17 руб.

С учетом наличия у заявителя переплаты по налогу за 3, 4 кварталы 2015 года, 2016 год, суд первой инстанции признал законными и подлежащими удовлетворению заявленные ИП Кузнецовой И.Н. в рассматриваемой части требования.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 036.08.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

По утверждению заявителя, о пропуске срока обращения с заявлением о зачете (возврате) имеющейся переплаты по УСН за период 01.07.2015-31.12.2017 ИП Кузнецова И.Н. узнала только после проведения ИФНС России по г. Тюмени N 3 выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ариерра" и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2019 N 13-2-60/12. ИП Кузнецова И.Н. не могла узнать о наличии переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ранее составления Инспекцией акта выездной налоговой проверки, поскольку осуществляла деятельность, по ее мнению, подпадающую под специальный режим налогообложения.

ИП Кузнецова И.Н., узнав о вынесенном решении о привлечении ООО "Ариерра" к ответственности за совершение налогового правонарушения, самостоятельно приняла решение о внесении изменений в налоговую декларацию и представлении в Инспекцию уточненной декларации по УСН за 2016, 2017 годы. Из чего следует, что о возникшей переплате ИП Кузнецовой И.Н. стало известно с 14.06.2019.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебными актами трех инстанций по данному делу признан обоснованным вывод налогового органа вовлечении ИП Кузнецовой И. Н. в схему уклонения от налогообложения путей "дробления бизнеса", с участием лица, применяющего специальный режим налогообложения - ООО "Ариерра".

За период 2015 - 2017 гг. налоговый орган объединил все доходы ООО "Ариерра|" и ИП Кузнецовой И.Н. и вменил их в выручку ООО "Ариерра", тем самым переведя Общество на общую систему налогообложения.

Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из пункта 1 статьи 346.11, пункта 3 статьи 346.12, статьи 346.14 налогом по УСН, за определенными исключениями, облагаются доходы (либо доходы, уменьшенные на величину расходов) от предпринимательской деятельности налогоплательщика, добровольно избравшего данную систему налогообложения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О разъяснено, что УСН распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

При этом, из положений как гражданского, так и налогового законодательства следует, что квалификация деятельности, как предпринимательской, зависит только от характеристик данной деятельности. Последующее принятие налоговым органом ненормативных правовых актов не влияет на характеристики уже осуществленной налогоплательщиком деятельности и на ее квалификацию.

В качестве общего правила, пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 2 статьи 346.21 НК РФ также предусматривает, что сумма налога по УСН по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Статья 346.23 НК РФ регламентирует обязанность налогоплательщика УСН по самостоятельному представлению налоговой декларации по данному налогу.

Соответственно, как общие положения НК РФ, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога по УСН, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, (в том числе постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 N 309-ЭС20-22198), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

С учетом системного толкования норм статьей 58 и 346.19 НК РФ трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченных налогов, в случае излишне уплаты платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, следует исчислять с момента представления налоговой декларации по УСН за истекший налоговый период.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики-предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 НК РФ).

С учетом положений статьи 346.23 Кодекса срок подачи налоговой декларации по УСН за 2015 год наступил 30.04.2016, за 2016 год - 30.04.2017.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и заявленному предпринимателем требованию, в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 200 ГК РФ.

Спорная сумма переплаты по УСН за период 2015 - 2016 годы возникла за пределами трехлетнего срока обращения заявителя в арбитражный суд за взысканием спорной суммы налога (18.06.2020).

ИП Кузнецова И.Н., уплачивая налоги сверх необходимого размера в обход закона путем вовлечения в деятельность ООО "Ариерра", применявшего в период 2015 - 2017 г.г. упрощенную систему налогообложения (УСН), с целью минимизации налоговых обязательств путем неисчисления и неуплаты налога на прибыль и НДС, знала или должна была знать о возникающей переплате в момент уплаты налога в бюджет.

Действия, направленные на уклонение от исполнения налоговых обязанностей в установленном размере, не могут предоставлять преимущества недобросовестным налогоплательщикам и искусственно продлевать срок обращения в суд за взысканием излишне уплаченного в результате таких действий налога при последующей оплате налога в надлежащем порядке и размерах.

Пропуск срока для возврата излишне уплаченного налога является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину при которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого периода. также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенными срока на возврат налога.

По какой именно причине ИП Кзнецова И.Н,. будучи обязанной самостоятельно исчислять, декларировать и уплачивать налог по УСН по итогам своей предпринимательской деятельности, могла узнать об излишней уплате ей налога только после принятия налоговым органом решения от 14.06.2019 N 13-2- 60/12 в отношении иного лица - ООО "Ариерра", из обжалуемого судебного акта по делу не следует.

Доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов, до момента принятия решения инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Ариерра", равно как доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, налогоплательщиком не представлено.

Вместе с тем из протокола допроса Кузнецовой И.Н. N 13-2 от 15.02.2019, договора б/н от 24.02.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа со счетами и актами за 2015 год, налоговых деклараций ООО "Ариерра" по УСН за 2015-2016 годы, справки 2-НДФЛ за 2015 год в отношении Кузнецовой И.Н. следует, что Кузнецова И.Н., действуя в качестве единоличного исполнительного органа, и реализуя полномочия, предоставленные договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, подписала от имени ООО "Ариерра" налоговые декларации по УСН за 2015-2017 годы, согласно которым уплате в бюджет подлежали соответственно суммы 3 892 939,00 руб., 2 793 746,00 руб. и 2 678 677,00 руб.

При этом, к деятельности ООО "Ариерра" по оказанию клининговых услуг привлекались работники ИП Кузнецовой И.Н.

Таким образом, подписывая налоговую отчетность ООО "Ариерра", Кузнецова И.Н. осознавала, что эти документы содержат недостоверные сведения о суммах налогов, подлежащих уплате в бюджет, о том, что ООО "Ариерра" необоснованно применяет УСН и о том, что реальный размер налоговых обязательств организации существенно превышает исчисленные суммы.

При таких обстоятельствах не осознавать, что в 2015-2017 годах у нее самой отсутствуют основания для исчисления и уплаты налога по УСН в части, касающейся деятельности обоих хозяйствующих субъектов как единой организации, ИП Кузнецова И.Н. не могла. Кузнецова И.Н., совмещая в одном лице обязанности должностного лица ООО "Ариерра" и предпринимателя, представляла налоговую отчетность по обоим хозяйствующим субъектам по УСН не потому, что полагала, что эти лица должны применять указанный налоговый режим, а лишь потому что надеялась на то, что неправомерность ее действий не будет выявлена.

На осведомленность Кузнецовой И.Н. о неправомерном применении 000 "Ариерра" и ИП Кузнецова И.Н. упрощенной системы налогообложения указывают также следующие обстоятельства, изложенные в решении инспекции в отношении ООО "Ариерра".

ООО "Ариерра" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.04.2008. Среднесписочная численность организации за 2012 год составила 82 человека при лимите, установленном ст. 346.12 НК РФ в 100 человек. Выручка за этот период составила 30 421 837,00 руб. при лимите, установленном пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в 60 млн. руб.

Осознавая возможность утраты права на применение УСН обществом "Ариерра", взаимозависимым лицом руководителя организации - Кузнецовой И.Н. принимается решение о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2021 с целью распределения на него части заказчиков.

Одновременно в 2013 году из ООО "Ариерра" производится перевод 20 работников в ИП Кузнецова И.Н. для того, чтобы среднесписочная численность работников ООО "Ариерра" составила 59 человек. При этом фактическое место работы сотрудников и их трудовая функция не меняются.

ООО "Ариерра" и ИП Кузнецова И.Н. при объединении своих доходов утратили бы право на применение УСН уже в 2013 году, то есть за два года до начала проверяемого периода, т.к. их общая выручка превысила установленные лимиты в 2013 и 2014 годах.

Эти обстоятельства однозначно указывают на то, что к моменту представления ИП Кузнецовой И.Н. налоговых деклараций по УСН за 2015 год, ей было известно об обязанности ООО "Ариерра" уплачивать налоги по общей системе и об отсутствии у ИП Кузнецовой И.Н. оснований для исчисления и уплаты налога по УСН.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае заявителем пропущен срок обращение в налоговый орган и суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Следовательно, заявленные требования о возврате излишне уплаченного налога не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы Инспекции и Управления подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-9820/2020 отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ИП Кузнецовой И.Н. к Инспекции в части требований об обязании возвратить 3 503 641,17 рублей излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Инспекцию.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ Инспекция и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционным жалобам налоговых органов не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу N А70-9820/2020 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Инны Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 в части требований об обязании возвратить 3 503 641,17 рублей излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016 годы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шиндлер