Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 19АП-5752/21 по делу N А35-3028/2021

город Воронеж

23 ноября 2021 г.

Дело N А35-3028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Феникс": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 по делу N А35-3028/2021, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1091831006123, ИНН 1831137542) к Бюджетному медицинскому учреждению "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 1034637001728, ИНН 4630005510) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Бюджетного медицинского учреждения "Курская областная клиническая больница" Комитета здравоохранения Курской области (далее - БМУ "КОКБ", ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 939 728 руб. 35 коп., в том числе: 895 485 руб. 96 коп. долга по контракту N 0144200002420000511 186369 от 22.05.2020, 44242 руб. 39 коп. неустойки на основании п.10.12 контракта N 0144200002420000511 186369 от 22.05.2020 за период с 12.08.2020 по 26.07.2021, а также 21306 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки, БМУ "КОКБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано БМУ "КОКБ" в освобождении от взыскания неустойки со ссылкой на то, что отсутствие необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения ответственности за неисполнения обязательств. Также полагает, что суд необоснованно отказал в снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылается на то, что неисполнение обязательств со стороны БМУ "КОКБ" возникло в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы - уменьшения авансирования медицинской организации и невозможностью направлять средства ОМС для погашения задолженности по заключенным контрактам в связи с введением ограничений в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией и дальнейшим отказом страховых медицинских организаций от оплаты оказанной медицинской помощи.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Феникс" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс" (поставщик) и БМУ "КОКБ" (заказчик, покупатель) был заключен контракт на поставку медицинских изделий: - нитей хирургических из полиглактина, нитей хирургических полипропиленовых, нитей хирургических из полиэфира, нитей хирургических полиамидных, мононитей (код ОКПД2 21.20.24.120) от 22.05.2020 N 0144200002420000511 186369 (далее - контракт).

В соответствии с п.1.2 контракта, номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

На основании п.1.3 контракта поставка товара осуществляется "Поставщиком" с разгрузкой с транспортного средства по адресу; г. Курск, ул.Сумская, дом 45 А, здание стационара, 7 этаж (аптека) (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется "Поставщиком" в месте доставки.

Согласно п.2.2, цена контракта составляет 946019 руб. 88 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указанного контракта ООО "Феникс" поставило в адрес БМУ "Курская областная клиническая больница" товар в согласованном объеме.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, оплата товара ответчиком в полном объеме и в установленные контрактом сроки произведена не была.

С учетом частичной оплаты, суммарная задолженность ответчика перед поставщиком по контракту на момент обращения истца в арбитражный суд с иском составила 895 485 руб. 96 коп.

В соответствии с п.п.10.11-10.12 контрактов, в случае просрочки исполнения "Заказчиком" обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения "Заказчиком" обязательств, предусмотренных Контрактом, "Поставщик" вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения "Заказчиком" обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями контракта.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по контракту.

В отношении вышеописанных нарушений, истец направил в адрес ответчика письменную претензию N 01/01 от 12.01.2021. Ответчик оставил вышеуказанные требования истца без удовлетворения.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара по заключенным контрактам ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к БМУ "КОКБ".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда области, исходит из следующего.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты за полученный товар, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование истца в части взыскания 895 485 руб. 96 коп. задолженности по контракту N 0144200002420000511 186369 от 22.05.2020. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

БМУ "КОКБ" не согласилось с судебным актом в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование истца о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 10.12 заключенного между сторонами контракта и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки в размере 44 242 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Размер задолженности, на который начислена неустойка не оспаривается сторонами.

Ответчик в суде первой инстанции контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сумм неустойки, произведенным истцом, а также находит обоснованным отказ суда области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ответу на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор N 1) пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что распространение новой коронавирусной инфекции явилось для учреждения обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим осуществлением оплаты по контракту, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения лица от ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.07.2021 N Ф10-2628/2021 по делу N А83-14304/2020.

Доводы подателя жалобы о недостаточности бюджетного финансирования были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку учреждением не представлено доказательств, что нарушение сроков оплаты товара было обусловлено непоступлением соответствующих денежных средств из фонда обязательного медицинского страхования, а равно не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части начисления сумм неустойки.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 по делу N А35-3028/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Е.В. Малина