Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 21АП-2568/21 по делу N А83-6978/2021

23 ноября 2021 г.

Дело N А83-6978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу N А83-6978/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК Купа Л.Р., ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Республике Крым; ООО "ТД "Солнечные продукты"; при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО "ТД "Солнечные продукты" Тулькина А.Н. о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК Купа Л.Р. от 04.02.2021 N 82004/21/14184 о взыскании с ООО "Статус" исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 79795/20/82004-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года заявление общества удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК Купа Л.Р. от 04.02.2021 N 82004/21/14184 о взыскании с ООО "Статус" исполнительского сбора, принятого в рамках исполнительного производства N 79795/20/82004-ИП.

Не согласившись с принятым решением, ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что 24.11.2020 исполнительное производство было отложено до 07.12.2020, а постановление о приостановление исполнительного производства было 08.12.2020, в связи с чем с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло не 4 дня, как установлено судом, а 5 дней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями заместителя председателя суда от 19 октября 2021 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена представительствующего судьи Карева А.Ю. на судью Кузнякову С.Ю., судьи Градовой О.Г. на судью Привалову А.В.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 036427098 от 24.09.2020, на основании которого 10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК Купа Л.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 79795/20/82004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК Купа Л.Р. от 08 декабря 2020 года исполнительное производство было приостановлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК Купа Л.Р. от 04 февраля 2021 года исполнительное производство N 79795/20/82004-ИП было возобновлено.

01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК Авагян Э.А. было вынесено постановление о распределении денежных средств.

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК Авагян Э.А. были вынесены постановления о внесении изменений в постановление от 04.02.2021 в части взыскания исполнительского сбора с 31 645,96 рублей на 23 578,44 рублей и постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2020 N 79795/20/82004-ИП было получено ООО "Статус" 18.11.2020, как сам указывает заявитель, и подтверждается подачей им ходатайства.

Иных доказательств более раннего получения постановления материалы дела не содержат.

Этой же датой по заявлению должника исполнительные действия были отложены с 24.11.2020 по 07.12.2020.

В период отложения исполнительских действий, 24 ноября 2020 года определением суда кассационной инстанции было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-39149/2020 до принятия постановления по кассационной жалобе.

08 декабря 2020 года исполнительное производство было приостановлено уже постановлением судебного пристава.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

При этом законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

Согласно статье 42 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

Таким образом, отложение исполнительных действий предполагает перенесение исполнения исполнительного документа на другое время, при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Отложение исполнительных действий по заявлению взыскателя свидетельствует о предоставлении дополнительных гарантий защиты его прав и интересов в рамках исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность осуществления каких-либо исполнительных действий в период отложения исполнительных действий.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона N 229-ФЗ).

11 января 2021 года постановлением Арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А40-39149/2020 по определению Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 отменено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что так как с 18.11.2020 (получение постановления должником) по 24.11.2020 (приостановление исполнения решений судов первой и апелляционной инстанции) прошло 4 дня, то, возобновляя исполнительное производство 04.02.2021, пристав не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определение от 02.04.2015 N 654-О).

В данном случае, судом установлено, что задолженность платежными поручениями N 490 от 21.04.2020 на сумму 115 250,22 рублей и N 129 от 05.02.2021 на сумму 336 834,92 рублей была погашена.

Таким образом, у должника отсутствует противоправность действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что 24.11.2020 исполнительное производство было отложено до 07.12.2020, а приостановлено 08.12.2020, что даёт основания сделать вывод, что у должника в данный период (с 7 на 8) истёк пятый день на добровольное исполнение отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку постановление от 08.12.2020 о приостановлении исполнительного производства было вынесено с существенным нарушением процессуального срока (через 4 дня со дня регистрации заявления о приостановлении).

Кроме то того, в нарушение части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 3.1.5.17. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.02.2021 не было утверждено старшим судебным приставом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь 6 ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года по делу N А83-6978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по РК - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова