Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-70009/21 по делу N А40-54237/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-54237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СОВРЕМЕННОЕ ВАКУУМНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" и АО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-54237/21,

по иску ООО "Современное вакуумное оборудование" (ОГРН 1117746818980)

к АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ОГРН 1097746735481)

о взыскании 37 343 234 руб. 00 коп. - долга и встречное исковое заявление о взыскании 5 078 679 руб. 82 коп. - неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Беленкова А.А. по доверенности от 28.05.2021,

от ответчика: Опанащук А.Л. по доверенности от 10.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современное вакуумное оборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" задолженности в размере 37 343 234 руб.

АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Современное вакуумное оборудование" о взыскании 5 078 679 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен на сумму 3 622 293 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Современное вакуумное оборудование".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Современное вакуумное оборудование".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 1 829 818 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от части заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа лицу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение, подлежащим отмене, поскольку АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" в суде апелляционной инстанции заявил частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между истцом и ответчиком по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме N И-ОКЭ/19-2 от 19.06.2019 заключен Договор N 137С-19 на выполнение работ по модернизации и ремонту оборудования (ТВК ВУ7) для нужд АО "НИИ ТП".

Объем работ определен Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), цена Договора утверждена на основании локальной сметы, составленной службой главного инженера АО "НИИ ТП" (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ составляет 37 343 234 рубля. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возникновении обстоятельств непреодолимой силы с 23 марта 2020 года, которым поставило ООО "Современное вакуумное оборудование" в известность о том, что указанные обстоятельства могут оказать влияние на сроки исполнения обязательств по заключенному контракту.

Первоначальный срок выполнения работ по договору, увеличен до 25.09.2020 г. дополнительным соглашением N 1 от 25 мая 2020 года к договору.

Работы по Договору истцом завершены 21 декабря 2020 года, что подтверждается копиями актов о проведении работ.

Для осуществления приемки выполненных работ ООО "Современное вакуумное оборудование" 21 декабря 2021 года в адрес ответчика направило полный комплект отчетных документов, предусмотренный п. 5.7. Договора, однако по договоренностям с Заказчиком, достигнутым на рабочем совещании, пакет документов был аннулирован, о чем заказчик извещен письмом N 26-2021 от 25 января 2021 года.

После чего полный комплект документов, предусмотренный п. 5.7 Договора передан Заказчику дважды 08 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительных письмах N 55-2021 от 08.02.2021 г. и N 61-2021 от 11.02.2021 г.

Перечень переданных документов: Счет на оплату N 97 от 08.02.2021 г., Акт об оказании услуг N79 от 08.02.2021 г., Счет-фактура N 79 от 08.02.2021 г., Акт приемки работы к Договору N 13 7С-19 от 07 Августа 2019 г., Итоговый отчет о выполнении работ от 18.12.2020 г. по Договору N 137С-19 от 07 Августа 2019 г.

Согласно п.п. 3.3.1, 3.3.2 Договора, Заказчик обязуется осуществить приемку результата работы, а также оплатить надлежащим образом выполненную и принятую работу в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 5.7 договора Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения отчетных документов принимает выполненные работы и возвращает один экземпляр подписанного акта приемки работы или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки работы.

В силу п. 5.8 договора в случае мотивированного отказа Стороны не позднее 2 (Двух) дней с даты получения мотивированного отказа составляют протокол, фиксирующий перечень замечаний и сроки их устранения.

Никаких претензий по представленным отчетным документам в адрес истца не поступало. Поскольку ответчик в установленный п. 5.7. договора срок не подписал акт приемки работ и не представил мотивированный отказ от его подписания, то работа по указанному акту считается выполненной и принятой Заказчиком по истечении 5 дней с момента получения указанного акта Заказчиком.

В соответствии с п. 4.4 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: оплата производится в рублях в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приемки работы на основании счета, выставленного исполнителем.

Согласно п. 4.5 Договора денежные средства перечисляются заказчиком по реквизитам, указанным в Договоре, если иные не указаны в выставленном исполнителем счете на оплату работы.

Заказчик считается исполнившим обязанность по оплате Работы с момента списания денежных средств с его расчетного счета. Работы по указанному акту не оплачены заказчиком по сей день.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате договора, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию N 81-2021 от 09.03.2021 г. с требованием уплатить задолженность.

Претензия, в соответствии с п. 10.2 договора, подлежит рассмотрению стороной, получившей ее, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения. По истечению указанного срока ответ на претензию со стороны ответчика не поступил, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

АО "НИИ ТП" со ссылкой на п. 8.7 Договора, указывает, что вправе недоплачивать работы до получения от ООО "Современное вакуумное оборудование" начисленной неустойки, поскольку срок по оплате работ не наступил.

Однако, отказ заказчика от оплаты работы по договору, до получения спорной неустойки является незаконным, а вывод о не наступлении срока по оплате ошибочным.

От истца по встречному иску в адрес ответчика возражений по качеству выполненных работ не поступало.

Истцом при подаче первоначального иска представлены доказательства фактического выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объёме либо ненадлежащим образом суду АО "НИИ ТП" не представлено.

Согласно акту выполненных работ услуги по договору выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объеме, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Согласно п. 4.5 Договора денежные средства перечисляются заказчиком по реквизитам, указанным в Договоре, если иные не указаны в выставленном исполнителем счете на оплату работы. Заказчик считается исполнившим обязанность по оплате Работы с момента списания денежных средств с его расчетного счета. Основанием для возникновения обязательства заказчика но оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суди Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанные в Договоре и Техническом задании объемы работ фактически выполнены истцом 21.11.2020, за счет собственных средств без авансовых платежей со стороны АО "НИИ ТП" с надлежащим качеством в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 37 343 234 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 5 078 679 руб. 82 коп. - неустойки.

Указывая на просрочку выполнения работ, Истцом по встречному иску начислена неустойка за период с 26.09.20г. по 08.02.21г. на основании п.8.4. договора.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора за просрочку в выполнении Работ Исполнитель оплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать половину стоимости работ по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что фактически работы были выполнены Ответчиком по встречному иску 21.12.20г., что следует из акта о проведении работ, подписанному сторонами без замечаний.

Согласно Графику выполнения работ в период с 25.07.2019 исполнитель получал исходные данные, технические условия монтажа, замеры оборудования и т.д.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора. Договорное условие о ретроактивном действии договора является обычным условием договора, которое наряду с другими определяется в соответствии с решением суда (статья 173 АПК РФ, пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

Договор на выполнения работ между АО "НИИ ТП" и ООО "Современное вакуумное оборудование" был заключен по результатам процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Основанием для заключения Договора являлся протокол закупочной комиссии Заказчика об итогах закупки от 17.07.2019 N П-ОК/19-2/3, с этого момента между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Так, согласно пункту 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2020 N 1 Исполнитель обязуется выполнить Работы в сроки, указанные в Техническом задании и Графике выполнения Работ (Приложение N2 к Договору).

Срок выполнения Работы по Договору - 14 месяцев с момента подписания Договора.

Таким образом, Договором, Графиком выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения от 25.05.2020 N 1 Стороны определили следующие начальный и конечный сроки выполнения работ: начальный - 25.07.2019, конечный - не позднее 25.09.2020 - не являются ошибкой, а целенаправленно установлены Сторонами в Договоре (как в старой редакции сроков, так и в новой).

Договором, Графиком выполнения Работ (Приложение N 2 к Договорам) в редакции Дополнительного соглашений от 25.05.2020 N 1 Стороны определили следующие начальные и конечные сроки выполнения Работ по Договору: начальный -25.07.2019, конечный - не позднее 25.09.2020.

При этом АО "НИИ ТП" продолжило свою деятельность, допуск на территорию осуществлялся в общем порядке как в период установления ограничительных мер, так и за его пределами.

Уведомлений в порядке пункта 9.2 Договоров о приостановке Работ и/или невозможности исполнить обязательство в срок, предусмотренном Договорами, по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы от ООО "Современное вакуумное оборудование" в адрес АО "НИИ ТП" не поступало.

Оснований для освобождения ООО "Современное вакуумное оборудование" от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не имеется. ООО "Современное вакуумное оборудование" в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должен был свои обязательства исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 26.09.2020 по 21.12.2020, что составляет 3 622 293 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявленный к взысканию АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.

АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" ссылается на допущение судом первой инстанции существенного нарушения норм материального права: 309 ГК РФ, в соответствии с которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, 330 ГК РФ - Понятие неустойки, 421 ГК РФ - Свобода договора, 708 ГК РФ - Срок выполнения работы, 740 ГК РФ - Договор строительного подряда, а также нормы процессуального права.

Фактически, заявитель не приводит объективных фактов нарушений, допущенных со стороны суда первой инстанции при рассмотрении и вынесении решения по первоначальному иску в части взыскания с АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" задолженности в размере 33 720 940 руб. 30 коп. при которых возникли основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда, а также к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-54237/2021 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" от исковых требований в части 1 829 818 руб. 46 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-54237/2021 в данной части отменить.

Производство по делу в данной части - прекратить.

Встречные исковые требования АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" удовлетворить частично в размере 3 248 861 руб. 36 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Произвести зачет встречных требований в результате которого:

Взыскать с АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" в пользу ООО "Современное вакуумное оборудование" 34 094 372 руб. 64 коп. - долга.

Взыскать с ООО "Современное вакуумное оборудование" в пользу АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев