Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-2838/22 по делу N А40-54237/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-54237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Беленкова А.А. дов. от 24.02.2022 N Д-07/22

от ответчика - Кулаева А.С. дов. от 17.03.2022 N 184/2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Современное вакуумное

оборудование"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современное

вакуумное оборудование"

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных

приборов"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современное вакуумное оборудование" (далее - ООО "Современное вакуумное оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - АО "НИИ ТП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 343 234 руб.

АО "НИИ ТП" обратилось со встречным иском к ООО "Современное вакуумное оборудование" о взыскании 5 078 679 руб. 82 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен на сумму 3 622 293 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года принять частичный отказ АО "НИИ ТП" от исковых требований в части 1 829 818 руб. 46 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Встречные исковые требования АО "Научно-исследовательский институт точных приборов" удовлетворены частично в размере 3 248 861 руб. 36 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. Произведен зачет встречных требований в результате которого суд взыскал с АО "НИИ ТП" в пользу ООО "Современное вакуумное оборудование" 34 094 372 руб. 64 коп. - долга. Взыскано с ООО "Современное вакуумное оборудование" в пользу АО "Научноисследовательский институт точных приборов" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Современное вакуумное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, установить период просрочки исполнения ООО "Современное вакуумное оборудование" обязательств по договору с 08.10.2020 по 18.12.2020 с перерасчетом размера неустойки согласно указанного периода.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.08.2019 между истцом и ответчиком по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме N И-ОКЭ/19-2 от 19.06.2019 заключен договор N 137С-19 на выполнение работ по модернизации и ремонту оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 37 343 234 рубля.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2020 к договору первоначальный срок выполнения работ по договору, увеличен до 25.09.2020.

Работы по договору истцом завершены 21.12.2020, что подтверждается копиями актов о проведении работ.

Для осуществления приемки выполненных работ ООО "Современное вакуумное оборудование" 21.12.2021 в адрес ответчика направило полный комплект отчетных документов, предусмотренный пунктом 5.7. договора, однако по договоренностям с заказчиком, достигнутым на рабочем совещании, пакет документов был аннулирован, о чем заказчик извещен письмом N 26-2021 от 25.01.2021. После чего полный комплект документов передан заказчику дважды 08.02.2021, 12.02.2021.

Поскольку ответчик в установленный пунктом 5.7. договора срок не подписал акт приемки работ и не представил мотивированный отказ от его подписания, то работа по указанному акту считается выполненной и принятой заказчиком по истечении 5 дней с момента получения указанного акта заказчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате договора, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность. По истечению установленного пунктом 10.02 договора срока, ответ на претензию со стороны ответчика не поступил, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.09.2020 по 08.02.2021 в размере 5 078 679 руб. 82 коп., предусмотренной пунктом 8.4 договора.

Судом установлено, что договором в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2020 определены начальные и конечные сроки выполнения работ по договору: начальный - 25.07.2019, конечный - не позднее 25.09.2020.

Согласно графику выполнения работ в период с 25.07.2019 исполнитель получал исходные данные, технические условия монтажа, замеры оборудования и т.д.

Фактически работы были выполнены ответчиком по встречному иску 21.12.2020, что следует из акта о проведении работ, подписанному сторонами без замечаний.

Уведомлений в порядке пункта 9.2 договоров о приостановке работ и/или невозможности исполнить обязательство в срок, предусмотренном договорами, по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы от ООО "Современное вакуумное оборудование" в адрес АО "НИИ ТП" не поступало.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 401, 425, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении первоначальных и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований заявителем не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для освобождения ООО "Современное вакуумное оборудование" от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом произведен перерасчет размера неустойки за период с 26.09.2020 по 21.12.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договором, графиком выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2020 N 1 стороны определили следующие начальный и конечный сроки выполнения работ: начальный - 25.07.2019, конечный - не позднее 25.09.2020.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении встречных исковых требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года в неотменной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-54237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев