Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-14569/21 по делу N А49-8188/2020

г. Самара

24 ноября 2021 г.

Дело N А49-8188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашева Александра Петровича на решение Арбитражного Пензенской области от 27 июля 2021 года по делу N А49-8188/2020 (судья Аверьянов С.В.),

по иску индивидуальных предпринимателей Кудашева Артема Петровича (ОГРНИП 314580511300012, ИНН 580505328408), Попковой Олеси Петровны (ОГРНИП 320583500019045, ИНН 580506544850)

к индивидуальному предпринимателю Кудашеву Александру Петровичу (ОГРНИП 309580525000057, ИНН 580500720788)

о разделе нежилого помещения,

Третьи лица:

- Администрация города Сердобска

- ООО "Жилсервис-2"

- Управление Росреестра по Пензенкой области

- УФС гог.регистрации кадастра и картографиим по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Кудашев Артем Петрович и Попкова Олеся Петровна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудашеву Александру Петровичу, в котором просят разделить нежилое помещение (магазин "Перекресток"), кадастровый номер 58:32:0020605:1660, площадью 150 кв.м, по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. М. Горького, д.160, пом.н-1, выделив самостоятельное нежилое помещение в общую долевую собственность истцов и самостоятельное нежилое помещение в собственность ответчика.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Администрация города Сердобска, Управление Росреестра по Пензенской области, а также ООО "Жилсервис 2".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2021 года по делу N А49-8188/2020 исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате госпошлины и судебных экспертиз отнести на ответчика. Произведен раздел в натуре нежилого помещения (магазин "Перекресток"), кадастровый номер 58:32:0020605:1660, площадью 150 кв.м, по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. М. Горького, д.160, пом.н-1, в соответствии со схемой раздела (вариант N2), определенной заключением эксперта N359/16 от 27.01.2021, а именно: выделив в общую долевую собственность индивидуальных предпринимателей Кудашева Артема Петровича (размер доли 60/105) и Попковой Олеси Петровны (размер доли 45/105) нежилое помещение общей площадью 100,4 кв.м, которое включает в себя следующие помещения: часть помещения N2 (основное) площадью 22,8 кв.м; N3 (основное) площадью 63,8 кв.м; N4 (подсобное) площадью 5,4 кв.м; N5 (подсобное) площадью 2 кв.м; N6 (туалет) площадью 1,1 кв.м; N7 (коридор) площадью 5,3 кв.м; а в собственность Кудашева Александра Петровича - нежилое помещение площадью 48,92 кв.м, которое включает в себя следующие помещения: N1 (основное) площадью 42,7 кв.м; часть помещения N2 (2.1) (основное) площадью 6,22 кв.м.

Индивидуальные предприниматели Кудашева Артема Петровича и Попкову Олесю Петровну обязаны выполнить работы по приведению помещений в соответствии со схемой раздела (вариант N 2), определенной заключением эксперта N 359/16 от 27.01.2021, согласно локальной смете N 2 на сумму 43 263 руб., а именно: устройство перегородки t=120 мм в помещении N 2 (согласно схеме - см. Графическое приложение N 3); перенос отопительного прибора (батареи) в помещении N 2 (согласно схеме - см. Графическое приложение N 3); устройство дверного проема в помещении N 2 (согласно схеме - см. Графическое приложение N 3); установка входной двери в помещении N 2 (согласно схеме - см. Графическое приложение N 3).

С индивидуального предпринимателя Кудашева Александра Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Кудашева Артема Петровича 37 639 руб. 45 коп., в том числе 31 150 руб. - компенсация за отступление от идеальных долей, 6 489 руб. 45 коп. - стоимость работ и затрат по разделу нежилого помещения, а также судебные расходы в сумме 53 000 руб., в том числе 3 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

С индивидуального предпринимателя Кудашева Александра Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Попковой Олеси Петровны взыскано 37 639 руб. 45 коп., в том числе - 31 150 руб. - компенсация за отступление от идеальных долей, 6 489 руб. 45 коп. - стоимость работ и затрат по разделу нежилого помещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудашев А.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части присуждения ответчику выплатить компенсацию за отступление от идеальных долей в пользу истцов в размере 31 150 руб. в пользу каждого из них, определить размер компенсации с учетом физического износа выделенных помещений и возложить обязанность по выплате компенсации на истцов и в части взыскания с ответчика в пользу Кудашева Артема Петровича 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и распределить расходы по оплате экспертизы между истцами и ответчиков в равных долях.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным решением в части взыскания компенсации за отступление от идеальных долей в размере 31 150 руб. в пользу каждого истца.

В рамках настоящего дела было проведено две экспертизы. Заявитель жалобы считает, что расчетов дополнительной экспертизы недостаточно для того, чтобы установить действительный размер компенсации. По мнению заявителя жалобы из материалов настоящего дела усматривается, что судом перед экспертом ни при первой ни при второй экспертизе не ставился вопрос о степени износа выделяемых в натуре сторонам процесса долей спорного помещения, а также вопрос о компенсации за переход в собственность части помещения, имеющего наибольший износ по сравнению с другим выделяемым помещением.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда ставит ответчика в убыточное положение, поскольку обязывает на компенсационные выплаты в пользу истцов и как вытекающее на несение затрат на капитальный ремонт выделенного помещения.

Ответчик обратился к АНО ПЛСЭ для проведения сравнения степени физического износа помещений выделенных в пользу истцов и в пользу ответчика. Экспертом установлено, что физический износ помещения ответчика составляет 51%, а помещения истцов 17%. разница очевидна.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательство дачи разрешения на переоборудование или перепланировку спорного помещения соответствующими органами, что само по себе ставит под сомнение реализацию раздела спорного помещения практически.

Таким образом, выводы суда относительно определения размера компенсации ошибочны, поскольку базируются лишь на заключении эксперта о размере компенсации за отступление от идеальных долей и не подкреплены фактическим техническим состоянием выделенных помещений.

Также заявитель жалобы не согласен с взысканием с него судебных расходов по оплате экспертиз в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в данной части, суд не учел специфику спора и того обстоятельства, что решение постановлено на основании экспертного заключения, по варианту, который ответчиком не оспаривался, и более того, его устроил.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой поступила справка (о не равнозначности степени физического износа помещений) от 26.08.2021 составленная АНО Пензенской лабораторией судебной экспертизы.

Доказательств объективной невозможности представления данных документов суду первой инстанции не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе указанный документ в суд первой инстанции не был представлен и судом апелляционной инстанции принят быть не может в соответствии со статьей 268 АПК РФ. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В силу части 2 названной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом для приобщения дополнительного доказательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: доказанность отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить данное доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции; причины непредставления доказательства в первую инстанцию должны быть уважительными; дополнительное доказательство должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

Вопреки требованиям процессуального законодательства ответчик не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанного выше документа в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленного заявителем дополнительного документа, что явилось основанием для отказа в приобщении данных документов к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, соистцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (магазин "Перекресток"), 1 этаж, кадастровый номер 58:32:0020605:1660, площадью 150 кв.м, по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. М. Горького, д.160, пом.н-1. Размеры долей: Кудашев Артем Петрович - 60/150; Попкова Олеся Петровна - 45/150; Кудашев Александр Петрович -45/150.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения данное помещение включает в себя помещения: N 1 (основное) площадью 42,7 кв.м; N 2 (основное) площадью 29,7 кв.м; N 3 (основное) площадью 63,8 кв.м; N 4 (подсобное) площадью 5,4 кв.м; N 5 (подсобное) площадью 2 кв.м; N 6 (туалет) площадью 1,1 кв.м; N 7 (коридор) площадью 5,3 кв.м.

Соистцы просят разделить данное помещение, ответчик против раздела возражает.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В п.35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для установления технической возможности раздела спорного помещения в соответствии с идеальными долями, разработки вариантов раздела и определения перечня и стоимости строительно-монтажных работ назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "НИЭЛСЭ" Фатуеву А.В.

По результатам проведенных исследований эксперт в заключении N 359/16 от 27.01.2021 пришел к выводу о наличии технической возможности раздела спорного помещения между соистцами и ответчиком, в том числе с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба техническому состоянию, в соответствии с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев, включая возможность обустройства коммуникаций во вновь образуемых в результате раздела помещениях, а также предложил следующие два варианта раздела:

- по варианту N 1 (см. Графическое приложение N 2) образуется два помещения: собственникам Кудашеву Артему Александровичу, Попковой Олесе Петровне в соответствии с долями 60/150 и 45/150 предоставляется помещение общей площадью 107,3 кв.м, которое включает в себя помещения: N 2 (основное) площадью 29,7 кв.м; N 3 (основное) площадью 63,8 кв.м; N 4 (подсобное) площадью 5,4 кв.м; N 5 (подсобное) площадью 2 кв.м; N 6 (туалет) площадью 1,1 кв.м; N 7 (коридор) площадью 5,3 кв.м; собственнику Кудашеву Александру Петровичу в соответствии с долей 45/150 предоставляется помещение площадью 42,7 кв.м, которое соответствует помещению N 1 (основное);

- по варианту N 2 (см. Графическое приложение N 3) образуется два помещения: собственникам Кудашеву Артему Александровичу, Попковой Олесе Петровне в соответствии с долями 60/150 и 45/150 предоставляется помещение общей площадью 100,4 кв.м, которое включает в себя помещения: часть помещения N 2 (основное) площадью 22,8 кв.м; N 3 (основное) площадью 63,8 кв.м; N 4 (подсобное) площадью 5,4 кв.м; N 5 (подсобное) площадью 2 кв.м; N 6 (туалет) площадью 1,1 кв.м; N 7 (коридор) площадью 5,3 кв.м; собственнику Кудашеву Александру Петровичу в соответствии с долей 45/150 предоставляется помещение площадью 48,92 кв.м, которое включает в себя помещения: N 1 (основное) площадью 42,7 кв.м; часть помещения N 2 (2.1) (основное) площадью 6,22 кв.м.

В заключении N 359/16 от 27.01.2021 эксперт также определил перечень и стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для раздела нежилого помещения по каждому из разработанных им вариантов, а именно:

- вариант N 1 предусматривает выполнение следующих работ: перенос отопительного прибора (батареи) в помещении N 1 (согласно схеме - см. Графическое приложение N 2); задел дверного проема между помещениями N 1 и N 2 (согласно схеме - см. Графическое приложение N 2); устройство дверного проема в помещении N 1 (согласно схеме - см. Графическое приложение N 2); установка входной двери в помещении N 1 (согласно схеме - см. - Графическое приложение N 2); стоимость работ и затрат по переоборудованию нежилого помещения ориентировочно составляет 33 743 руб. согласно Локальной смете N 1 Приложения;

- вариант N 2 предусматривает выполнение следующих работ: устройство перегородки t=120 мм в помещении N 2 (согласно схеме - см. Графическое приложение N 3); перенос отопительного прибора (батареи) в помещении N 2 (согласно схеме - см. Графическое приложение N 3); устройство дверного проема в помещении N 2 (согласно схеме - см. Графическое приложение N 3); установка входной двери в помещении N 2 (согласно схеме - см. Графическое приложение N 3); стоимость работ и затрат по переоборудованию нежилого помещения ориентировочно составляет 43 263 руб. согласно Локальной смете N 2 Приложения.

Как следует из заключения эксперта N 359/16 от 27.01.2021, возможность раздела спорного помещения эксперт определял в соответствии с действующими нормативными актами и следующими критериями делимости: отсутствием законодательных запретов делимости; сохранением частями исходного целевого (функционального) назначения помещения; недопустимостью нанесения несоразмерного ущерба всему имуществу, то есть сохранением частями материальной ценности, в том числе удобства в пользовании.

Для установления технической возможности раздела спорного помещения эксперт провел анализ и сопоставление требований действующей нормативно-технической документации, предъявляемых к объектам аналогичного назначения, в совокупности с существующим и предполагаемым объемно-планировочным и конструктивным решением подлежащего разделу объекта. В результате экспертного осмотра конструктивных элементов спорного объекта экспертом установлено, что физический износ нежилого помещения находится в интервале 20-30%, что соответствует удовлетворительному техническому состоянию, когда раздел (выдел) возможен.

Согласно заключению эксперта N 359/16 от 27.01.2021 и пояснениям эксперта Фатуева А.В. в судебном заседании 29.03.2021 оба предложенных варианта раздела составлены с максимальным приближением к идеальным долям, технически возможны и не приведут к изменению функционального использования помещения и причинению несоразмерного ущерба имуществу.

В связи с тем, что оба предложенных экспертом варианта раздела нежилого помещения подразумевали небольшое отступление от идеальных долей, для определения размера денежной компенсации по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту - Фатуеву А.В.

Согласно заключению эксперта N 158/16.1 от 08.06.2021 размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей при варианте N 1 составляет 54 200 руб., при варианте N 2 - 62 300 руб.

Как следует из заключения эксперта N 158/16.1 от 08.06.2021, размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей определялся экспертом в соответствии с федеральными стандартами оценки (ФСО N N 1, 2, 7), при этом с учетом того, что объектом исследования являлось помещение коммерческого назначения, имеющее достаточный объем вторичного рынка, а также способное приносить собственнику стабильный доход, эксперт применял 2 подхода - сравнительный подход, в рамках которого применял метод прямого сравнительного анализа, а также доходный подход с использованием метода капитализации. При этом неприменение затратного подхода эксперт обосновал ссылкой на раздел VII п.24а ФСО N 7 (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611), согласно которому использовать при оценке нежилых помещений затратный подход не рекомендуется.

Суд первой инстанции верно указал, что заключение эксперта N 158/16.1 от 08.06.2021 содержит подробные расчеты, из которых видно, что экспертом с учетом влияющих на стоимость объекта оценки факторов производились необходимые поправки посредством применения корректировочных коэффициентов, в том числе экспертом при оценке было принято во внимание техническое состояние части спорного помещения, выделение которой предполагается ответчику.

В частности, как видно из заключения эксперта N 158/16.1 от 08.06.2021 (стр.19, 30, 43), эксперт с учетом того, что часть нежилого помещения, переходящая собственнику Кудашеву Александру Петровичу, требует проведения косметического ремонта (замены полов), а выбранные экспертом объекты-аналоги N N 1, 2, 3 и 4 находятся в среднем состоянии, применил в этой связи для аналогов понижающую поправку 0,86.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 359/16 от 27.01.2021 и заключение эксперта N 158/16.1 от 08.06.2021 в целом соответствуют требованиям ст.ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сделанные в них выводы основаны на результатах проведенных экспертом исследований и достаточно мотивированы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы эксперта сторонами не опровергнуты, оснований им не доверять у суда не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение эксперта N 359/16 от 27.01.2021 и заключение эксперта N 158/16.1 от 08.06.2021 являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а соответственно сделанные экспертом Фатуевым А.В. выводы могут быть положены в основу судебного акта.

Также судом первой инстанции верно установлено и учтено при рассмотрении дела то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Сердобск, ул. М. Горького, 160 от 25.06.2020 собственниками указанного МКД было принято решение разрешить (согласовать) устройство отдельного входа в спорное помещение из существующего оконного проема со стороны фасада вдоль улицы М. Горького, с устройством входной группы, крыльца и предоставлением для целей размещения входной группы, крыльца соответствующей части земельного участка. То есть вопрос об использовании при разделе спорного помещения части общего имущества МКД (оборудование дополнительного входа в спорное помещение на месте оконного проема, установка входной группы и крыльца, использование части земельного участка) собственниками помещений в МКД был решен положительно. Сведения об оспаривании данного решения у суда отсутствуют.

От управляющей МКД организации - ООО "Жилсервис-2" и Администрации города Сердобска, являющихся по делу третьими лицами, каких-либо возражений по заявленным требованиям не поступало.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих разделу спорного помещения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено и арбитражным судом не установлено.

Ознакомившись с разработанными экспертом вариантами раздела спорного помещения, а также выслушав позицию сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным с учетом конкретных обстоятельств дела выбрать вариант N 2, при этом обязанность проведения работ по разделу возложить на соистцов с отнесением на ответчика части затрат, пропорциональной его доле в праве собственности, а также одновременно взыскать с ответчика в пользу соистцов в равных долях компенсацию за отступление от идеальных долей, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции анализ разработанных экспертом вариантов раздела спорного помещения показывает, что оба варианта раздела предполагают выполнение схожего объема работ, при этом меньшая стоимость работ по варианту N 1 не столь существенна, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о выборе в пользу данного варианта.

В обоих случаях стороны конфликта получают выход на переднюю линию из своих помещений (на ул. М. Горького), что необходимо для сохранения коммерческой привлекательности этих помещений, являющихся по назначению торговыми.

Уменьшение площади в меньшую сторону по сравнению с идеальной долей, является в равной мере негативным фактором для обеих сторон. В этом случае как обоснованно отмечено судом первой инстанции необходимый баланс обеспечивается за счет выплаты стороне, которая получает помещение меньшей, чем ей положено, площади, соответствующей компенсации.

Согласно пояснениям представителя соистцов в судебных заседаниях соистцы хоть и считают более привлекательным для себя раздел спорного помещения по варианту N 1 и даже готовы были взять на себя несение необходимых для такого раздела расходов, тем не менее, они, как лица, заинтересованные в скорейшем решении вопроса о разделе, не исключают (не возражают) против раздела спорного помещения по варианту N 2, на который указал ответчик, но с отнесением в этом случае на ответчика расходов, пропорционально размеру его доли в праве собственности.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно отмети, что возложение на соистцов обязанности проведения работ по приведению помещения в соответствии с выбранным вариантом раздела, будет способствовать исполнимости судебного акта. При этом на ответчика должна относиться часть затрат на эти работы пропорционально его доле в праве собственности на исходное помещение, а именно: 43 263 руб. * 45 / 150 = 12 978 руб. 90 коп. / 2 = 6 489 руб. 45 коп. взыскивается с ответчика в пользу каждого соистца.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого из соистцов в равных долях взыскивается компенсация за отступление от идеальных долей: 62 300 руб. / 2 = 31 150 руб.

Также судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы в части взыскания денежных сумм за проведение судебной экспертизы и по взысканию госпошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не произведена должным образом оценка равнозначности выделяемых помещений в денежном эквиваленте, несостоятелен и опровергается проведенными по делу судебными экспертизами. При этом никаких ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз ответчиком не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствуют разрешения на переоборудование и перепланировку спорного помещения, выданные административными органами не принимается апелляционным судом, поскольку представленными доказательствами по делу установлена техническая и юридическая возможность реального раздела нежилого помещения в соответствии с вариантами раздела.

Обстоятельств, препятствующих разделу спорного помещения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено и арбитражным судом не установлено.

Таким образом, последующее оформление процесса раздела подлежит осуществлению в соответствии с установленным административным порядком.

Довод заявителя жалобы о том, что на ответчика не правомерно возложена обязанность по возмещению судебных издержек также несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку распределение судебных расходов произведено судом правомерно с учетом норм действующего законодательства. Кроме того, следует отметить, что причиной обращения в суд с заявленным иском послужил отказ ответчика на раздел помещения во внесудебном порядке, вследствие чего сторона истца вынуждена была понести расходы на проведение судебных экспертиз.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2021 года по делу N А49-8188/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Пензенской области от 27 июля 2021 года по делу N А49-8188/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашева Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина