Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-14425/21 по делу N А47-14445/2018

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А47-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны и общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Лебедев и Партнеры" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу N А47-14445/2018.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровский Завод Многогранных Опор", публичного акционерного общества "Сбербанк", общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Лебедев и Партнеры", Секисова Татьяна Викторовна.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" (ОГРН - 1125658040177, ИНН - 5636021333)

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.03.2020 конкурсным управляющим утверждена Секисова Татьяна Викторовна, член Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 Секисова Татьяна Викторовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор" отстранена по заявлению представителя собрания кредиторов Шостака Игоря Владимировича,; конкурсным управляющим должника утверждена Кутепова Анна Александровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Лебедев и Партнёры" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Кутеповой Анны Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Покровский завод многогранных опор".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

От арбитражного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны и общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Лебедев и Партнеры" поступили апелляционные жалобы, в которых заявители не согласились с вынесенным судебным актом, указывая, что судом разрешён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, - Секисовой Т.В., а также этом дана оценка обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения в ином обособленном споре, результат рассмотрения которого на дату 09.09.2021 не был известен.

В доводах жалобы общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Лебедев и Партнеры" также указано, что судом не дана оценка его доводам о том, что Кутепова А.А. не предпринимала никаких действий для исполнения возложенных на неё обязанностей, а предпочла бездействие; что Мажоритарный кредитор в отзыве изложил мнимые и ложные доводы в отношении обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения в ином обособленном споре и в отношении которых ПАО "Сбербанк" не имеет правовых оснований давать пояснения. Суд без оснований отождествляет Секнсову Т.В. и действия кредитора ООО "ЮК "Лебедев н Партнёры", материалами дела не подтвержден и не доказана какая-либо причинно-следственная связь между кредитором и Секисовой Т.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 158, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобы от ООО ЮК "Лебедев и Партнеры", отказано в отложении судебного разбирательства по ходатайству Секисовой Т.В. (заявитель указывала на невозможность явки в судебное заседание ввиду болезни, при этом судебное заседание проводилось в присутствии заявителя ходатайства, обеспечившего сова явку), приобщены отзывы на апелляционные жалобы от ПАО "Сбербанк" и конкусрного управляющего должника, приобщены возражения на отзывы от подателей апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно доводам заявителя, при балансовой стоимости активов должника в размере 500 570 000 руб. конкурсный управляющий Кутепова А.А. обязана была в течение десяти дней с момента назначения (с 12.05.2021) заключить договор дополнительного страхования ответственности и представить в суд, отсутствие такого доказательства является основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Кутепова А.А. представила в материалы дела договор N 77-21/ТРL/001222 страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный 01.06.2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Арсенталъ"; страховая сумма составила 11 268 700 руб. Полис страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой суммой 11 268 700 руб. действует в период с 01.06.2021 по 06.11.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим Кутеповой А.А. 01.06.2021 (на 14-ый рабочий день после оглашения резолютивной части судебного акта) заключен дополнительный договор страхования с размером страховой суммы 11 268 700 руб., превышающей установленную законом (10 011 400 руб.).

Судом при разрешении спора было установлено, что у вновь утвержденного конкурсного управляющего Кутеповой А.А. объективно отсутствовала бухгалтерская отчетность и сведения о балансовой стоимости активов должника для заключения дополнительного договора страхования ответственности.

Сведения о том, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Кутеповой А.А. причинило существенные убытки кредиторам и иным лица, в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле о банкротстве. Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Бремя доказывания наличия совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы на конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего лежит на лице, обратившемся с такой жалобой (статья 65 АПК РФ).

При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствие своей вины или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от осуществления своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом из буквального толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер, то есть при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

После вынесения решения суда о наделении ответчика полномочиями конкурсного управляющего, а именно 01.06.2021 (на 14-ый рабочий день после оглашения резолютивной части судебного акта), Кутеповой А.А. был заключен договор страхования ответственности, то есть на момент вынесения обжалуемого судебного акта 09.09.2021 основания для отстранения управляющего фактически отсутствовали.

Учитывая, что сведения о том, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Кутеповой А.А. причинило существенные убытки кредиторам и иным лица, в материалах дела отсутствуют, то вывод суда о том, что превышение срока для заключения дополнительного договора страхования на 4 дня, является крайне незначительным и не может быть основанием для отстранения конкурсного управляющего в отсутствие иных причин.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Кутепова А.А. не предпринимала никаких действий для исполнения возложенных на неё обязанностей, а предпочла бездействие, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявителем не доказано какие именно негативные последствия наступили ввиду действий (бездействия) ответчика, в чем именно заключается недобросовестное бездействие нового конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что мажоритарный кредитор в отзыве изложил мнимые и ложные доводы в отношении обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения в ином обособленном споре и в отношении которых ПАО "Сбербанк" не имеет правовых оснований давать пояснения, отклоняются апелляционным судом, поскольку, являясь участником дела о банкротстве, Банк имеет процессуальное право принимать участие в обособленных спорах, представлять свои отзывы и предложения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд без оснований отождествляет Секнсову Т.В. и действия кредитора ООО "ЮК "Лебедев и Партнёры", материалами дела не подтвержден и не доказана какая-либо причинно-следственная связь между кредитором и Секисовой Т.В., не относятся к рассматриваемую спору, поскольку не влияют на основания для отстранения нового конкурсного управляющего.

Таким образом, доводы подателя жалобы в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве лицами, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются в том числе иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права ввиду не привлечения Секисовой Т.В. к участию в споре, отклоняются апелляционным судом, поскольку во - первых о правах и обязанностях Секисовой Т.В. оспариваемый судебный акт не принят, во - вторых Секисова Т.В. считает себя текущим кредитором в настоящем деле о банкротстве, Секисовой Т.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, определением суда отказано о взыскании, однако определение не вступило в законную силу. Следовательно, Секисова Т.В., как текущий кредитор в настоящем деле о банкротстве, самостоятельно могла отслеживать обособленные споры в рамках дела. Обязанности у суда первой инстанции по привлечению Секисовой Т.В. в настоящий обособленный спор не имелось, как и не имелось обязанности по извещению ее о дате и месте судебного разбирательства.

Позиция подателей жалоб о том, что оспариваемым судебным актом суд создал преюдициальные выводы о действиях арбитражного управляющего Секисовой Т.В. является ошибочной, так как судом были изложены позиции сторон процесса, изложенные в их отзывах. Изложение позиций сторон спора в обжалуемом судебном акте не является отождествление их с собственной позицией суда и поэтому не является преюдициальным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для отложения судебного заседания 09.09.2021, отклоняются судебной коллегией, поскольку позиции сторон и все доказательства были заблаговременно раскрыты сторонами, соответствующая необходимость в отложении заседания не была доказана заявителем.

Таким образом, доводы подателей жалоб относительно процессуальных решений суда также не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2021 по делу N А47-14445/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Секисовой Татьяны Викторовны и общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Лебедев и Партнеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев