Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 05АП-5426/21 по делу N А51-26906/2017

г. Владивосток

24 ноября 2021 г.

Дело N А51-26906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиева Фазила Забид оглы,

апелляционное производство N 05АП-5426/2021

на определение от 16.07.2021

судьи Т. С. Петровой

по делу N А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о включении в реестр требований,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид оглы (ОГРНИП 304253718000050, ИНН 253701148939, дата прекращения деятельности: 04.10.2018) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

от ИП Алиева Фазила Забид оглы: Веревочкин С.В., по доверенности от 19.03.2019, сроком действия на 3 года, паспорт;

от УФНС России по Приморскому краю: Кочиев А.З., по доверенности от 26.01.2021, сроком действия до 14.01.2022, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Забид - оглы (далее - ИП Алиев Ф.З.о.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2019 (резолютивная часть оглашена 28.11.2019) заявление МИФНС России N 12 по Приморскому краю о признании ИП Алиева Ф.З.о. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) в отношении ИП Алиева Ф.З.о. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

В рамках указанного дела о банкротстве МИФНС России N 12 по Приморскому краю 17.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 823 584,11 руб.

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть оглашена 13.01.2021) Савин Сергей Николаевич освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом Алиева Ф.З.о.

Определением от 09.02.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

Определением суда от 16.07.2021 требования МИФНС N 12 по Приморскому краю в размере 469 501,02 руб. основного долга, 22 138,99 руб. пени признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя определение суда в части удовлетворенных требований уполномоченного органа, Алиев Ф.З.о. ссылался на отсутствие обязательств по уплате налогов и на наличие переплаты по НДФЛ в размере 19 492 786 руб., которая, по мнению апеллянта, должна быть зачтена уполномоченным органом в счет уплаты транспортного налога за 2015 год.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определением вынесенным законно и обоснованно.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела, получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 28.09.2021. Кроме того, определением от 01.09.2021 апелляционный суд предложил МИФНС России N 12 по Приморскому краю предоставить дополнительные доказательства относительно задолженности Алиева Ф.З.о. по транспортному налогу за 2015 год.

Этим же определением суд предложил Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам предоставить суду информацию о задолженности Алиева Ф.З.о. по транспортному налогу за 2015 год состоянию на 17.12.2020 и на 15.03.2021 в рамках исполнительного производства N 65186/19/25037-ИП от 01.10.2019, возбужденного на основании решения Советского районного суда от 22.02.2019 по делу N 2а-693/2019 с учетом произведенной оплаты задолженности.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 24.09.2021 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 от уполномоченного органа поступили пояснения с приложением справки по форме N 39.

В канцелярию суда от Алиева Ф.З.о. поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда от 28.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.10.2021 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 15.10.2021 суд апелляционной инстанции истребовал в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю справку об остатках задолженности по состоянию на 16.12.2020 и по состоянию на 12.07.2021 по исполнительному производству N 65186/19/25037-ИП от 01.10.2019, возбужденному в отношении Алиева Фазила Забид оглы на основании исполнительного листа от 17.07.2019 N ФС 032422021.

В материалы дела от Алиева Ф.З.о. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых должник считает, что требования уполномоченного органа в размере 22 138, 99 руб. пени за период с 12.04.2018 по 24.08.2018, с учетом даты принятия заявления о признании Алиева Ф.З.о. - 26.12.2017, не подлежали к установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ ввиду нахождения судьи-докладчика М.Н. Гарбуза в отпуске и отсутствием оснований для замены суда.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 29.10.2021 произведена замена судьи Т.В. Ревы на судью А.В. Ветошкевич, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от МИФНС N 12 по Приморскому краю поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступили письменные пояснения, приобщенные коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части включенных судом требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений (уточнений) обжалуемое определение проверено только в указанной части установленных требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене судебного акта в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменных пояснений на апелляционную жалобу, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.11.2021 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от МИФНС России N 12 по Приморскому краю поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии административного искового заявления, копии судебного акта от 24.09.2020 по делу N 2-631/2020. В тексте ходатайства представителем уполномоченного органа отмечено, что пеня в размере 22 138,99 руб. начислена за период с 11.12.2017 по 24.08.2018 в связи с неуплатой задолженности по транспортному налогу за 2015 год.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства МИФНС России N 12 по Приморскому краю, представленные во исполнение определения суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней и в отзыве на неё, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

МИФНС N 12 по Приморскому краю обосновало заявленные требования неисполнением должником обязательств по оплате транспортного налога за 2015 год в общем размере 469 501,02 руб., а также пени в размере 22 138, 99 руб.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитором представлены достаточные доказательства наличие задолженности по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела судом установлено, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Приморскому краю обратилась в Советский районный суда г. Владивостока с административным иском о взыскании с Алиева Ф.З.о. задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 636 735 руб., пени в размере 8 586,06 руб.

Судом общей юрисдикции установлено, что указанная задолженность возникла за 2015 год за неуплату транспортного налога.

Решением от 22.02.2019 по делу N 2а-693/2019 Советским районным судом г. Владивостока административный иск Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю удовлетворен частично, с Алиева Ф.З.о. взыскана недоимка по оплате транспортного налога за 2015 год в сумме 636 735 руб., в остальной части иска отказано.

Решение от 22.02.2019 по делу N 2а-693/2019 суда общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.06.2019 по делу N 33а-6062.

Решением Советского районного суда от 24.09.2020 по делу N 2-631/20 с Алиева Ф.З.о. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю взыскан транспортный налог с физических лиц - пени в размере 22 138,99 руб.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведенной выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного обособленного спора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции подтверждают обоснованность заявленных требований уполномоченного органа в размере 469 501,02 руб. основного долга и пени в размере 22 138,99 руб., и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом в сумме заявленных требований суду не представлено.

Поскольку требование кредитора - МИФНС N 12 по Приморскому краю в размере 469 501,02 руб. основного долга и пени в размере 22 138,99 руб. документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Алиева Ф.З.о.

Коллегией признается несостоятельным довод апеллянта о том, что переплата Алиевым Ф.З.о. по налогу на добавленную стоимость физических лиц в размере 19 492 786 руб. подлежала зачету налоговым органом в счет уплаты транспортного налога за 2015 год, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права.

Зачет сумм излишне уплаченных налогов и авансовых платежей в бюджетную систему Российской Федерации производится в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Кодекса зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов производится по федеральным налогам, а также по пеням, начисленным по федеральным налогам.

Согласно статье 13 Кодекса налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

Транспортный налог и налог на имущество являются региональными налогами (статья 14 НК РФ).

Поскольку зачет переплаты по федеральному налогу в силу статьи 78 НК РФ в счет погашения недоимки по региональным налогам недопустим, у инспекции отсутствовали правовые основания в проведении зачета по транспортному налогу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по уплате пени, рассчитанная уполномоченным органом за период с 12.04.2018 по 24.08.2018, не подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку заявление о признании Алиева Ф.З.о. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.12.2017, признается коллегией несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела коллегией установлено, что к установлению в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом предъявлено требование в размере 22 138,99 руб. пени за период с 11.12.2017 по 24.08.2018, которое подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.09.2020 по делу N 2-631/2020.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с вышеуказанными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина Алиева Ф.З.о. введена 01.10.2020 (дата оглашения резолютивной части определения), следовательно, с указанной даты не допускается начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, заявленные уполномоченным органом требования в части включения в реестр требований кредиторов Алиева Ф.З.о. пени, начисленной за период до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (01.10.2020), правомерно отнесены судом к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имелось.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по делу N А51-26906/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич