Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66046/21 по делу N А40-100672/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-100672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭЛТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-100672/21 (111-730)

по иску ООО "ЭЛТСТРОЙ"

к ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ ПРОЕКТ"

о расторжении договора,

при участии:

от заявителя:	Мамонов К.В. по дов. от 16.04.2021;
от ответчика:	Серегина М.С. по дов. от 08.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлтСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит Проект" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 17.02.2020 N Д-20001, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов в размере 7 777,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 17.02.2020 N Д-20001 поставки оборудования (шкафа наружного освещения ВРШ-НО).

Истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 23.06.2020 N 20141 произвел частичную оплату в размере 250 000 руб.

В обоснование настоящего иска, истец указал, что ответчик обязательства по поставке оборудования не исполнил, направленную в его адрес претензию с требованием о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом обращаясь в суд истец не представил доказательств уклонения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств. Так в соответствии с выставленным ответчиком истцу счетом поставка производится после полной оплаты товара покупателем, тогда как истцом была произведена только частичная оплата.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, истец выражает несогласие с выводами суда, полагая, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также представлены доказательства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке оборудования.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев настоящее дело, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно судебной практике реализация покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты влечет установленные пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ правовые последствия, а именно прекращение договора в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В данном случае предъявив ответчику в претензии требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора.

В этой связи ссылка ответчика на то, что истец до обращения в суд не обращался к нему с предложением о досрочном расторжении договора является необоснованной.

В свою очередь отдельные ошибки, допущенные в претензии, не являются существенными, и не влияют на возможность распознавания воли истца, в связи с чем не могли являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательства по поставке оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора сроки, способ и порядок поставки оборудования указываются в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В рассматриваемом случае соответствующее Приложение сторонами подписано не было.

Вместе с тем в выставленном ответчиком истцу счете на оплату было указано, что поставка товара осуществляется после его предварительной оплаты покупателем (прихода денег на р/с продавца).

При этом ни договором, ни счетом частичная оплата товара не предусмотрена.

Ссылка истца на пункт 2.3 договора указанный вывод не опровергает.

Указанный пункт предусматривает право поставщика приостановить отгрузку товара при достижении стоимости отгруженного, но неоплаченного товара согласованного сторонами размера. Однако в данном случае соответствующий предел сторонами согласован не был. При этом указанный пункт при его буквальном толковании не предусматривает обязанность поставщика производить отгрузку товара при отсутствии его предварительной оплаты.

Таким образом, поскольку истец не произвел оплату счета в полном объеме, у ответчика не возникла обязанность по отгрузке оборудования.

При этом как указал ответчик, поставить товар на сумму полученного аванса в размере 250 000 руб. не представляется возможным, т.к. оборудование, указанное в счете, является единым технически сложным устройством, не позволяющим разделить его на части и передать покупателю оплаченную часть. Доказательство обратного истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком обязанности по передаче товара суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-100672/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова